5 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úrokem ve výši 10,9% ročně jdoucím z částky [částka] od 21. 8. 2020 do zaplacení a s úroky z prodlení ve výši 10% jdoucími z částky [částka] od 21. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 31. 8. 2020, ve znění vyjádření ze dne 1. 2. 2021, žalobkyně vůči žalovanému vznesla nárok na zaplacení částky [částka] a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 10,9 % ročně z částky [částka], jdoucího od data 21. 8. 2020 do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení z částky [částka], jdoucího od 21. 8. 2020 do zaplacení. V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovaným dne 18. 1. 2019 sjednala„ Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]“), a to za použití svých formulářových obchodních podmínek (dále jen„ VOP“). Z titulu již sjednané smlouvy [číslo] pak bylo žalovanému na jím označený bankovní účet vyplaceno plnění ve výši [částka], jež se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných splátek ve výši [částka], zahrnujících též sjednané úročení 10,9% ročně a pojistné. Žalovaný nicméně předepsané splátky v plném rozsahu neuhradil, neboť splatil toliko jedinou splátku, z níž bylo [částka] započteno na úhradu poskytnuté jistiny, [částka] na úhradu smluvního úročení a [částka] na úhradu pojistného. V měsíci březnu 2019 pak již žalovaný uhradil toliko částku [částka], z níž bylo [částka] započteno na úhradu smluvního úročení a [částka] na úhradu pojistného. Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaného proto využila svého dřív sjednaného práva a dosud neuhrazené plnění ve výši [částka] zesplatnila. K částce zesplatněného plnění žalobkyně dále připočetla též neuhrazené poplatky, vč. pojistného (ve výši [částka]), smluvní úrok ([částka]) a kapitalizovaný úrok z prodlení ([částka]). Celkem tedy žalovanému vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši [částka] s tím, že částku nesplacené jistiny žalobkyně i po datu zesplatnění i nadále úročila smluvním úrokem. K úhradě dlužného plnění žalobkyně žalovaného opakovaně vyzvala naposledy formou tzv. předžalobní výzvy, avšak žalovaný nijak nereagoval a neuhradil ničeho.

2. Žalobkyně vyslovila souhlas s tím, aby byla věc projednána bez nařízení jednání. Žalovaný, který se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil, totožný souhlas poskytl prostřednictvím fikce zakotvené v § 101 odst. 4 o. s. ř., neboť se k výzvě soudu, jež mu byla doručena dne 1. 2. 2021, ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez jednání.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, ve smyslu § 115a o. s. ř., přičemž pro účely posuzování skutkového stavu vycházel z obsahu předložených níže označených listin:

4. Prostřednictvím dokumentu označeného jako„ Žádost o poskytnutí úvěru“ (dále jen„ Žádost“), datovaného k [datum], žalovaný u žalobkyně zažádal o poskytnutí finančního plnění ve výši [částka]. Zde také žalovaný uvedl, že je [anonymizováno], má [anonymizováno] vzdělání, žije v [anonymizováno] bytě, [anonymizována čtyři slova] a má sjednaný pracovní pomě na dobu neurčitou, kde pobírá měsíční mzdu ve výši [částka]. Současně také žalovaný vyslovil souhlas s tím, aby byly jeho majetkové poměry žalobkyní blíže ověřeny prostřednictvím lustrace v bankovním i nebankovním registru klientských informací a dále také v rejstříku SOLUS. Bankovní účet č. [bankovní účet], na který mu byla zasílána mzda, měl žalovaný t. č. zřízený u žalobkyně, a proto požádal, aby mu bylo požadované plnění vyplaceno právě formou bankovního převodu. Předmětnou žádost žalovaný podal prostřednictvím kurýra, který ověřil jeho totožnost. V návaznosti na podanou žádost se žalobkyně z titulu dokumentu označeného jako„ Smlouva [anonymizováno] o revolvingovém spotřebitelském úvěru – půjčka po ruce“ (č. [anonymizováno]), datovaného k [anonymizována tři slova] [rok], zavázala na shora označený bankovní účet vyplatit žalovanému [anonymizováno] [částka] (viz čl. II. odst. 1 písm. a) a b). Takto poskytnuté plnění se žalovaný zavázal uhradit formou splátek po [částka], splatných vždy k 14. dni v měsíci (viz čl. II. odst. 1 písm. c) a d)), a to po navýšení o úročení ve výši 10,9 % ročně (viz čl. II. odst. 1 písm. e)). Pro případ prodlení žalovaného (viz čl. V. odst. 2) bylo ujednáno, že tento bude k úhradě žalobkyní vyzván jednak cestou upomínek (za poplatek 300 Kč za jednu) a dále též výzev (za poplatek [částka] za jednu). Pro případ prodlení žalovaného bylo též zakotveno právo žalobkyně zesplatnit dosud neuhrazené plnění poté, co žalovaný nevyužije dodatečně sjednané, 30 denní lhůty k úhradě (viz čl. V. odst. 3). Žalobkyně se také žalovanému, v souvislosti s poskytnutím finančního plnění, zavázala poskytovat pojistné služby, a to oproti platbě pojistného ve výši [částka] měsíčně (viz čl. VI.). Za součást sjednaného závazku byly žalobkyní a žalovaným prohlášena též ujednání obsažená ve VOP (viz čl. VIII. odst. 2). Spolu s textem Smlouvy [číslo] žalobkyně předložila též své VOP a formuláře obsahující předsmluvní informace o shora popsaných závazcích.

5. Z předloženého výpisu z bankovního účtu č. [bankovní účet] má soud prokázáno, že částka [částka] byla žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] vyplacena dne [datum]. Na svůj dluh však žalovaný dle předloženého přehledu splatil toliko jedinou splátku, a to dne 14. 2. 2019, přičemž poté již neuhradil ničeho a částka nesplacené jistiny tak po uskutečnění předmětné splátky činila [částka].

6. O aktu zesplatnění nárokovaného plnění byl žalovaný informován oznámením datovaným ke dni 16. 8. 2019. Dluh žalobkyně ke dni 15. 8. 2019 vyčíslila na celkovou částku [částka]. Žalovaného současně vyzvala, aby tuto částku uhradil nejpozději do 23. 8. 2019. Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému zasláno formou poštovní zásilky, avšak žalovaný si tuto zásilku, dle fotokopie příslušné obálky, nepřevzal. Již dřív pak byl žalovaný k úhradě upomínán cestou jedné upomínky, datované k 24. 3. 2019, a tří výzev datovaných k 1. 4. 2019, 23. 4. 2019 a 24. 5. 2019 (doložené spolu s fotokopií poštovní dodejky).

7. Dokumentem označeným jako„ Předžalobní upomínka“, datovaným k 12. 8. 2020, byl žalovaný zástupcem žalobkyně vyzván, aby nárokované plnění uhradil nejpozději do 19. 8. 2020. Žalovaný byl upozorněn, že pokud tak neučiní, bude žalobkyně toto plnění nárokovat cestou soudního řízení. Dle souběžně předloženého potvrzení byl shora označený dokument žalovanému odeslán dne 12. 8. 2020.

8. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 3 odst. 2 písm. a) z. s. ú. se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, 17. Podle § 86 odst. 1 a 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (2) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. Co se týče povahy sjednaného právního poměru tento soud právně kvalifikoval jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2395 o. z. a ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. A to s ohledem na skutečnost, že obsahem sjednaného závazku, uzavřeného v návaznosti na podnikatelskou činnost žalobkyně, byla především povinnost žalobkyně poskytnout žalovanému úročené finanční plnění, přičemž této povinnosti žalobkyně korespondovala povinnost žalovaného poskytnuté, resp. vyčerpané plnění řádně splatit. Splátky byl žalovaný povinen provádět ve lhůtě, kterou si účastníci výslovně ujednali. Žalobkyně své povinnosti ze sjednaného závazku dostála a žalovanému poskytla finanční plnění ve výši [částka]. Současně také žalobkyně jako věřitel ve smyslu § 3 odst. 2 písm. a) z. s. ú., v souladu s § 86 odst. 1 z. s. ú., řádně posoudila, tzv. úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. Při tomto posouzení žalobkyně vzala v úvahu rodinné a majetkové poměry žalovaného, především existenci jeho stabilních příjmů a stálého zaměstnání, přičemž je třeba kvitovat, že žalobkyně mohla využít údajů o pohybu na bankovním účtu žalovaného, který t. č. vedla. Tím spíše pokud přes předmětný bankovní účet procházely i mzdy žalovaného. Žalovaný však v rozporu s § 2399 o. z. svou povinnost splácet, počínaje březnem 2019, přestal plnit. Žalobkyně proto po právu využila svého smluvně zakotveného oprávnění a poté, co žalovaný ani na základě dodatečně zaslaných výzev předepsané splátky neuhradil (v časovém horizontu delším než sjednaná 30 denní lhůta), za přiměřené aplikace § 1931 o. z. dosud nesplacenou jistinu (t. č. [částka]) zesplatnila, připočetla k ní náklady vymáhání (3 x [částka] za výzvy + [částka] za upomínku) i sjednaného pojistného (5 x [částka] za měsíce duben až srpen 2019) a vzniknuvší souhrn předepsala žalovanému k úhradě (včetně nadále probíhajícího smluvního úročení ve výši 10,9 % ročně). Žalovaný však dodatečně stanovené lhůty k úhradě nevyužil. S úhradou poskytnuté jistiny se tak žalovaný ve smyslu § 1968 o. z. ocitl již od data 15. 3. 2019 v prodlení, neboť k tomuto dni neuhradil druhou ze sjednaných splátek. S tím, že počínaje datem 15. 3. 2019 žalobkyni ve smyslu § 1970 o. z. vzniklo i právo nárokovat zákonný úrok z prodlení z částky nesplacené jistiny, tj. z částky [částka], jehož část, obdobně jako část úroku smluvního, žalobkyně před podáním žaloby kapitalizovala (konkrétně do data splatnosti dle tzv. předžalobní výzvy, tj. do data 20. 8. 2020). Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu (výrok I. tohoto rozsudku).

20. O nákladech řízení rozhodl soud s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Náhrada nákladů řízení zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náhradu za odměnu zástupkyně žalobkyně z řad advokátů ve výši [částka]. Tarifní hodnotu jednoho úkonu právní pomoci v projednávané věci soud určil s odkazem na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), částkou [částka]. [příjmení] náhrady odměny za zastupování pak konkrétně zahrnuje (i.) odměnu za celkem 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (sepis žaloby, převzetí věci a sepis tzv. předžalobní výzvy), (ii.) 3 paušální náhrady po [částka] ve smyslu § 13 odst. 4 a. t. a (iii.) náhradu za DPH ve výši 21 % z částky [částka], tj. [částka] Náklady tedy celkem [částka].

21. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. určena odkazem na § 160 odst. 1 o. s. ř. jako zákonná - třídenní. Náhradu nákladů řízení je žalovaný ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen uhradit k rukám zástupkyně žalovaného.