5 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5.610,79 Kč s příslušenstvím, <b>I. Řízení se v části o zaplacení 5.325,24 Kč a úroku z prodlení ve výši 9,75% jdoucího z částky 5.610,79 Kč od 23. 7. 2020 do 6. 4. 2021, z částky 4.177,32 Kč od 7. 4. 2021 do 12. 7. 2021, zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 285,56 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75% od 13. 7. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3.667 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží – chladničky. Žalobkyně byla v této souvislosti zastoupena prodejcem - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky smlouvy o úvěru a sazebník poplatků. Úvěr byl určen výhradně na nákup předmětu financování vybraného žalovanou, přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalobkyně dostála svému závazku ze smlouvy a dne [datum] poskytla žalované k rukám prodejce v souladu s čl. 9 odst. 9.1 OP úvěr ve výši 28.329 Kč. Žalovaná se pak zavázala úvěr splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2.835 Kč (tj. celkem 34.020 Kč), splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Úrok z úvěru činil 23,86% ročně. Žalovaná však neuhradila splátku úvěru [číslo] se splatností k [datum]. Žalobkyně proto dopisem ze dne 27. 5. 2019 sdělila žalované, že dle písm. A odst. 4 smlouvy a v souladu s čl. 5 odst. 5.5 obchodních podmínek došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni 15. 1. 2019 s tím, že aktuálně byl dluh vyčíslen na částku 10.550 Kč. Žalovaná pak v reakci na předžalobní upomínku ze dne 24. 1. 2020 uhradila celkem 4 platby ve výši 6.000 Kč, které byly započítány postupně na splátky jistiny, smluvní pokuty a kapitalizované úroky z prodlení. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem 5.610,79 Kč. Žalovaná se k žalobě původně nevyjádřila. K jednání soudu se pak bez omluvy nedostavila. Pouze v návaznosti na předvolání k nařízenému jednání soudu sdělila, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, protože předmětný dluh již uhradila. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do jistiny 5.325,24 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 5.610,79 Kč od 23. 7. 2020 do 6. 4. 2021 a z částky 4.177,32 Kč od 7. 4. 2021 do 12. 7. 2021 s tím, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne 6. 4. 2021 částku 1.818 Kč a dne 12. 7. 2021 částku 4.000 Kč. Žalobkyně uvedené platby započetla jednak na jistinu, jednak na kapitalizované úroky z prodlení. Dle ustanovení §96 odst. 3, 4 o.s.ř., dojde – li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nevyžaduje se souhlas ostatních účastníků se zpětvzetím návrhu. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku). <b>Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum]. Zároveň se jedná o spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána. Na základě uzavřené smlouvy se pak žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 28.329 Kč za účelem nákupu zboží – chladničky, u prodejce [právnická osoba], a to tak, že úvěr bude vyplacen na účet prodejce. Žalovaná se pak zavázala poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného úroku 23,86% a pojištění, tj. úvěr ve výši 34.020 Kč zaplatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2.835 Kč, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 15. 5. 2018. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky ve smyslu § 1751 odst. 1 o.z. Dle obchodních podmínek byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jednotlivými splátkami a celkového závazku vůči žalobkyni ve výši 10 % z dlužných splátek nebo závazků dle sazebníku. Částka 28.329 Kč byla dne 13. 4. 2018 vyplacena na účet prodejce, čímž došlo k čerpání úvěru. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, když neuhradila splátku [číslo] se splatností do [datum]. Žalobkyně proto dopisem ze dne 27. 5. 2019 sdělila žalované, že došlo k ukončení smlouvy a zesplatnění všech pohledávek vyplývajících ze smlouvy, a to ke dni 15. 1. 2019. K tomuto dni činila dlužná částka 10.550 Kč. Žalované byly rovněž zaslány 2 předžalobní upomínky (ze dne 8. 1. 2020 a ze dne 24. 1. 2020). Žalovaná následně uhradila celkem 4 platby ve výši 6.000 Kč, které byly započítány postupně na splátky jistiny, smluvní pokuty a kapitalizované úroky z prodlení. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka celkem 5.610,79 Kč. Žalovaná dále po podání žaloby na svůj dluh uhradila částku 1.818 Kč, která byla připsána na účet žalobkyně dne 6. 4. 2021 a částku 4.000 Kč, která byla připsána na účet žalobkyně dne 12. 7. 2021. Uvedené platby žalobkyně započetla jednak na jistinu, jednak na kapitalizované úroky z prodlení. K úhradě tak zbývá zaplatit 285,55 Kč na jistině spolu s požadovanými úroky z prodlení jdoucími dále od 13. 7. 2021 do zaplacení. Dle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle § 1932 odst. 1 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Je-li dlužníkem spotřebitel, který je v prodlení s plněním dluhu, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na jistinu pohledávky, poté na úroky a nakonec na úroky z prodlení (odst. 2). Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí i ve zbývající části vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku). Soud žalobě vyhověl i co do příslušenství z dlužné jistiny ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že tyto přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, neboť to byla žalovaná, pro jejíž chování byl návrh na zahájení řízení vzat částečně zpět, když žaloba byla podána důvodně. Žalovaná je tak povinna nahradit náklady řízení žalobkyni v částce 3.667 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.610,79 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2.700 Kč ve výši 567 Kč.