5 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 92.039,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % jdoucími z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem ve výši 10,99 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že uzavřela s žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru ze dne , datum, pod č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když přezkoumala jak příjmovou, tak i výdajovou stránku jeho finančního rozpočtu. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 10,99 % p.a. v 84 měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 21. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel. Žalobkyně proto pro závažné porušení smluvních povinností úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Ke dni zesplatnění pak nesplacená jistina poskytnutého úvěru činila částku , částka, , nesplacený úrok , částka, , smluvní pokuta , částka, a dlužné pojistné , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobkyně dále žádá zaplacení příslušenství v podobě sjednaných úroků ve výši 10,99% ročně od , datum, a zákonných úroků z prodlení od , datum, jdoucích vždy z částky jistiny , částka, do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z listiny označené jako „Uznávám své dluhy“ má soud prokázáno, že žalovaný jako „dlužník“ vůči žalobkyni jako „věřiteli“ uznal svůj dluh z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Podle tohoto uznání „dluhy“ zahrnují nesplacenou jistinu ve výši , částka, , nesplacený smluvní úrok , částka, , smluvní pokutu , částka, , nesplacené pojistné , částka, , smluvní úrok ve výši 10,99% ročně jdoucí z částky jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení ve výši 15% jdoucí z částky jistiny , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný se tyto „dluhy“ zavázal zaplatit a současně na listinu připojil svůj úředně ověřený podpis ze dne , datum, .

4. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení věci nemají žádný význam.

5. Podle § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

6. Podle § 133 o.s.ř. skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

7. Uznání dluhu je jednostranné, adresované, hmotněprávní jednání dlužníka, které ke své platnosti kromě obecných náležitostí předepsaných pro právní jednání (§ 545 a násl. o.z.) musí splňovat náležitosti předepsané v § 2053 o.z. Především tak musí být učiněno v písemné formě (§ 561 o.z.) a musí se týkat jak jeho důvodu, tak jeho výše. Zároveň je třeba, aby splňovalo požadavky určitosti a srozumitelnosti (§ 553 o.z.) a bylo zřejmé, kdo je činí a vůči komu směřuje. Jelikož uznání dluhu je právním jednáním, pro které je pod sankcí neplatnosti stanovena písemná forma, musí být v souladu s § 561 odst. 1 věty první o.z. jeho součástí též podpis jednajícího. V tomto směru lze konstatovat, že uznání dluhu ze dne , datum, všechny uvedené požadavky splňuje.

8. Ve smyslu § 2053 o.z. je důsledkem uznání dluhu vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. Věřitel tak nemusí dokazovat ani vznik dluhu, ani jeho rozsah v době uznání a důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka, který v případě sporu musí prokázat, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu.

9. Proto bylo v daném případě na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval, že jím uznaný dluh („dluhy“) neexistuje nebo byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žádná taková skutečnost nebyla v řízení prokázána, natož tvrzena. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, musí mít soud podle § 133 o.s.ř. skutečnost za prokázanou.

10. Promítnuto do poměrů projednávané věci lze uzavřít, že právo žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, , nesplaceného pojistného , částka, , smluvního úroku ve výši 10,99% ročně jdoucího z částky jistiny , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 15% jdoucích z částky jistiny , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , je dáno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku).

11. Lhůtu k plnění stanovil soud žalovanému ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .