5 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6.627 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 6.627 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 6.627 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný si objednal a vytvořil objednávku internetové televize„ anonymizováno“ pod uživatelským jménem„ anonymizováno“. Součástí objednávky byl pronájem„ anonymizována dvě slova“. Tato služba a pronájem byly sjednány na dobu 24 měsíců. Za poskytovanou službu měl hradit částku 199 Kč měsíčně a za pronájem 99 Kč měsíčně pod variabilní symbol na účet žalobce. Žalovaný box převzal a smlouvu podepsal, v případě ukončení smlouvy měl box vrátit či zaplatit plnou cenu 1.999 Kč. Žalovaný však nedodržel podmínky smlouvy a za služby a pronájem ničeho nehradil a„ anonymizována dvě slova“ si ponechal. Předmětný nárok je tedy tvořen jednak dluhem za poměrnou část služeb v částce 349 Kč, jednak sankcí ve výši 6.278 Kč, tj. celkem tedy 6.627 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Z listiny označené jako„ Smlouva o užívání anonymizována dvě slova“ se podává, že byla uzavírána mezi žalobkyní jako poskytovatelkou služby a žalovaným jako uživatelem. Žalovaný je v záhlaví smlouvy označen svým jménem a příjmením. Datum narození není výslovně uvedeno, když v příslušné kolonce je jen zapsáno, že„ uživatel je starší 18 let“. Dále je uvedena adresa bydliště obec, ulice a číslo. Přístupové jméno je zapsáno jako„ anonymizováno“, email pod adresou email a telefonní číslo + tel. číslo anonymizováno Smlouva pak měla být podepsána v obec dne datum. K vytištěnému jménu a příjmení žalovaného je připojen podpis v podobě pouhé parafy. Výslovně je však uvedeno, že totožnost podepisujícího byla ověřována z číslo obč. průkazu anonymizována dvě slova a výslovně zapsáno datum narození uživatele tj. žalovaného, dne datum. V řízení však bylo podle výpisu z Centrální evidence obyvatel zjištěno, že žalovaný se narodil dne datum. Podle zprávy Ministerstva vnitra České republiky, odboru správních činností, oddělení občanských průkazů a cestovních dokladů, žalovaný také nikdy nebyl držitelem občanského průkazu s číslem tel. číslo. Naopak bylo prokázáno, že tento občanský průkaz je evidován k osobě jméno příjmení s datem narození dne datum. Nebylo tvrzeno, natož prokázáno, že by dotyčný jméno příjmení smlouvu uzavíral v zastoupení žalovaného. Lze tedy uzavřít, že žalobkyně neprokázala, že by předmětnou smlouvu uzavřela s žalovaným. Naopak je evidentní, že smlouvu podepisovala osoba odlišná od žalovaného. Bylo tedy na žalobkyni, aby prokázala, že žalovaný předmětnou smlouvu podepsal. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, omluvila se, a proto ji soud nemohl k doplnění tvrzení, jakož i k předložení důkazů k prokázání výše uvedeného chybějícího tvrzení ani při jednání vyzvat a poučit ji podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. V projednávané věci proto soud uzavřel, že citovaná předmětná smlouva„ o užívání služby anonymizováno“ nebyla mezi účastníky uzavřena, když nebyla ze strany žalovaného akceptována a smlouvu podepsala osoba zcela odlišná. Předmětná smlouva je tak zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží (§ 554 o.z.). Podle § 551 o.z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1731 o.z. z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci plně úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta. Žalovanému však avšak žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.