5 C 220/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.000 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10% od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že je územně samosprávným orgánem, jehož obecní úřad vede mj. správní řízení, v rámci nichž je oprávněn žádat o odborná lékařská vyšetření ve smyslu ustanovení § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Jedná se zejména o zjišťování přítomnosti alkoholu a příjmení u osob podezřelých z přestupku. U žalovaného bylo takto provedeno toxikologické vyšetření, jímž byla prokázána přítomnost návykové látky. Žalobce za toto toxikologické vyšetření dne datum uhradil poskytovateli zdravotních služeb částku 3.000 Kč. Žalobce má proto nárok na zákonný regresní nárok na úhradu nákladů spojených s předmětným toxikologickým vyšetřením. Žalovaný byl o zaplacení před podáním žaloby upomínán, avšak na upomínku nereagoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyjádřil ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud zjistil tento skutkový stav věci: Na základě žádosti Městského úřadu Nymburk, odbor správních činností, provedla toxikologická laboratoř příjmení nemocnice v obec (odštěpný závod Krajské zdravotní, a.s.) toxikologické vyšetření krve žalovaného. Odběr byl u žalovaného proveden dne datum. Výsledek vyšetření byl pozitivní, když ve vzorku krve byla prokázána přítomnost návykových látek. Za toto vyšetření uhradil žalobce na základě faktury číslo ze dne datum částku 3.000 Kč, a to převodem ze svého účtu vedeného u obec spořitelny pod číslem bankovní účet. V návaznosti na tuto skutečnost pak žalobce výzvou k úhradě ze dne datum vyzval žalovaného k zaplacení takto vynaložených nákladů ve lhůtě do 15 dnů od doručení předmětné výzvy. Žalovaný si výzvu převzal dne datum. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Podle § 22 odst. 1 citovaného zákona orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, zaměstnavatel, osoba pověřená kontrolou nebo zdravotnický pracovník. Podle § 24 odst. odst. 5 citovaného zákona toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.