5 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastníka automobilu a náhradu škody,

I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Mercedes - příjmení, typ anonymizováno, šedá metalíza, registrační značka, příjmení: anonymizováno a osobního automobilu Mercedes - příjmení, registrační značka, příjmení: anonymizováno.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.315 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se v části o zaplacení 250 Kč zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6.455,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne datum, původně podanou u Okresního soudu v Chomutově, se žalobce domáhal jednak, aby bylo určeno vlastnické právo žalovaného k shora specifikovaným automobilům, jednak zaplacení částky 3.565 Kč z titulu pokut, které za žalovaného uhradil. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě kupní smlouvy ze dne datum prodal žalovanému 2 osobní automobily na náhradní díly. Konkrétně se jednalo o automobil tov. zn. Mercedes Benz, registrační značka, příjmení: anonymizováno a automobil tov. zn. Mercedes Benz, registrační značka, příjmení: anonymizováno. V uvedenou dobu byly z důvodu pandemie covid-19 úřady uzavřené. Proto žalovanému udělil plnou moc k přepsání vozidel do příslušného registru. Žalovaný však tento svůj závazek nesplnil. Tuto skutečnost žalobce zjistil v okamžiku, když mu začala chodit rozhodnutí s výzvou k zaplacení pokuty. Jednalo se o pokutu ve výši 250 Kč na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, za spáchání přestupku – nedovolené stání v místě zákazu zastavení, a to s motorovým vozidlem jméno příjmení, r.z. anonymizováno číslo. Dále o navazující pokutu ve výši 1.500 Kč na základě příkazu Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6 za parkování vozidla tov. zn. Mercedes Benz, r.z. anonymizováno číslo, v místě zákazu zastavení. Konečně se jednalo o výzvu k úhradě nákladů za odtah vozidla na parkovišti ulice v obec, města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022. Žalobce pak tyto pokuty jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla (tov. zn. Mercedes Benz, r.z. anonymizováno číslo) za žalovaného jako skutečného vlastníka a provozovatele uhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání vždy řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má dle § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán. Vyhovující výrok rozsudku totiž představuje podklad pro zápis změny osoby jako vlastníka v evidenci motorových vozidel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006).

4. Soud tedy dále žalobu přezkoumal po stránce věcné.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to 2x kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne datum; výzvou města Milovice, oddělení správy majetku města, k úhradě nákladů za odtah vozidla na parkovišti„ ulice“ v obec, ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022; výzvou Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021; příkazem Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6; sdělením Městského úřadu Lysá nad Labem, odbor dopravy, ze dne datum, včetně kopie výpisu z bankovního účtu a sdělením města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne datum včetně výpisu z bankovního účtu.

6. Soud pak má za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalobcem jako prodávajícím na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé byla uzavřena smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne datum, kde předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Mercedes Benz, r.z. (SPZ) anonymizována dvě slova, za kupní cenu 6.000 Kč. Dále byla mezi žalobcem jako prodávajícím na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé uzavřena smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne datum, kde předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Mercedes Benz, anonymizováno, šedá metalíza, r.z. (SPZ) anonymizováno číslo, příjmení: anonymizováno, za kupní cenu 4.000 Kč. Z příkazu Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6, soud zjistil, že žalobce jako provozovatel vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. anonymizováno číslo, odpovídá za přestupek, když nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Přestupek byl spáchán dne datum v ulici ulice a číslo v obec, kde doposud nezjištěný řidič označeného motorového vozidla zaparkoval motorové vozidlo v místě zákazu zastavení. Žalobci proto byla uložena pokuta ve výši 1.500 Kč. Uvedenou pokutu žalobce uhradil dne datum z bankovního účtu, který je veden na jméno jeho manželky. Na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp.zn. MULNL - OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, byla žalobci jako provozovateli vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. anonymizováno číslo, uložena pořádková pokuta za přestupek ve výši 250 Kč. Žalobce tuto pokutu neuhradil a tuto skutečnost v průběhu řízení učinil nespornou. Žalobce dále dne datum uhradil z bankovního účtu vedeného na jméno své manželky náklady za částečný odtah vozidla ve výši 1.815 Kč, a to na základě výzvy města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022, která mu byla adresována opět jako vlastníku a provozovateli motorového vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. anonymizováno číslo Město Milovice jako správce místních komunikací nařídilo odtah předmětného vozidla na parkovišti ulice v ulici ulice v obec. Důvodem odtahu bylo parkování vozidla na zákazu zastavení, když dne datum v uvedeném místě probíhala obnova vodorovného značení.

7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2).

10. Lze tedy uzavřít, že žalobce je dosud veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla jméno příjmení, r.z. anonymizováno číslo, a motorového vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. anonymizováno. příjmení obou motorových vozidel je však na základě kupních smluv ze dne datum žalovaný. Soud proto žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce se nemůže domoci svého práva jinak, než žalobou na určení, a žalovaný je vlastníkem a provozovatelem obou předmětných vozidel (výrok I. tohoto rozsudku).

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst.2).

12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Soud žalobě vyhověl i v části o zaplacení částky 3.315 Kč, která představuje součet částek za zaplacené pokuty (1.500 + 1.815) v souvislosti s provozem motorového vozidla jméno příjmení, r.z. anonymizováno číslo. Žalobce uvedené pokuty zaplatil s vědomím, že sám nemá právní povinnost plnit, neboť již nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplacené peněžní prostředky žalobci vydat. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení patří mezi nároky, u nichž není splatnost upravena zákonem. Proto je splatnost nároku vázána na výzvu žalobce. V daném případě je pak třeba za kvalifikovanou výzvu k zaplacení považovat žalobu. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 3.315 Kč se tak stal splatným dnem datum.

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Žalobce naopak neprokázal, že by na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp.zn. MULNL - OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, zaplatil za žalovaného pokutu ve výši 250 Kč. V této části proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V souzeném případě byl žalobce neúspěšný jen v nepatrné části (ohledně částky 250 Kč), a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dále pak žalobci náleží cestovné osobním automobilem BMW 5L, r.z. 1UA2935, při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km, sazbě náhrad 5,20 Kč, ceně motorové nafty 36,30 Kč a při ujetí celkem 338 km (obec – Nymburk a zpět) v částce 2.555,11 Kč Náklady řízení tedy celkem 6.455,11 Kč (3.000 + 900 + 2.555). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.