5 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení vlastníka automobilu a náhradu škody, <b>I. Určuje se, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu Mercedes - [příjmení], typ [anonymizováno], šedá metalíza, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a osobního automobilu Mercedes - [příjmení], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno].</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3.315 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se v části o zaplacení 250 Kč zamítá.</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6.455,11 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne [datum], původně podanou u Okresního soudu v Chomutově, se žalobce domáhal jednak, aby bylo určeno vlastnické právo žalovaného k shora specifikovaným automobilům, jednak zaplacení částky 3.565 Kč z titulu pokut, které za žalovaného uhradil. Žalobu odůvodnil zejména tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] prodal žalovanému 2 osobní automobily na náhradní díly. Konkrétně se jednalo o automobil tov. zn. Mercedes Benz, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] a automobil tov. zn. Mercedes Benz, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. V uvedenou dobu byly z důvodu pandemie covid-19 úřady uzavřené. Proto žalovanému udělil plnou moc k přepsání vozidel do příslušného registru. Žalovaný však tento svůj závazek nesplnil. Tuto skutečnost žalobce zjistil v okamžiku, když mu začala chodit rozhodnutí s výzvou k zaplacení pokuty. Jednalo se o pokutu ve výši 250 Kč na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, za spáchání přestupku – nedovolené stání v místě zákazu zastavení, a to s motorovým vozidlem [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Dále o navazující pokutu ve výši 1.500 Kč na základě příkazu Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6 za parkování vozidla tov. zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo], v místě zákazu zastavení. Konečně se jednalo o výzvu k úhradě nákladů za odtah vozidla na parkovišti [ulice] v [obec], města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022. Žalobce pak tyto pokuty jako dosud zapsaný vlastník a provozovatel předmětného vozidla (tov. zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo]) za žalovaného jako skutečného vlastníka a provozovatele uhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se pak žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání vždy řádně předvolán. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda žalobce má dle § 80 o.s.ř. naléhavý právní zájem na požadovaném určení a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán. Vyhovující výrok rozsudku totiž představuje podklad pro zápis změny osoby jako vlastníka v evidenci motorových vozidel (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006).

4. Soud tedy dále žalobu přezkoumal po stránce věcné.

5. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy, a to 2x kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne [datum]; výzvou města Milovice, oddělení správy majetku města, k úhradě nákladů za odtah vozidla na parkovišti„ [ulice]“ v [obec], ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022; výzvou Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021; příkazem Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021 pod sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6; sdělením Městského úřadu Lysá nad Labem, odbor dopravy, ze dne [datum], včetně kopie výpisu z bankovního účtu a sdělením města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne [datum] včetně výpisu z bankovního účtu. <b>6. Soud pak má za prokázaný tento skutkový stav věci:</b> Mezi žalobcem jako prodávajícím na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé byla uzavřena smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], kde předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Mercedes Benz, r.z. (SPZ) [anonymizována dvě slova], za kupní cenu 6.000 Kč. Dále byla mezi žalobcem jako prodávajícím na straně jedné a žalovaným jako kupujícím na straně druhé uzavřena smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne [datum], kde předmětem koupě byl osobní automobil tov.zn. Mercedes Benz, [anonymizováno], šedá metalíza, r.z. (SPZ) [anonymizováno] [číslo], [příjmení]: [anonymizováno], za kupní cenu 4.000 Kč. Z příkazu Městského úřadu v Lysé nad Labem ze dne 16. 11. 2021, sp. zn. MULNL- OD/59366/2021 Jou/370-6, soud zjistil, že žalobce jako provozovatel vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo], odpovídá za přestupek, když nezajistil, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodrženy povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích. Přestupek byl spáchán dne [datum] v ulici [ulice a číslo] v [obec], kde doposud nezjištěný řidič označeného motorového vozidla zaparkoval motorové vozidlo v místě zákazu zastavení. Žalobci proto byla uložena pokuta ve výši 1.500 Kč. Uvedenou pokutu žalobce uhradil dne [datum] z bankovního účtu, který je veden na jméno jeho manželky. Na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp.zn. MULNL - OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, byla žalobci jako provozovateli vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo], uložena pořádková pokuta za přestupek ve výši 250 Kč. Žalobce tuto pokutu neuhradil a tuto skutečnost v průběhu řízení učinil nespornou. Žalobce dále dne [datum] uhradil z bankovního účtu vedeného na jméno své manželky náklady za částečný odtah vozidla ve výši 1.815 Kč, a to na základě výzvy města Milovice, oddělení správy majetku města, ze dne 31. 1. 2022, č. j. OSM/1212/2022, která mu byla adresována opět jako vlastníku a provozovateli motorového vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno] [číslo] Město Milovice jako správce místních komunikací nařídilo odtah předmětného vozidla na parkovišti [ulice] v ulici [ulice] v [obec]. Důvodem odtahu bylo parkování vozidla na zákazu zastavení, když dne [datum] v uvedeném místě probíhala obnova vodorovného značení.

7. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

9. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností, v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (odst. 2).

10. Lze tedy uzavřít, že žalobce je dosud veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo], a motorového vozidla tov.zn. Mercedes Benz, r.z. [anonymizováno]. [příjmení] obou motorových vozidel je však na základě kupních smluv ze dne [datum] žalovaný. Soud proto žalobě vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalobce se nemůže domoci svého práva jinak, než žalobou na určení, a žalovaný je vlastníkem a provozovatelem obou předmětných vozidel (výrok I. tohoto rozsudku).

11. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst.2).

12. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Soud žalobě vyhověl i v části o zaplacení částky 3.315 Kč, která představuje součet částek za zaplacené pokuty (1.500 + 1.815) v souvislosti s provozem motorového vozidla [jméno] [příjmení], r.z. [anonymizováno] [číslo]. Žalobce uvedené pokuty zaplatil s vědomím, že sám nemá právní povinnost plnit, neboť již nebyl vlastníkem ani provozovatelem předmětného vozidla. Žalovaný je tak povinen zaplacené peněžní prostředky žalobci vydat. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení patří mezi nároky, u nichž není splatnost upravena zákonem. Proto je splatnost nároku vázána na výzvu žalobce. V daném případě je pak třeba za kvalifikovanou výzvu k zaplacení považovat žalobu. Závazek žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení ve výši 3.315 Kč se tak stal splatným dnem [datum].

14. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

15. Žalobce naopak neprokázal, že by na základě výzvy Městského úřadu v Lysé nad Labem, odbor dopravy, sp.zn. MULNL - OD/59366/2021 Jou/370-2, ze dne 10. 8. 2021, zaplatil za žalovaného pokutu ve výši 250 Kč. V této části proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok III. tohoto rozsudku).

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V souzeném případě byl žalobce neúspěšný jen v nepatrné části (ohledně částky 250 Kč), a proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Dále pak žalobci náleží cestovné osobním automobilem BMW 5L, r.z. 1UA2935, při průměrné spotřebě 6,5 l /100 km, sazbě náhrad 5,20 Kč, ceně motorové nafty 36,30 Kč a při ujetí celkem 338 km ([obec] – Nymburk a zpět) v částce 2.555,11 Kč Náklady řízení tedy celkem 6.455,11 Kč (3.000 + 900 + 2.555).