5 C 235/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A , Anonymizováno b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B , Anonymizováno c) Jméno žalobce C , narozený Datum narození žalobce C , Anonymizováno d) Jméno žalobce D , narozený Datum narození žalobce D , Anonymizováno e) Kristýna Bánoczy, narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobce A všichni zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 115 854 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 115 854 Kč od 7. 5. 2023 do 14. 8. 2023 zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 38 618 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % jdoucími od 19. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům b) a c) oprávněným společně a nerozdílně částku 38 618 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % jdoucími od 19. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům d) a e) oprávněným společně a nerozdílně částku 38 618 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % jdoucími od 19. 8. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žaloba se v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 115 854 Kč od 15. 8. 2023 do 18. 8. 2023 zamítá.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) náhradu nákladů řízení v částce 10 733,07 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce a).

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům b) a c) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 19 535,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců b) a c).

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům d) a e) oprávněným společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 19 535,14 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobců d) a e).

1. Žalobci se ke zdejšímu soudu obrátili se žalobou ze dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tím, že účastníci mají ve společném vlastnictví bytový dům č.p. , Anonymizováno, v obci a k. ú. , adresa, (dále i jen „bytový dům“), ve kterém byly na základě dohody spoluvlastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově a pozemku s vymezením jednotek a spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemku podle zák. č. 72/1994 Sb. ze dne , datum, (dále i jen „Dohoda“) vymezeny čtyři bytové jednotky. Konkrétně bytová jednotka č. , Anonymizováno, , která je ve společném jmění žalobkyně b) a žalobce c); bytová jednotka č. , Anonymizováno, , která je ve vlastnictví žalovaného, bytová jednotka č. , Anonymizováno, , která je ve vlastnictví žalobce a) a bytová jednotka č. , Anonymizováno, , která je společném jmění žalobce d) a žalobkyně e). Ke vzniku společenství vlastníků jednotek nedošlo ani podle zákona č. 72/1994 Sb. (§ 9 odst. 3), ani podle současné právní úpravy [§ 1198 a § 1199 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]. V oddílu H. Dohody byla sjednána pravidla pro přispívání vlastníků jednotek na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami domu a pozemku. V bodu 1. tohoto oddílu se vlastníci jednotek jednomyslně dohodli, že budou na tyto náklady přispívat stejným dílem, nikoli podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech domu. V bodu 8. téhož oddílu pak bylo výslovně stanoveno, že v případě nedostatku finančních prostředků určených na údržbu a opravy domu jsou vlastníci jednotek povinni uhradit potřebnou částku rovným dílem neprodleně, jedná-li se o náklady na větší opravy, které je třeba provést bez odkladu s ohledem na havarijní stav domu nebo jeho společných částí. První správce domu byl v oddílu I. bodu 1. Dohody určen v osobě paní , jméno FO, . V době rozhodování o opravě střechy však tato osoba již žádnou jednotku v domě nevlastnila a funkci správce fakticky nevykonávala. Nový správce nebyl vlastníky jednotek formálně zvolen ani v rozhodné době roku 2023, ani později. Účastníci nemají ani fond oprav, do kterého by pravidelně přispívali. Správu některých nezbytných společných záležitostí domu proto fakticky a v omezeném rozsahu vykonávala žalobkyně b). Tato činnost spočívala zejména v uzavření smluv o dodávce elektřiny pro společné části domu a o dodávce vody pro celý dům, v jejich úhradě a následném rozúčtování nákladů jednotlivým vlastníkům jednotek, jakož i v operativním svolávání schůzí vlastníků jednotek v případě potřeby. V důsledku silného větru a intenzivních srážek došlo k havarijnímu poškození střešní krytiny bytového domu, jehož následkem začalo docházet k zatékání vody do bytové jednotky žalobce a). Stav střechy byl natolik závažný, že bylo nezbytné jej bezodkladně řešit, neboť v opačném případě hrozilo další navyšování škod a opakování havarijní situace. Střešní krytina byla ve značně zdevastovaném technickém stavu, místy se rozpadala, a nebylo možné provést ani částečnou opravu. Z bezpečnostních důvodů bylo rovněž nutné provést demontáž komínových těles, neboť nebylo možné ponechat je nadále v původním stavu. Žalovaný byl v souvislosti s uvedenou havarijní situací opakovaně kontaktován, a to s ohledem na naléhavost řešení věci. Nebylo však možné navázat s žalovaným efektivní komunikaci, neboť žalovaný odmítal komunikovat a na opakované výzvy nereagoval. Žalobci disponovali toliko e mailovým a telefonickým kontaktem na žalovaného, na nichž však žalovaný na tuto záležitost nijak nereflektoval. Za účelem řešení situace se žalobce a) osobně dostavil do místa trvalého bydliště žalovaného, kde jej informoval o vzniklé havarijní situaci. Žalovaný však projevil neochotu spolupracovat, choval se arogantně a z místa odešel, aniž by byl ochoten věc projednat. Žalobci žalovaného opakovaně, a to s časovým odstupem dvakrát, vyzývali ke komunikaci a ke svolání osobní schůzky spoluvlastníků bytového domu. Zároveň žalovaného upozornili na nutnost kompletní výměny střešní krytiny a na předpokládané finanční náklady spojené s touto opravou. Přes tyto výzvy žalovaný na situaci nijak nereagoval. Žalovaný dlouhodobě nekomunikuje se spoluvlastníky domu, chová se vůči nim arogantně a nikdy se finančně nepodílel na údržbě a správě bytového domu ani jeho společných částí, a to zejména na opravách střechy, veřejné kanalizace, čištění okapových systémů, opravách podlah ve společných prostorách ani na údržbě společného oplocení. Ohledně opravy střechy domu bylo rozhodováno na třech schůzích vlastníků jednotek konaných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný byl o všech těchto schůzích řádně a prokazatelně vyrozuměn, a to e-mailovou formou na jím uvedenou adresu , e-mail, , jakož i doporučenou poštovní zásilkou, kterou si žalovaný vyzvedl až dne , datum, . Schůzí se naopak účastnili všichni zbývající vlastníci jednotek, kteří disponovali většinou hlasů všech vlastníků jednotek, a přijali rozhodnutí jednomyslně. Dne , datum, byl konečně schválen návrh smlouvy o dílo, která byla uzavřena se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Za provedenou opravu střechy bylo zaplaceno celkem , částka, s tím, že ještě došlo k výměně anténního stožáru, kterou realizovala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, za cenu , částka, . Celkem tedy žalobci zaplatili částku , částka, (460 915 + 2 500), kterou nakonec uhradili jako spoluvlastníci 3 bytových jednotek ve stejném poměru, tj. 1/3. Žalovaný byl vyzván k zaplacení podílu na opravě střechy a anténního stožáru už přípisem ze dne , datum, , tj. ještě před provedením platby zhotoviteli opravy střechy. Po úhradě faktur obou dodavatelů byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, ve lhůtě do 7 dnů dopisem ze dne , datum, , odeslaným jako doporučená poštovní zásilka na adresu žalovaného dne , datum, .

2. V průběhu řízení žalobci svým podáním ze dne , datum, vzali žalobu částečně zpět ohledně úroků z prodlení požadovaných za dobu od , datum, do , datum, , neboť s ohledem na lhůtu stanovenou ve výzvě k plnění ze dne , datum, , nastala splatnost dluhu až dne , datum, a od , datum, je tedy žalovaný v prodlení. Žalovaný s tímto zpětvzetím souhlasil. Soud v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I. tohoto rozsudku) a v řízení pokračoval o zaplacení úroků z prodlení jdoucích z jistiny od , datum, do zaplacení.

3. Dále žalobci v podání ze dne , datum, navrhli změnu žaloby spočívající v upřesnění žalobního návrhu tak, že s ohledem na spoluvlastnictví tří bytových jednotek se domáhají zaplacení částky odpovídající jedné třetině z celkové částky , částka, , tedy , částka, , kterou za žalovaného uhradili. Žalobci b) a c), jakož i žalobci d) a e), mají bytovou jednotku ve společném jmění manželů, a proto jsou ve vztahu k plnění oprávněni společně a nerozdílně. O této změně žaloby soud rozhodl v souladu s ustanovením § 95 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Na svou obranu zejména zdůraznil, že nebyl informován o tom, že oprava střechy bude prováděna. Na výzvu odeslanou dne , datum, nemohl reagovat, neboť schůzky proběhly dne , datum, a dne , datum, . Dopis od žalobců si převzal až dne , datum, . Výzva odeslaná dne , datum, mu nebyla doručena. Dále uvedl, že jednání se žalobci nebyla nikdy věcná, neopírala se o účetní doklady. V souvislosti s opravou po něm žalobci nejprve požadovali 150–200 tis. Kč, nakonec ale jen částku , částka, . Žalovaný opakovaně obsáhle popisoval vzájemné neshody a konflikty se žalobci od roku 2015, kdy se stal vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a dovolával se „komplexnosti řešení“ ze strany soudu tak, aby mohl byt užívat. Odmítl, že by s žalobci nekomunikoval a byl nečinný. Naopak žalobcům vytýkal, že jej nikdy k ničemu nevyzvali, nejsou schopni vybírat peníze a hospodařit s nimi. Současně ale tvrdil, že se žalobci ozvou jen, když chtějí nějaké peníze. Žalovaný dále namítal, že vlastně neví, co se v bytovém domě vůbec děje a jaké úpravy tam žalobci dělají, co se mění apod. Vyslovil názor, že žalobci mu po celou dobu dělají jen naschvály, znemožnili mu v bytě bydlet a neprojevili žádnou snahu o narovnání vzájemných vztahů. Žalovaný byl taktéž toho mínění, že žalobci nerespektují příslušné normy obsažené v občanském zákoníku, měl zato, že jediné, co je platné, je prohlášení vlastníka z roku 2008. Konečně zdůrazňoval, že v případě střechy se nejednalo o žádný urgentní havarijní stav, ale o běžnou rekonstrukci s tím, že střecha a komíny byly jen silně zanedbané.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, soud zjistil, že v bytovém domě , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jsou vymezeny 4 bytové jednotky. Konkrétně bytová jednotka č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 835/3143 ve společném jmění žalobců b) a c); bytová jednotka č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 849/3143 ve vlastnictví žalovaného; bytová jednotka č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 702/3143 ve vlastnictví žalobce a); bytová jednotka č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 757/3143 ve společném jmění žalobců d) a e). Bytové spoluvlastnictví vzniklo na základě dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ze dne , datum, . Vklad tohoto právního jednání byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , s právními účinky ke dni , datum, .

6. Z dohody o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově a pozemku s vymezením jednotek a spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemku podle zákona č. 72/1994 Sb. ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě došlo k zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, . Na jejím základě byly vymezeny 4 bytové jednotky podle zákona č. 72/1994 Sb. V oddílu D. Dohody byly určeny společné části budovy, které zahrnují mimo jiné základy včetně izolací, obvodové a nosné konstrukce, střechu včetně krytiny a klempířských prvků atd. V oddílu H. Dohody definované jako „Pravidla pro přispívání spoluvlastníků domu na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami domu“ bylo v odstavci 1. sjednáno, že vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou, údržbou a opravami domu a pozemku podle jednomyslné dohody stejným dílem (tedy nikoliv podle velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech budovy uvedených v předcházejících částech této dohody). V odstavci 8. bylo sjednáno, že v případě nedostatku finančních prostředků určených na údržbu a opravy domu, jsou vlastníci jednotek povinni uhradit potřebnou částku rovným dílem, a to neprodleně potud, pokud by se jednalo o náklady na větší opravy, které je třeba provést bez odkladu s ohledem na havarijní stav domu nebo jeho společných částí. První správce domu byl v oddílu I. odstavci 1. Dohody určen v osobě paní , jméno FO, .

7. Ze zprávy o provedení čištění a kontrole spalinové cesty ze dne , datum, , příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že pan , adresa, , kominík, k objednávce , jméno FO, , tehdejšího správce, provedl kontrolu 6 komínových těles 6 komínových těles a jejich čištění. Ze závěrů této zprávy bylo zjištěno, že z hlediska bezpečného provozu komínová tělesa nevyhovují. Zjištěné nedostatky byly popsány jako „havarijní stav nad střešní částí, průsak dehtu; nelze zaručit plynotěsnost spalinové cesty; průsak dehtu a kouře v obytných částí“. Bylo doporučeno osadit spalinové cesty nerez vložkou na tuhá paliva a opravu komínů nad střešní částí. Termín pro odstranění zjištěných nedostatků byl stanoven do , datum, . Podle připojeného příjmového dokladu zaplatil , jméno FO, za uvedenou zprávu dne , datum, částku , částka, .

8. Z emailu ze dne , datum, odeslaného z emailové adresy , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že žalovaný odeslal email s předmětem „a Vy jste kdo?“ s tím, že žádal, aby se mu se žalobkyně b) představila, neboť neví, s kým jedná.

9. Z emailu ze dne , datum, odeslaného z emailové adresy , e-mail, na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně b) odpověděla k dotazu žalovaného, že to psala za všechny.

10. Z listiny označené jako „Předžalobní výzva“ ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně vyzýval žalobce, aby mu bylo povoleno vyhotovit kanalizační přípojku ve společné chodbě, aby mu byla puštěna voda do jeho bytu a bylo mu umožněno byt rekonstruovat a užívat ho. Dále žádal předložit vyúčtování za společnou elektřinu Ve výzvě jsou zopakovány jednotlivé výtky, které měl žalovaný na adresu žalobců od roku 2015. Žalovaný zdůrazňoval, že vše chce řešit písemně a zdůrazňoval, že mu není nic známo o tom, že by bylo založeno společenství vlastníků jednotek a není mu ani známo, kdo je správcem domu.

11. Z emailu ze dne , datum, odeslaného z emailové adresy , e-mail, mimo jiné na emailovou adresu , Anonymizováno, . cz a , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně b) se obracela na ostatní spoluvlastníky bytových jednotek zejména s informacemi ohledně přepisu elektřiny a vodného. Výslovně prosila žalovaného, aby se u ní zastavil kvůli podpisu.

12. Z emailu ze dne , datum, odeslaného z emailové adresy , e-mail, mimo jiné na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že žalobkyně b) informovala o platbách za vodu. Vyrozuměla spoluvlastníky o konání domovní schůze dne , datum, . Dále uvedla, že komunikovat lze přes její emailovou adresu či telefonicky přes jejího manžela.

13. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný se uvedeného dne dostavil na Obvodní oddělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, , aby podal „oznámení o neadekvátním chováním majitele bytu , adresa, “. Žalovaný uvedl, že dne , datum, ho měl žalobce a) osobně navštívit v místě jeho bydliště, kde měl silně bouchat na okna jeho domu, a přitom vyděsit jeho matku. Žalovaný dále vypověděl, že žalobci a) řekl, že jestli něco chce, tak ať mu to dá písemně. Žalovaný poukazoval na to, že místo toho, aby mu [žalobce a)] poslal něco písemně, tak jede cca 60 km s rodinou do místa jeho bydliště.

14. Z emailu ze dne , datum, odeslaného z emailové adresy , jméno FO, na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že manželka žalobce a) žádala žalovaného o přečtení připojené přílohy – dopisu s tím, že je to naléhavé, neboť se bude rozhodovat o firmě, která vystaví novou střechu.

15. Z dopisu ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že tento byl sepsán žalobci v reakci na neúspěšné osobní setkání žalobce a) s žalovaným, když se jej pokusil navštívit v jeho bydlišti. V dopise žalobci vysvětlili, že střecha bytového domu je v havarijním stavu, v důsledku čehož jsou byty mokré s tím, že v havarijním stavu jsou i komíny. Seznámili žalovaného s dalším postupem, kdy se musí rozhodnout mezi dvěma firmami, které mají čas koncem února a upozornili ho na možnost vzniku dalších škod, pokud nebude neprodleně přistoupeno k rekonstrukci. Vyzvali žalovaného, aby na telefonním čísle , hodnota, potvrdil svoji účast na schůzce naplánované na den , datum, v 15:00 hod. Náhradní termín byl stanoven na den , datum, ve stejném čase. Předběžně vyčíslené náklady připadající na bytovou jednotku žalobci kalkulovali ve výši cca 200 tisíc Kč a zdůraznili, že se jedná o pouhý odhad. Přesná cena bude stanovena v příslušné smlouvě. Tento dopis byl odeslán doporučeně na adresu trvalého pobytu žalovaného , adresa, s datem podání dne , datum, .

16. Mezi účastníky bylo nesporné, že dopis ze dne , datum, převzal žalovaný na poště dne , datum, .

17. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že v bytovém domě není ustanovena osoba odpovědná za správu domu a pozemku (správce), a že současně není zřízen ani dlouhodobě tvořen fond oprav, do něhož by byly odváděny pravidelné finanční zálohy.

18. Z listiny označené jako „Zápisu ze schůze spoluvlastníků bytového domu“ ze dne , datum, soud zjistil, že všichni žalobci jako spoluvlastníci bytových jednotek byli přítomni. Nepřítomen byl žalovaný. Pozvánka byla odeslána doporučeně poštou i emailem. Na programu jednání byly 3 body, a to (i) závažnost havarijního stavu střechy, (ii) vzniklé škody a rizika, (iii) nabídky firem na opravu střechy. Připojeny jsou vlastnoruční podpisy jednotlivých přítomných spoluvlastníků.

19. Z listiny označené jako „Zápisu ze schůze spoluvlastníků bytového domu“ ze dne , datum, soud zjistil, že všichni žalobci jako spoluvlastníci bytových jednotek byli přítomni. Nepřítomen byl pouze žalovaný. Na programu jednání byly 2 body, a to výběr zhotovitele opravy střechy a určení osoby oprávněné jednat se zhotovitelem. Přítomnými spoluvlastníky bylo jednomyslně rozhodnuto, že žalobce d) bude určen jako zástupce pro komunikaci se zhotovitelem. Připojeny jsou podpisy jednotlivých spoluvlastníků.

20. Z emailu ze dne , datum, odeslaného z emailové adresy , jméno FO, na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že manželka žalobce a) vyrozuměla žalovaného o tom, že dne , datum, v 17:00 hod. se bude konat schůze. Shrnula předchozí neúspěšné pokusy o jeho kontaktování, zmínila se i tom, že za ním byli osobně. Upozornila na havarijní stav komínů a nutnost udělat novou střechu. Zdůraznila, že je to už měsíc, co mu poslali doporučený dopis, který si stále nevyzvedl a prodloužil to do , datum, . Taktéž poukázala na to, že nemají jiné možnosti, jak jinak ho kontaktovat a nelze čekat zase měsíc, ne-li déle, než by si případně vyzvedl tento dopis, když by ho měli posílat doporučeně. Vysvětlila, že „schůze musí být do konce měsíce z důvodu, že se zdražuje materiál a nemůžou to neustále kvůli němu odkládat a čekat, jestli se někdy objeví, když do domu teče a firmy na ně nebudou čekat, zvlášť, když to potřebují udělat co nejdřív.“ Závěrem zdůraznila, že po něm budou požadovat, aby zaplatil „svůj podíl na střeše“ z celkové ceny díla.

21. Z listiny sepsané dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne se konala navazující schůze, na které byli přítomni všichni žalobci jako spoluvlastníci bytových jednotek opět s výjimkou žalovaného, kterému měla být pozvánka zaslána emailem. Předmětem jednání bylo projednání návrhu smlouvy o dílo se společností , právnická osoba, . Připojeny jsou vlastnoruční podpisy jednotlivých spoluvlastníků.

22. Z listiny označené jako „Prezentační listina k schůzi majitelů domu , adresa, ze dne , datum, “ soud zjistil, že účelem schůze bylo jednání o zatékající střeše a vadné střešní krytině včetně klempířských prvků na domě a výběru firmy na jejich výměnu, včetně odstranění vadných komínů. Připojeny byly vlastnoruční podpisy žalobců a) - e).

23. Ze zprávy z průzkumu střešního pláště bytového domu , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že byla dne vypracována , tituly před jménem, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a z jejích závěrů vyplývá, že střešní krytina je celkově v havarijním stavu (na mnoha místech poškozená v takové míře, že již neplní svou funkci, jedná se o popraskané tašky, které propouští srážkové vody), v havarijním stavu jsou rovněž komíny, které jsou nestabilní a hrozí jejich pád na procházející chodce, ve velmi špatném stavu je i oplechování komínů, střešní okapy jsou rovněž opotřebované a neplní svoji funkci, neboť nestačí odvádět srážkovou vodu. Velmi špatný stav vykazují kleštiny a bleskosvody.

24. Z fotografií (č. l. 25–29 spisu) soud zjistil, že zachycují stav střechy budovy č. p. , Anonymizováno, před rekonstrukcí. Konkrétně mezery mezi hřebenáči; poškozené oplechování; otvory ve střešním plášti; průsak způsobený mezerami mezi oplechováním a taškami; promáčené latě; havarijní stav komínů; poškozený bleskovod a poškozené kleštiny, na kterých je viditelné napadení dřevokaznou houbou.

25. Z fotografií (č. l. 35–39 spisu) soud zjistil, že zachycují vnitřní stav bytové jednotky žalobce a), na kterých je zřejmé, že stěny obývacího pokoje a strop jsou viditelně promáčené.

26. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavírána mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako zhotovitelem na straně jedné a žalobci a) - e) jako objednateli na straně druhé. Jejím předmětem byla „výměna střešní krytiny od výrobce , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , a klempířských prvků“. Cena za dílo byla sjednána ve výši , částka, . K zahájení prací mělo dojít v termínu od , datum, do , datum, . K předání zhotoveného díla mělo dojít do 6 týdnů od zahájení prací. Nedílnou součástí smlouvy o díla byl položkový rozpočet, kde byly vyčísleny jednotlivé stavební práce, materiál, režie a mimostaveništní doprava.

27. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že žalobci jako spoluvlastníci zaslali žalovanému přípis, ve kterém ho informovali o výběru nejlevnější cenové nabídky na rekonstrukci střechy s tím, že ho proto žádají o uhrazení 1/4 podílu z ceny, tj. částky , částka, , a to na účet zástupce, kterého si zvolili k jednání s firmou – žalobce d). Zdůraznili, že do smlouvy a rozpočtu může nahlédnout po domluvení schůzky v termínu, který se mu bude hodit. Poukázali na to, že ač si vyzvedl dopis zaslaný dne , datum, , na email ani telefonní číslo , tel. číslo, , nevyjadřuje se k věci, nemá zájem, nepřijel se podívat na stav bytového domu. Upozornili, že by bytový dům dále chátral a spolumajitelům by vznikaly další škody. Nelze čekat na to, až začne (žalovaný) komunikovat a jestli vůbec.

28. Z emailu z dne , datum, odeslaného z emailové adresy , jméno FO, na emailovou adresu , e-mail, soud zjistil, že v příloze byla zaslána výzva k úhradě platebních povinností ze dne , datum, , na což byl žalovaný v emailu upozorněn.

29. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako daňový doklad k zaplacení zálohy ve výši , částka, . Jako odběratel byl označen žalobce d).

30. Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobce d) ze svého účtu č. , Anonymizováno, poukázal ve prospěch zhotovitele – společnosti , právnická osoba, ., částku , částka, .

31. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě společnost , právnická osoba, ., vyfakturovala částku , částka, za stavební práce na střeše bytového domu , adresa, .

32. Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobce d) ze svého účtu č. , Anonymizováno, poukázal ve prospěch zhotovitele – společnosti , právnická osoba, ., částku , částka, .

33. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že na jejím základě společnost , právnická osoba, ., vyfakturovala částku , částka, za pokrývačské, klempířské a dokončovací stavební práce na střeše bytového domu , adresa, .

34. Z potvrzení , právnická osoba, ., ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, žalobce d) ze svého účtu č. , Anonymizováno, poukázal ve prospěch zhotovitele – společnosti , právnická osoba, ., částku , částka, .

35. Z předávacího protokolu ke smlouvě o dílo soud zjistil, že k předání díla došlo dne , datum, . Podle ručně psané poznámky připojené dne , datum, byly veškeré závady k uvedenému datu odstraněny.

36. Z fotografie na č. l. 116 soud zjistil, že bytový dům má novou střešní krytinu a anténní stožár. Komíny byly zcela odstraněny.

37. Z faktury č. , hodnota, , vystavené společností , Anonymizováno, ., ze dne , datum, pod VS , var. symbol, , soud zjistil, že za přidělání anténního stožáru byla vyúčtována částka , částka, . Částka měla být zaplacena na účet č. , č. účtu, .

38. Ze screenshotu internetového bankovnictví , právnická osoba, ., soud zjistil, že částka , částka, byla zaplacena z účtu žalobkyně b) na účet č. , č. účtu, .

39. Z potvrzení , Anonymizováno, , ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce a) , datum, poukázal ve prospěch žalobce d) částku , částka, jako „úhradu střechy“.

40. Ze screenshotu internetového bankovnictví , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně b) poukázala ve prospěch účtu žalobce d) částku , částka, s označením „platba za 1/3 střechy , adresa, “.

41. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce a), rovněž i v zastoupení žalobců b) - e), vyzval žalovaného k úhradě žalované částky ve lhůtě nejpozději do 7 dnů s tím, že veškeré dokumenty vztahující se k opravě střechy a instalaci anténního stožáru jsou k nahlédnutí u žalobce d). Předžalobní výzva byla odeslána doporučeně na adresu trvalého pobytu žalovaného , adresa, s datem podání dne , datum, .

42. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

43. Podle § 1126 odst. 1 o. z. každý ze spoluvlastníků je oprávněn účasti na správě společné věci.

44. Podle § 1158 odst. 1 o. z. bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Bytové spoluvlastnictví může vzniknout, pokud je součástí nemovité věci dům alespoň s dvěma byty.

45. Podle § 1176 o. z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pozemku a užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.

46. Podle § 1185 odst. 2 o. z. spoluvlastníci jednotky zmocní společného zástupce, který bude vykonávat jejich práva vůči osobě odpovědné za správu domu. To platí i v případě manželů, kteří mají jednotku ve společném jmění.

47. Podle § 1189 odst. 1 o. z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. Správa domu a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu. Má se za to, že se správa vztahuje i na společné části, které slouží výlučně k užívání jen některému spoluvlastníku (odst. 2).

48. Podle § 1191 odst. 1 o. z. nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla pro správu domu a pozemku a užívání společných částí určená v prohlášení; bylo-li založeno společenství vlastníků a nejsou-li v prohlášení určena tato pravidla, použijí se na správu pravidla obsažená ve stanovách. Pro rozhodování v záležitostech správy domu a pozemku se použijí obdobně ustanovení tohoto zákona o shromáždění. Vlastníky jednotek svolává správce. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek a souhlas většiny všech vlastníků jednotek, ledaže prohlášení nebo stanovy vyžadují počet vyšší; ustanovení § 1209 není dotčeno (odst. 2).

49. Dle § 1221 odst. 1 o. z. nevyplývá-li z ustanovení o společenství vlastníků něco jiného, použijí se přiměřeně ustanovení o spolku, zejména ustanovení o svolání, zasedání a rozhodování kolektivních orgánů, o neplatnosti rozhodnutí nebo o následcích jeho rozporu s dobrými mravy. Nepoužijí se však ustanovení o shromáždění delegátů ani o dílčích členských schůzích. Stanoví-li zákon ve věcech bytového spoluvlastnictví působnost vlastníkům jednotek, lze ji vykonat i jejich rozhodnutím přijatým na shromáždění (odst. 2).

50. Dle § 7 písm. a) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím, činnostmi týkajícími se správy domu a pozemku z hlediska provozního a technického se rozumí zejména provoz, údržba, opravy, stavební úpravy a jiné změny společných částí domu, včetně změn vedoucích ke změně v účelu jejich užívání; týká se to také všech technických zařízení domu, jako společných částí, dále společných částí vyhrazených k výlučnému užívání vlastníku jednotky, pokud podle prohlášení nebo stanov společenství vlastníků jednotek nejde o činnost příslušející vlastníku jednotky v rámci správy této společné části na vlastní náklady.

51. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

52. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

53. Z provedených důkazů soud uzavřel, že v budově č.p. , Anonymizováno, postavené na stavební parcele č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , byly na základě dohody spoluvlastníků o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k budově a pozemku s vymezením jednotek a spoluvlastnických podílů na společných částech budovy a pozemku podle zákona č. 72/1974 Sb., uzavřené dne , datum, vymezeny čtyři bytové jednotky. Vklad tohoto právního jednání byl povolen rozhodnutím , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , s právními účinky ke dni , datum, . Žalobce a) je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 702/3143. Žalobci b) a c) mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 835/3143. Žalobci d) a e) mají ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 757/3143. Žalovaný je od roku 2015 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, spolu s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti 849/3143. Vzhledem k tomu, že v domě vznikly pouze čtyři jednotky, nevzniklo ze zákona společenství vlastníků jednotek, a to ani podle § 9 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., účinného v době vzniku jednotek, ani podle současné právní úpravy obsažené v ustanoveních § 1198 a § 1199 o. z. V oddílu H. Dohody byla sjednána pravidla pro přispívání vlastníků jednotek na výdaje spojené se správou, údržbou a opravami domu a pozemku. V bodu 1 tohoto oddílu se vlastníci jednotek jednomyslně dohodli, že budou na tyto náklady přispívat stejným dílem, nikoli podle velikosti svých spoluvlastnických podílů na společných částech domu. V bodu 8 téhož oddílu pak bylo výslovně stanoveno, že v případě nedostatku finančních prostředků určených na údržbu a opravy domu jsou vlastníci jednotek povinni uhradit potřebnou částku rovným dílem neprodleně, jedná-li se o náklady na větší opravy, které je třeba provést bez odkladu s ohledem na havarijní stav domu nebo jeho společných částí. První správce domu byl v oddílu I. bodu 1 Dohody určen v osobě paní , jméno FO, . V době rozhodování o opravě střechy však tato osoba již žádnou jednotku v domě nevlastnila a funkci správce fakticky nevykonávala. Nový správce nebyl vlastníky jednotek formálně zvolen ani v rozhodné době roku 2023, ani později. Správu některých nezbytných společných záležitostí domu proto fakticky v omezeném rozsahu vykonávala žalobkyně b), která byla například pověřena zajištěním dodávek energií, zejména vody a elektřiny. Ke komunikaci v této souvislosti využívala mimo jiné svou e‑mailovou adresu , e-mail, . Na základě jednotlivých dohod uzavíraných ad hoc byl k právnímu jednání pověřován i některý z ostatních spoluvlastníků, jako například žalobce d) při uzavření smlouvy o dílo ze dne , datum, .

54. Z výše uvedeného lze uzavřít, že v projednávané věci nevzniklo společenství vlastníků jednotek s právní osobností a současně nebyl řádně zvolen ani správce domu, a to ani konkludentním způsobem. Tato skutečnost však sama o sobě neznamená, že by správa domu a pozemku nebyla vykonávána v právním režimu upraveném občanským zákoníkem. V takovém případě je třeba vycházet z právní úpravy správy domu a pozemku v bytovém spoluvlastnictví a subsidiárně z obecné úpravy spoluvlastnictví. V souzené věci proto soud vyšel z úvahy, že správa domu tak přísluší všem vlastníkům jednotek (§ 1126 o. z.) a pro rozhodování v těchto věcech se obdobně použijí pravidla o shromáždění (§ 1191 odst. 2 o. z.).

55. Správa domu a pozemku je přitom vymezena široce a zahrnuje veškeré činnosti, které jsou nezbytné nebo účelné k zajištění řádné péče o dům jako funkční celek. Patří sem nejen jeho běžná údržba a provoz, ale rovněž opravy a zlepšení společných částí. Tento výklad odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněných jako i dále uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz).

56. Soud se nejprve zabýval námitkou žalovaného, podle níž nebyl informován o tom, že má být provedena oprava střechy bytového domu. Tuto námitku soud neshledal důvodnou.

57. Provedeným dokazováním, konkrétně z úředního záznamu o podání vysvětlení vyplynulo, že dne , datum, se žalovaný dostavil na Obvodní oddělení , právnická osoba, v , Anonymizováno, , kde si stěžoval na dle jeho názoru nevhodné chování žalobce a), jenž se jej v té době pokoušel osobně kontaktovat v místě jeho bydliště. Již samotná skutečnost, že žalobce a) zvolil osobní kontakt, musela žalovanému objektivně signalizovat, že se jedná o naléhavou záležitost související se správou bytového domu. Soud považuje za nepravděpodobné, že by takový způsob kontaktování byl zvolen z jiného než závažného důvodu.

58. Za této situace soud hodnotil jako vnitřně rozporný další postup žalovaného, spočívající v prodloužení úložní doby doporučeného dopisu ze dne , datum, , který si žalovaný vyzvedl až dne , datum, . Tímto postupem žalovaný sám způsobil časový odstup mezi odesláním písemnosti a jejím převzetím. Jak přitom vyplynulo z provedeného dokazování, žalovaný byl již dne , datum, prostřednictvím emailové zprávy (viz odstavec 14. odůvodnění) informován o tom, že se předmětná korespondence týká rekonstrukce střechy bytového domu. S přihlédnutím k této skutečnosti soud neshledal jiné rozumné vysvětlení jednání žalovaného, než že prodloužení úložní doby učinil účelově.

59. Tento závěr koresponduje i s předchozí historií vzájemné komunikace mezi účastníky, kdy se žalovaný opakovaně domáhal toho, aby jej žalobci kontaktovali výhradně písemnou formou (viz odstavec 10. odůvodnění). Následné dovolávání se opožděného převzetí doporučeného dopisu proto nelze hodnotit jinak než jako účelový prostředek, jímž žalovaný zpětně zpochybňuje zákonnost konání jednotlivých schůzí, resp. shromáždění, jakož i pořad jejich jednání, viz dále.

60. V projednávané věci má soud za prokázané, že střecha bytového domu se v rozhodné době nacházela v havarijním technickém stavu. Tento závěr vyplývá z provedeného dokazování, zejména z fotodokumentace, revizní zprávy pana , adresa, ze dne , datum, a ze zprávy o průzkumu střešního pláště vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, . Uvedené důkazní prostředky jsou vzájemně souladné a jednoznačně dokládají dlouhodobě nevyhovující stav střešní konstrukce a havarijní stav komínů.

61. Námitkám žalovaného, podle nichž se nejednalo o stav havarijní ani o stav vyžadující bezodkladné řešení, soud nepřisvědčil. Žalovaný k jejich podpoře nepředložil žádné důkazy, jimiž by mohl učiněná skutková zjištění zpochybnit. Naopak provedené dokazování vyvrátilo jeho tvrzení, že se jednalo toliko o zanedbaný stav odpovídající běžnému opotřebení střechy. Rovněž tvrzení žalovaného, že k zatečení do domu došlo v důsledku vědomého jednání osob v domě, soud považuje za neprokázané a rozporné s obsahem provedených důkazů. Z přiložené fotodokumentace (viz odstavec 24. a 25. odůvodnění) je patrné rozsáhlé promáčení a poškození vnitřních stěn u bytu žalobce a), jakož i v půdních prostorách, které svědčí o dlouhodobém zatékání způsobeném technickým stavem střechy, nikoli o nahodilém či úmyslném jednání uživatelů domu.

62. O opravě havarijního stavu střechy, respektive o uzavření smlouvy o dílo na její opravu, bylo rozhodováno hlasováním na shromážděních vlastníků jednotek konaných dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Těchto shromáždění se účastnili všichni žalobci jako vlastníci jednotek oprávnění hlasovat; žalovaný se žádného z nich osobně nezúčastnil.

63. Bylo však prokázáno, že žalovaný byl o konání všech shromáždění řádně a prokazatelně vyrozuměn. O shromážděních konaných dne , datum, a dne , datum, byl vyrozuměn jednak emailem odeslaným dne , datum, , jednak doporučeným dopisem ze dne , datum, , který převzal o své vůli až dne , datum, . O shromáždění konaném dne , datum, byl vyrozuměn emailem ze dne , datum, (viz odstavec 20. odůvodnění). Na uvedených shromážděních bylo hlasováno o schválení opravy havarijního stavu střechy a o uzavření smlouvy o dílo na její provedení; návrh byl přijat jednomyslně.

64. Na tomto místě se soud zabýval námitkou žalovaného, jíž v řízení paušálně zpochybnil pravdivost předložené emailové komunikace s poukazem na obecnou možnost manipulace s jejím obsahem, datem odeslání či dalšími metadata. Žalovaný tvrdil, že emaily byly vytvořeny dodatečně a vykazují nesrovnalosti.

65. K tomu soud uvádí, že samotná skutečnost, že elektronické zprávy a dokumenty mohou být technicky padělatelné, sama o sobě neznamená, že k takovému zásahu v posuzovaném případě skutečně došlo. Žalovaný neuvedl žádná konkrétní tvrzení o tom, jakým způsobem a v čem měly být předložené emaily pozměněny, ani nepředložil jejich jinou, údajně pravou podobu. Nelze rovněž přehlédnout, že emaily byly zasílány na emailovou adresu žalovaného, jejíž pravost žalovaný v řízení nezpochybnil. Naopak z obsahu komunikace vyplývá, že žalovaný se z této adresy dotazoval, s kým jedná (viz odstavec 8. odůvodnění).

66. Předmětné emaily navíc svým obsahem korespondují s ostatními v řízení provedenými důkazy, jak bude podrobněji uvedeno dále, což jejich věrohodnost dále podporuje. Ve prospěch pravosti těchto důkazů svědčí rovněž okolnost, že pokud by žalobci měli v úmyslu vytvářet emailovou komunikaci dodatečně, mohli by formulovat její obsah jednoznačněji a ve svůj prospěch výrazněji, než jak tomu bylo ve skutečnosti. Zejména by nebylo důvodu uvádět jako adresáta bývalého spoluvlastníka bytové jednotky , jméno FO, , podrobně popisovat nezbytnost rekonstrukce ani upozorňovat na nečinnost žalovaného. Tyto skutečnosti naopak svědčí o autenticitě a spontánnosti předmětné komunikace.

67. Veškeré výše uvedené námitky žalovaného ve skutečnosti směřují ke zpochybnění závaznosti usnesení shromáždění spoluvlastníků, jímž bylo rozhodnuto o rekonstrukci střechy a uzavření smlouvy o dílo.

68. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) lze platnost usnesení shromáždění společenství vlastníků jednotek přezkoumávat pouze v řízení vedeném podle § 1209 o. z., a to výlučně k návrhu přehlasovaného vlastníka jednotky. Otázku (ne)platnosti takového usnesení si proto v tomto řízení soud nemohl posoudit sám ani jako otázku předběžnou.

69. Soud se jen zabýval tím, zda žalovaný takový návrh na přezkum usnesení shromáždění podle § 1209 o. z. podal. K tomu žalovaný výslovně uvedl, že žádný takový návrh příslušnému soudu nepodal. Za této procesní situace soud vyšel z toho, že usnesení shromáždění spoluvlastníků, jímž bylo rozhodnuto o rekonstrukci a opravě střechy bytového domu, včetně uzavření smlouvy o dílo se zhotovitelem, bylo přijato platně.

70. Současně soud neshledal rozpor tohoto rozhodnutí s pravidly pro přispívání spoluvlastníků na výdaje spojené se správou domu, obsaženými v odstavci 8. oddílu H Dohody. Toto ustanovení stanoví konkrétní podmínky a poměr financování oprav v případě, že nejsou k dispozici finanční prostředky určené na údržbu a opravy bytového domu. Mezi účastníky nebylo sporné, že fond oprav nebyl vytvořen, a oprava proto nemohla být financována z tohoto zdroje. Otázka, zda je žalovaný uvedenou dohodou vázán, není pro rozhodnutí věci právně významná. Žalovaný totiž existenci dohody o správě společné věci v průběhu řízení nijak nezpochybnil; naopak se na její ustanovení ve svých tvrzeních opakovaně odvolával. Na základě řádně přijatého rozhodnutí shromáždění tak žalovanému vznikla povinnost podílet se na úhradě opravy střechy, a to v souladu s pravidly obsaženými v oddílu H Dohody.

71. Z provedeného dokazování rovněž vyplynulo, že střecha bytového domu byla rekonstruována a za provedení tohoto díla byla zhotoviteli, společnosti , právnická osoba, ., uhrazena částka , částka, . V souvislosti s opravou střechy bylo dále nezbytné provést úpravu anténního stožáru; za jeho montáž byla společností , Anonymizováno, . vyúčtována částka , částka, , která byla taktéž řádně uhrazena. Celkem tedy byla zaplacena částka , částka, . Na každého spoluvlastníka bytové jednotky proto připadla částka , částka, , což odpovídá pravidlu obsaženému v odstavci 8. oddílu H Dohody, podle něhož se vlastníci jednotek na těchto opravách podílejí rovným dílem.

72. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, a to ani přes výzvu učiněnou v květnu 2023, když jak sám výslovně uvedl, neuhradil žádnou částku s odůvodněním, že mu nebylo známo, komu měla být platba poukázána, resp. kdo byl majitelem uvedeného účtu. Ani následně žalovaný neučinil žádné kroky směřující ke splnění své povinnosti. Žalobci proto za žalovaného společně jeho dluh ve výši , částka, uhradili v rozsahu jedné třetiny, tj. každý částku , částka, .

73. Tím byly naplněny znaky skutkové podstaty bezdůvodného obohacení podle § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení v daném případě nespočívá ve zvětšení majetku žalovaného, nýbrž v tom, že se jeho majetek nezmenšil, ačkoli měl povinnost plnit. K tomuto důsledku dochází okamžikem, kdy věřitel přijme plnění od třetí osoby. Existence právní povinnosti žalovaného je proto nezbytným předpokladem uplatněného nároku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto uzavřel, že žalobu uplatnili žalobci po právu.

74. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je nárokem, u něhož zákon nestanoví splatnost pohledávky. Podle § 1958 odst. 2 o. z. se proto dluh stává splatným teprve na základě výzvy věřitele k plnění; splatnost nastává prvním dnem poté, kdy byl dlužník o plnění požádán.

75. V této souvislosti žalovaný namítal, že výzvu žalobců ze dne , datum, neobdržel. Ani tuto obranu soud neshledal důvodnou. Jak ve své ustálené judikatuře dovodil Nejvyšší soud projev vůle dojde adresátovi tehdy, jakmile se ocitne ve sféře jeho dispozice, tedy když má objektivní možnost se s jeho obsahem seznámit, aniž by bylo rozhodné, zda se s ním skutečně seznámil (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci byla tato podmínka splněna. Z podacího lístku k zásilce bylo prokázáno, že uvedená výzva byla dne , datum, odeslána doporučeně na adresu bydliště žalovaného. Skutečnost, že žalovaný zásilku fakticky nepřevzal, proto není právně významná. Nadto soud uvedenou námitku žalovaného hodnotil jako ryze účelovou a v kontextu toho, že žalovaný v průběhu celého řízení opakovaně tvrdil, že žalobci byli v otázkách správy bytového domu nečinní, že mu činili naschvály a že jej v rozporu se zákonem neinformovali o záležitostech souvisejících se správou domu. Tato tvrzení však neodpovídala shora zjištěnému skutkovému stavu. Naopak bylo prokázáno, že na tutéž adresu mu byly bez obtíží doručovány i předchozí písemnosti (např. dopis ze dne , datum, či výzva zaslaná v květnu 2023). Přesto na ně žalovaný žádným způsobem nereagoval.

76. Soud proto uzavřel, že výzva k úhradě nákladů byla žalovanému doručena nejpozději dne , datum, , a to na základě domněnky dojití dle § 573 o. z. Ve výzvě byla stanovena sedmidenní lhůta k plnění. Její poslední den připadl na pátek , datum, , a žalovaný se tak dostal do prodlení dnem následujícím, tj. , datum, . Od tohoto dne náleží žalobcům úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném pro rozhodné období, tedy ve výši 15 % ročně.

77. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. – IV.

78. V rozsahu, v němž se žalobci domáhali přiznání zákonného úroku z prodlení již za období od , datum, do , datum, , však jejich nárok důvodný nebyl, neboť žalovaný se v tomto období ještě v prodlení nenacházel. Soud proto žalobu v této části zamítl (výrok V.).

79. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V souzeném případě byli žalobci neúspěšní jen v nepatrné části (ohledně příslušenství), a proto jim soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy.

80. Výše odměny advokáta se v daném případě s odkazem na § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od , datum, , určí tak, že u každého účastníka se plná odměna krátí o aritmetický průměr procentních hodnot v závislosti na počtu účastníků (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě jde tedy o krácení o 40%, neboť platí 0% + 20% + 40% + 60% + 80% = 200% : 5 (počet žalobců). Náhrada nákladů zastoupení se tedy vypočítá z tarifní hodnoty, která je v daném případě shodná, tj. z částky , částka, . Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon nekrácená činí dle § 7 bodu 5 částku , částka, a krácená o 40% tedy částku , částka, . K tomu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jež je rozdělena každému ze žalobců v poměru 1/5 a ve stejném poměru je rozdělena náhrada za promeškaný čas a cestovné. Částka za zaplacený poplatek je naopak rozdělena v poměru 1/3 z , částka, , tj. , částka, .

81. V daném případě učinil advokát celkem , hodnota, úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), sepis doplnění a změny žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) a účast u jednání před soudem konaného dne , datum, , který je vzhledem k jeho délce přesahující dvě hodiny počítán za dva úkony právní služby (§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu). K nákladům řízení pak patří paušální náhrada hotových výdajů po , částka, požadované jen za 3 úkony právní služby, cestovné jednak za účelem studia spisu, jednak za účelem dostavení se právního zástupce k jednání, na trase , adresa, a zpět (124 km), a to vozidlem Citroën, s průměrnou spotřebou 5,2 l/100 km a cenou motorové nafty , částka, /l a sazbou podle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši , částka, /km, tedy celkem za dvě cesty 1 902,20 (2x , částka, ) a náhrada za promeškaný čas 2 x 4 x , částka, za čtyři započaté půlhodiny strávené na jedné cestě tam a zpět, celkem , částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě je daň 21 % počítaná ze základu 7 274,44 [(1 596 x 4) + (450/5 x 3) + (1 902,20/5) + (1 200/5)], tj. , částka, . Za každého zastoupeného žalobce tedy náleží odměna ve výši , částka, . Žalobci a) tudíž náleží náklady řízení v celkové výši , částka, včetně náhrady soudního poplatku v rozsahu 1/3 (8 802,07 + , částka, ). V případě žalobců b) a c), jakož i žalobců d) a e) se tedy jedná o částku , částka, (2x , částka, ) + za soudní poplatek , částka, , tj. celkem , částka, . Současně jde vždy o manžele, tudíž plnění jim náleží společně a nerozdílně (§ 713 odst. 3 o. z.).82. , adresa, plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř., lhůta k plnění pak podle § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř.