5 C 252/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Fukalem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 12 343,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 8.6.2024 do zaplacení, přičemž uvedenou povinnost je žalovaný povinen splnit v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy ke každému poslednímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci s tím, že nebude-li zaplacena byť i jediná splátka řádně a včas, nastane splatnost celého dluhu.

II. Žaloba se zamítá v části o zaplacení 2 343,82 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 892 Kč od 25.7.2023 do 7.6.2024, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 892 Kč od 8.6.2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 10 000 Kč od 8.6.2024 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu č. , hodnota, prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, . Žalovaný se identifikoval potvrzením správnosti čísla účtu. Smlouva byla uzavřena v klientském profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvoufaktorového ověření. Obsah smlouvy odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu „podepisuji“. Na základě této smlouvy žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný nezaplatil ničeho. Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, a smluvní pokuty , částka, .

2. Žalovaný k žalobě uvedl, že smlouvu o úvěru neuzavřel. Jeho identifikační údaje použila bývalá přítelkyně. E-mailová adresa a telefon uvedla svůj. Učinil nesporným, že bylo na jeho účet vyplaceno , částka, . Požádal o možnost vrátit poskytnuté prostředky ve splátkách s odkazem na jeho majetkové poměry, kdy jeho hrubý měsíční příjem činí , částka, a výdaje na bydlení 12 – , částka, .

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že listina označená jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným splácením“ byla dle obsahu podepsána elektronicky. Na účet žalovaného uvedený v listině bylo připsáno , částka, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů.

4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaný listinu označenou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným splácením“ podepsal. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba klikající na opt-in volbu „podepisuji“ souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Z předmětného jednání nelze ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť zadat osobní identifikační údaje může i jiná osoba odlišná od žalovaného. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalovaného a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.

6. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaný byl od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle předžalobní výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. S ohledem na výši dlužné částky rozhodl soud o povinnosti žalovaného splnit uvedenou povinnost v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, . Důvodem pro toto rozhodnutí byla finanční situace žalovaného. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalovaného na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaný byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovaného dostatečnou výstrahou, aby splátky plnil řádně a včas.

7. Z důvodu neuzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části požadovaných poplatků a smluvní pokuty zamítnout (výrok II.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 43,78 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 71,89 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 28,11 % s přihlédnutím ke kapitalizovanému příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .