5 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.750 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.750 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % jdoucími z částky 6.500 Kč od 21. 10. 2023 do 20. 11. 2023, z částky 6.500 Kč od 21. 11. 2023 do 19. 12. 2023, ve výši 14, 75 % jdoucími z částky 6.500 Kč od 21. 1. 2024 do 20. 2. 2024, z částky 13.000 Kč od 21. 2. 2024 do 20. 3. 2024, z částky 19.500 Kč od 21. 3. 2024 do 20. 4. 2024, z částky 3.250 Kč od 21. 4. 2024 do 24. 4. 2024 a dále jen z částky 22.750 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , adresa, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, proti žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že jako vlastník bytové jednotky č. , Anonymizováno, , nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „ předmětný byt“) uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, (dále též jen „nájemní smlouva“). Nájemní vztah byl sjednán od , datum, na dobu určitou s tím, že žalovaný převzal byt již dne , datum, a od té doby jej užíval. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí bez výpovědní doby ze strany žalobce jako pronajímatele, neboť žalovaný jako nájemce ani přes opakované výzvy nehradil řádně a včas nájemné a související platby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručována prostřednictvím , právnická osoba, současně na adresu jeho trvalého pobytu a na adresu bytu. Nájemce si výpověď ani na jedné z adres nepřevzal. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , rozsudek ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne 26. 5 2010, sp. zn. , spisová značka, , usnesení ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) však pro doručení výpovědi postačí, že adresát měl „objektivně možnost na základě oznámení pošty vyzvednout si uloženou žalobu obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, pak hmotněprávní účinky výpovědi nastaly v okamžiku, kdy žalovaní i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytů) nevyužili. Tímto okamžikem se stal hmotněprávní úkon perfektním“ (rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nájemní vztah tak byl ukončen dnem, kdy byla zásilka obsahující výpověď z nájmu bytu po marném uložení odeslána poštou zpět na adresu odesílatele - žalobce, tedy dne , datum, . Žalovaný se neúčastnil předání bytu po skončení nájemního vztahu, pouze vhodil klíče do poštovní schránky, o čemž žalobce informoval. Žalobce si byt převzal dne , datum, , o čemž vyhotovil protokol. Nájemné bylo sjednáno v článku 4.1 nájemní smlouvy ve výši , částka, měsíčně, se splatností vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být nájemné hrazeno. Žalovaný však nehradil nájemné řádně a včas. Konkrétně nájemné za srpen a září , Anonymizováno, uhradil v hotovosti při podpisu nájemní smlouvy. Nájemné za říjen , Anonymizováno, se splatností do , datum, bylo uhrazeno bezhotovostně dne , datum, . Nájemné za listopad , Anonymizováno, se splatností do , datum, bylo uhrazeno bezhotovostně až dne , datum, . Nájemné za prosinec , Anonymizováno, se splatností do , datum, bylo uhrazeno bezhotovostně až dne , datum, . Dosud neuhrazeno zůstalo nájemné za únor, březen, duben , Anonymizováno, . Nájemné za květen , Anonymizováno, se splatností do , datum, bylo uhrazeno co do 50% dne , datum, , ve zbylé části (, částka, ) zůstalo tedy dosud neuhrazeno. Oproti dlužnému nájemnému byla dne , datum, započtena jistina ve výši , částka, . Dlužné nájemné činí tedy , částka, s příslušnými úroky z prodlení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, spolu s předávacím protokolem k bytu z téhož dne má soud prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do užívání byt č. , Anonymizováno, , garsoniéra o velikosti 25 m2, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši , částka, měsíčně. Nájemné se žalovaný zavázal hradit měsíčně předem, nejpozději vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být nájemné hrazeno, a to bezhotovostně na bankovní účet pronajímatele. Vedle toho se žalovaný zavázal hradit zálohy na služby ve výši , částka, měsíčně (nejsou předmětem žaloby).

5. Z potvrzení o úhradě finanční částky v hotovosti ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce od žalovaného převzal v hotovosti celkem částku , částka, . Z toho částka , částka, představuje peněžitou jistotu, částka , částka, představuje nájem a zálohy na služby za druhou polovinu měsíce srpna , Anonymizováno, a částka , částka, představuje nájem a zálohy za služby za měsíc září , Anonymizováno, .

6. Z e-mailové korespondence ze dne , datum, a ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce opakovaně upomínal žalovaného o zaplacení dlužného nájemného. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby.

7. Z listiny označené jako výpověď nájmu bytu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce jako pronajímatel v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku vypověděl nájem předmětného bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný opakovaně porušil svou povinnost řádně a včas hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl rovněž řádně poučen o možnosti podat návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi.

8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužné nájemné za měsíce únor, březen, duben, květen, červen , Anonymizováno, , které po započtení jistiny , částka, vyčíslil v částce , částka, , a to ve lhůtě do 10 dnů ode doručení této výzvy.

9. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení této věci nemají žádný význam10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

11. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a na nákladech platí § 2253 obdobně.

14. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

15. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. ¨16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V projednávané věci pak soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ze dne , datum, . Jejím předmětem pak byl pronájem bytu č. , Anonymizováno, , garsoniéra o velikosti 25 m2, nacházející se v budově č. p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , stojící na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalovaný současně žalobci uhradil peněžitou jistotu ve výši , částka, . Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně splatné předem, nejpozději vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být nájemné hrazeno, a to bezhotovostně na bankovní účet pronajímatele. Žalovaný však řádně nehradil nájemné a zálohy za služby (nejsou předmětem žaloby), když nájemné za listopad , Anonymizováno, se splatností do , datum, uhradil až dne , datum, . Nájemné za prosinec , Anonymizováno, se splatností do , datum, uhradil až dne , datum, . Dosud neuhrazeno zůstalo nájemné za únor, březen, duben , Anonymizováno, . Nájemné za květen , Anonymizováno, se splatností do , datum, bylo uhrazeno co do 50% dne , datum, , ve zbylé části (, částka, ) zůstalo tedy dosud neuhrazeno. Dlužné nájemné tedy celkem , částka, (3x 6.500,- + 3.250,-). Oproti dlužnému nájemnému byla dne , datum, započtena jistina ve výši , částka, . Dlužné nájemné tedy , částka, (22.750,- - 10.000,-). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Soud vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .