5 C 255/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12.750 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 12.750 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % jdoucími z částky 6.500 Kč od 21. 10. 2023 do 20. 11. 2023, z částky 6.500 Kč od 21. 11. 2023 do 19. 12. 2023, ve výši 14, 75 % jdoucími z částky 6.500 Kč od 21. 1. 2024 do 20. 2. 2024, z částky 13.000 Kč od 21. 2. 2024 do 20. 3. 2024, z částky 19.500 Kč od 21. 3. 2024 do 20. 4. 2024, z částky 3.250 Kč od 21. 4. 2024 do 24. 4. 2024 a dále jen z částky 22.750 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem adresa, advokátky se sídlem adresa.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum proti žalovanému domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že jako vlastník bytové jednotky č. Anonymizováno, nacházející se v budově č. p. Anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, (dále jen „ předmětný byt“) uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu ze dne datum (dále též jen „nájemní smlouva“). Nájemní vztah byl sjednán od datum na dobu určitou s tím, že žalovaný převzal byt již dne datum a od té doby jej užíval. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí bez výpovědní doby ze strany žalobce jako pronajímatele, neboť žalovaný jako nájemce ani přes opakované výzvy nehradil řádně a včas nájemné a související platby. Výpověď z nájmu bytu byla žalovanému doručována prostřednictvím právnická osoba současně na adresu jeho trvalého pobytu a na adresu bytu. Nájemce si výpověď ani na jedné z adres nepřevzal. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, rozsudek ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení ze dne 26. 5 2010, sp. zn. spisová značka, usnesení ze dne datum, sp. zn. spisová značka) však pro doručení výpovědi postačí, že adresát měl „objektivně možnost na základě oznámení pošty vyzvednout si uloženou žalobu obsahující výpověď z nájmu bytu a seznámit se s jejím obsahem dříve, než se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět, pak hmotněprávní účinky výpovědi nastaly v okamžiku, kdy žalovaní i přes oznámení o uložení zásilky této objektivní možnosti seznámit se s obsahem zásilky (a tudíž i s výpovědí z nájmu bytů) nevyužili. Tímto okamžikem se stal hmotněprávní úkon perfektním“ (rozsudek NS ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Nájemní vztah tak byl ukončen dnem, kdy byla zásilka obsahující výpověď z nájmu bytu po marném uložení odeslána poštou zpět na adresu odesílatele - žalobce, tedy dne datum. Žalovaný se neúčastnil předání bytu po skončení nájemního vztahu, pouze vhodil klíče do poštovní schránky, o čemž žalobce informoval. Žalobce si byt převzal dne datum, o čemž vyhotovil protokol. Nájemné bylo sjednáno v článku 4.1 nájemní smlouvy ve výši částka měsíčně, se splatností vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být nájemné hrazeno. Žalovaný však nehradil nájemné řádně a včas. Konkrétně nájemné za srpen a září Anonymizováno uhradil v hotovosti při podpisu nájemní smlouvy. Nájemné za říjen Anonymizováno se splatností do datum bylo uhrazeno bezhotovostně dne datum. Nájemné za listopad Anonymizováno se splatností do datum bylo uhrazeno bezhotovostně až dne datum. Nájemné za prosinec Anonymizováno se splatností do datum bylo uhrazeno bezhotovostně až dne datum. Dosud neuhrazeno zůstalo nájemné za únor, březen, duben Anonymizováno. Nájemné za květen Anonymizováno se splatností do datum bylo uhrazeno co do 50% dne datum, ve zbylé části (částka) zůstalo tedy dosud neuhrazeno. Oproti dlužnému nájemnému byla dne datum započtena jistina ve výši částka. Dlužné nájemné činí tedy částka s příslušnými úroky z prodlení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum spolu s předávacím protokolem k bytu z téhož dne má soud prokázáno, že žalobce jako pronajímatel přenechal žalovanému jako nájemci do užívání byt č. Anonymizováno, garsoniéra o velikosti 25 m2, nacházející se v budově č. p. Anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Nájemné bylo sjednáno dohodou ve výši částka měsíčně. Nájemné se žalovaný zavázal hradit měsíčně předem, nejpozději vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být nájemné hrazeno, a to bezhotovostně na bankovní účet pronajímatele. Vedle toho se žalovaný zavázal hradit zálohy na služby ve výši částka měsíčně (nejsou předmětem žaloby).

5. Z potvrzení o úhradě finanční částky v hotovosti ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce od žalovaného převzal v hotovosti celkem částku částka. Z toho částka částka představuje peněžitou jistotu, částka částka představuje nájem a zálohy na služby za druhou polovinu měsíce srpna Anonymizováno a částka částka představuje nájem a zálohy za služby za měsíc září Anonymizováno.

6. Z e-mailové korespondence ze dne datum a ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce opakovaně upomínal žalovaného o zaplacení dlužného nájemného. Žalovaný byl rovněž upozorněn na možnost výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby.

7. Z listiny označené jako výpověď nájmu bytu ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce jako pronajímatel v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku vypověděl nájem předmětného bytu bez výpovědní doby, neboť žalovaný opakovaně porušil svou povinnost řádně a včas hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný byl rovněž řádně poučen o možnosti podat návrh soudu, aby přezkoumal oprávněnost výpovědi.

8. Z předžalobní výzvy ze dne datum má soud prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného, aby zaplatil dlužné nájemné za měsíce únor, březen, duben, květen, červen Anonymizováno, které po započtení jistiny částka vyčíslil v částce částka, a to ve lhůtě do 10 dnů ode doručení této výzvy.

9. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení této věci nemají žádný význam 10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

11. Dle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Dle § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

13. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem za každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a na nákladech platí § 2253 obdobně.

14. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.

15. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. ¨ 16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. V projednávané věci pak soud na základě shora provedeného dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena nájemní smlouva ze dne datum. Jejím předmětem pak byl pronájem bytu č. Anonymizováno, garsoniéra o velikosti 25 m2, nacházející se v budově č. p. Anonymizováno, na adrese adresa, stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, obec adresa. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Žalovaný současně žalobci uhradil peněžitou jistotu ve výši částka. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně splatné předem, nejpozději vždy do 20. dne měsíce předcházejícího měsíci, za který má být nájemné hrazeno, a to bezhotovostně na bankovní účet pronajímatele. Žalovaný však řádně nehradil nájemné a zálohy za služby (nejsou předmětem žaloby), když nájemné za listopad Anonymizováno se splatností do datum uhradil až dne datum. Nájemné za prosinec Anonymizováno se splatností do datum uhradil až dne datum. Dosud neuhrazeno zůstalo nájemné za únor, březen, duben Anonymizováno. Nájemné za květen Anonymizováno se splatností do datum bylo uhrazeno co do 50% dne datum, ve zbylé části (částka) zůstalo tedy dosud neuhrazeno. Dlužné nájemné tedy celkem částka (3x 6.500,- + 3.250,-). Oproti dlužnému nájemnému byla dne datum započtena jistina ve výši částka. Dlužné nájemné tedy částka (22.750,- - 10.000,-). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

18. Soud vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Lhůta k plnění byla určena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.