5 C 258/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8.573,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 8.573,09 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% od 5. 8. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela účastnické smlouvy číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum. Nedílnou součástí uvedených smluv byly i všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VPST“) a ceník tarifů a služeb, se kterými podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil výslovně souhlas. Uplatněný nárok se skládá z částky za poskytnuté služby třetích stran ve výši 573,08 Kč a smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 8.000 Kč Tyto částky byly vyfakturovány na základě vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, skládajícího se mimo jiné z ceny za pronájem zařízení - anonymizována dvě slova ve výši 50 Kč a pronájem zařízení - pevný internet ve výši 30 Kč, příjmení příjmení ve výši 249 Kč. Dále na základě vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, zahrnujícího pronájem zařízení - anonymizována dvě slova ve výši 37,10 Kč a pronájem zařízení - pevný internet ve výši 22,25 Kč, příjmení příjmení ve výši 184,74 Kč. Konečně pak na základě vyúčtování služeb číslo splatného dne datum, zahrnujícího smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč za nevrácení či poškození koncového zařízení. Žalobkyně v souladu s účastnickou smlouvou číslo jejíž nedílnou součástí bylo smluvní ujednání ke smlouvě o pronájmu koncového zařízení, poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI číslo s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady pronajaté zařízení vrátit. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, a proto žalobkyně vyúčtovala v souladu s účastnickou smlouvou smluvní pokutu za pronájem zařízení ve vyúčtování číslo ve výši 4.000 Kč. Dále žalobkyně na základě smlouvy číslo poskytla žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI M91905EC1656 opět s tím, že nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaný povinen na vlastní náklady pronajaté zařízení vrátit. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, a proto žalobkyně vyúčtovala v souladu s účastnickou smlouvou smluvní pokutu za pronájem zařízení rovněž ve vyúčtování číslo ve výši 4.000 Kč. Celkem tedy uplatněný nárok 8.573,09 Kč (50 + 30 + 249 + 37,10 + 22,25 + 184,74 + 4.000 + 4.000). Žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo ze dne datum pro tel. číslo číslo ze dne datum pro tel. číslo. Dále byla mezi účastníky uzavřena účastnická smlouva –„ anonymizováno TV“ číslo ze dne datum a účastnická smlouva –„ příjmení internet do zásuvky“ číslo ze dne datum. Součástí posledně dvou jmenovaných smlouvu byla vždy i smlouva o pronájmu níže dále specifikovaných koncových zařízení na dobu neurčitou. Konkrétně podle účastnické smlouvy číslo poskytla žalobkyně žalovanému k pronájmu koncové zařízení IMEI M91905EC1656 a na základě účastnické smlouvy číslo bylo žalovanému pronajato koncové zařízení IMEI číslo. Žalovaný se vždy zavázal nejpozději do 30 dní od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady vrátit pronajaté zařízení operátorovi, a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 4.000 Kč. Nedílnou součástí všech uvedených smluv byly i všeobecné podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba (dále jen„ VPST“) a ceník tarifů a služeb, se kterými podpisem účastnické smlouvy žalovaný vyjádřil výslovně souhlas. Žalobkyně pak žalovanému dále vystavila jednotlivá vyúčtování, jejichž součástí mimo jiné byly i částky za pronájem poskytnutých zařízení a částky za poskytnuté služby třetích stran. Jde o vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se mimo jiné z ceny za pronájem zařízení - anonymizována dvě slova ve výši 50 Kč a pronájem zařízení - pevný internet ve výši 30 Kč, příjmení příjmení ve výši 249Kč. Dále o vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, zahrnující pronájem zařízení - anonymizována dvě slova ve výši 37,10 Kč a pronájem zařízení - pevný internet ve výši 22,25 Kč, příjmení příjmení ve výši 184,74 Kč. Jelikož žalovaný řádně neplnil své zejména platební povinnosti, přistoupila žalobkyně k podmíněné výpovědi účastnických smluv k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, ze dne datum s tím, že pokud žalovaný dlužnou částku uhradí do 8. 5. 2020, výpověď nenabude účinnosti. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a proto došlo k zániku příslušných smluv. V souladu se smlouvami byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení vrátit žalobkyni do 30 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný však předmětná zařízení nevrátil a z toho důvodu je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 8.000 Kč (2x 4.000). Smluvní pokuta byla vyúčtována na základě daňového dokladu číslo ze dne 21. 7. 2020 se splatností do 4. 8. 2020 Celkem tedy uplatněný nárok 8.573,09 Kč (50 + 30 + 249 + 37,10 + 22,25 + 184,74 + 4.000 + 4.000). Žalovaný ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatil. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 573,09 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.