5 C 26/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 47.687 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 57.484,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.985 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 47.687 Kč spolu s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 9.797,90 Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný si v průběhu roku 2019 a začátkem roku 2020 objednal zboží – brýlové obruby a sluneční brýle. Žalobkyně zboží žalovanému postupně zaslala prostřednictvím přepravní služby PPL a České pošty. Žalovaný však do dnešního dne zboží neuhradil a celkem jí tedy dluží částku 47.687 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci svůj souhlas s tímto postupem vyslovili ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby a sluneční brýle, v celkové výši 19.321,50 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek [právnická osoba] má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby, v celkové výši 3.139,50 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek [právnická osoba] má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby, v celkové výši 1.794 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek [právnická osoba] má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby, v celkové výši 2.327,20 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek [právnická osoba] má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby, v celkové výši 10.881,30 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek [právnická osoba] má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby, v celkové výši 1.794 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek České pošty, s.p., má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby, v celkové výši 5.278,50 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek [právnická osoba] má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Konečně z faktury [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalobkyně vyúčtovala žalovanému jako odběrateli dodané zboží - brýlové obruby, v celkové výši 3.151 Kč se splatností do [datum]. Z výpisu doručených zásilek [právnická osoba] má soud prokázáno, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst.2). Podle 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 2081 o.z. náklady spojené s odevzdáním věci v místě plnění nese prodávající. Náklady spojené s převzetím věci nese kupující. Podle § 1963 odst. 1 o.z. je-li obsahem vzájemného závazku podnikatelů povinnost dodat zboží nebo službu za úplatu, je cena splatná, aniž je zapotřebí výzvy k placení, do třiceti dnů ode dne, kdy byla dlužníku doručena faktura nebo jiná výzva podobné povahy, anebo ode dne obdržení zboží nebo služby, podle toho, který z těchto dnů nastal později. Bylo-li však ujednáno převzetí zboží nebo služby, popřípadě ověření, zda bylo řádně splněno, je cena splatná do třiceti dnů ode dne převzetí, popřípadě ověření. To platí i pro závazek podnikatele a veřejnoprávní korporace, popřípadě právnické osoby touto korporací založené, i když nejsou podnikateli. Podle odst. 2 citovaného ustanovení smluvní strany si mohou ujednat dobu splatnosti delší šedesáti dnů jen tehdy, pokud to není vůči věřiteli hrubě nespravedlivé. Je-li však obsahem závazku podnikatele povinnost dodat zboží nebo službu veřejnoprávní korporaci, smluvní strany si mohou ujednat delší dobu splatnosti jen tehdy, pokud je to odůvodněno povahou závazku, a doba splatnosti nesmí přesáhnout šedesát dní. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci na základě objednávky žalovaného platně uzavřeli kupní smlouvu o dodávce brýlových obrub a slunečních brýlí v celkové hodnotě 47.687 (19.321 + 3.139 + 1.794 + 2.327 + 10.881 + 1.794 + 5.278 + 3.151). Stejně tak bylo prokázáno, že žalobkyně uvedené konkrétní zboží žalovanému řádně dodala. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. V projednávané věci tedy soud uzavřel, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení kupní ceny v částce 47.687 Kč. Podle § 1968 o.z dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tedy vyhověl žalobkyni i co do kapitalizovaného příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 odst. 1 o.z., když požadované kapitalizované úroky z prodlení odpovídají co do své výše nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jakož i době trvání prodlení s placením jednotlivých vyfakturovaných částek. Jen pro doplnění soud uvádí, že sečetl částku požadované jistiny [číslo] a částku kapitalizovaných úroků z prodlení 9.797,90 Kč, čímž dostal částku 57.484,90 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.985 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2.385 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.