5 C 261/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.524 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1.524 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% od 28. 3. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [obec a číslo].</b> Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný dne 27. 3. 2021 cestoval dopravním prostředkem, a to tramvají linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní a nemohl se při přepravní kontrole prokázat platným jízdním dokladem. Naplnil podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala úhradu jízdného 24 Kč a přirážky 1.500 Kč. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav věci:</b> Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] [variabilní symbol], ze dne 27. 3. 2021 má soud prokázáno, že žalovaný byl uvedeného dne v Praze na zastávce„ Národní divadlo“ tramvajové linky č. 22 hromadné dopravy provozované žalobkyní kontrolován a nepředložil na výzvu platný jízdní doklad. Totožnost žalovaného byla zjištěna z předloženého potvrzení o občanském průkazu [číslo]. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala úhradu jízdného ve výši 24 Kč a přirážky ve výši 1.500 Kč. Žalovaný byl o zaplacení upomínán. Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob podle § 2550 o.z., kdy smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnosti stanoví podle § 2551 o. z. přepravní řády. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb., o dráhách, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 37 odst. 5 písm. b) citovaného zákona je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 citovaného zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Žalobkyni tedy soud přiznal na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3x úkon právní služby po 200 Kč (§ 14b odst. 1), 3x režijní paušál po 100 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání výzvy), DPH 21% ve výši 189 Kč, zaplacený soudní poplatek 400 Kč Náklady řízení celkem 1.489 Kč.