5 C 268/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10.516 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 10.516 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % od 26. 1. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný neuhradil fakturu č. FVS číslo v částce 10.516 Kč za dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod v období od datum do datum. příjmení a stočné bylo žalobkyní vyfakturováno na základě smlouvy č. 2019 číslo ze dne datum. Žalovaný na svůj dluh ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně ničeho nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť účastníci svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovili postupem dle § 101 odst.4 o.s.ř. Soud provedl dokazování – smlouvou č. 2019 číslo uzavřenou podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu ze dne datum; fakturou č. FVS číslo; předžalobní výzvou ze dne datum, a zjistil tento skutkový stav věci: Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 2019 číslo ze dne datum. Na jejím základě pak žalobkyně fakturou č. FVS číslo ze dne datum vyfakturovala žalovanému za období od 27. 6. 2020 do 21. 9. 2021 tzv. vodné a stočné v částce 10.516 Kč se splatností do datum. Žalovaný však uvedenou fakturu ve lhůtě splatnosti nezaplatil. Žalobkyně pak prostřednictvím svého právního zástupce upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne datum. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Zjištěný skutkový stav posoudil soud ve světle dále citovaných právních ustanovení. Podle ustanovení § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Podle ustanovení § 8 odst. 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, v platném znění, vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Náležitosti smlouvy o dodávce vody a náležitosti smlouvy o odvádění odpadních vod stanoví prováděcí právní předpis (odst. 15 citovaného zákona). Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na shora citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného zákonného příslušenství pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti v prodlení, tj. od datum. Požadovaná výše úroku z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.516 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.