5 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12.222 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12.222 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě oznámení Policie ČR, Obvodní oddělení Městec Králové, ze dne 23. 7. 2020 pod č.j. KRPS-175044-66/TČ-2020-010812, byly zjištěny dále uvedené skutečnosti. Dne [datum] ve 22:50 hodin v [obec], na zahradě kulturního domu v ulici [ulice], byla poškozená [jméno] [celé jméno žalované], nar. 2018, nejméně dvakrát z výšky 1 m odhozena žalovanou na zem. Žalovaná se po předchozím požití alkoholických nápojů a po předchozí vzájemné slovní rozepři zapojila do rvačky mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Poškozená [jméno] [celé jméno žalované] byla na základě rozhodnutí lékaře přivolané rychlé záchranné služby převezena na lékařské ošetření do nemocnice v [obec], oddělení dětské chirurgie, ze kterého byla dne [datum] propuštěna. Dle pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 8. 2020, č.j. 4 T 103/2020-89, bylo jednání žalované kvalifikováno jednak jako přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jednak jako přečin ohrožení výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. V příčinné souvislosti s ublížením na zdraví poškozené [jméno] [celé jméno žalované] žalobkyně uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění v celkové částce 12.222 Kč. Dne [datum] zaslala žalobkyně výzvu žalované k zaplacení náhrady nákladů, kterou žalovaná osobně převzala dne [datum]. Žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyjádřila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 4 T 103/2020, zejména z trestního příkazu ze dne 7. 8. 2020 pod č. j. 4 T 103/2020 – 89, který ve vztahu k žalované nabyl právní moci dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaná byla uznána vinnou, že dne [datum] kolem 22:50 hodin na zahradě kulturního domu v ulici [ulice] v obci [obec], během konání pouťové zábavy, kam [jméno] [příjmení] a žalovaná téhož dne kolem 20.00 hodiny přišli se svou dcerou [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození]; za přítomnosti cca 300 osob účastnících se této kulturní akce, po předchozím požití většího množství alkoholických nápojů a po předchozí vzájemné slovní rozepři vyvolali konflikt, v rámci kterého si vzájemně vulgárně hlasitě nadávali, chovali se agresivně a fyzicky se vzájemně po dobu 10 až 15 minut napadali kopáním a údery pěstí a otevřenou dlaní, v rámci čehož žalovaná utrpěla oděrku na zadní části hlavy a [jméno] [příjmení] utrpěl tržnou krvácející ránu na nose, přičemž žalovaná během tohoto konfliktu, který ukončila až jedním z návštěvníků zmíněné zábavy přivolaná hlídka Policie ČR, nešetrně, za účelem zapojení se do rvačky mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], nejméně 2× z výšky cca 1 m odhodila na zem svou dceru [jméno] [celé jméno žalované], která podstatnou část incidentu viděla a která začala plakat, v důsledku čehož byla za přítomnosti prarodičů, kteří si ji převzali, převezena ve vystrašeném stavu na základě rozhodnutí lékaře přivolané rychlé záchranné služby na lékařské ošetření do nemocnice v [obec], oddělení dětské chirurgie, ze kterého byla dne [datum] propuštěna. Žalovaná se tedy veřejně a na místě veřejnosti přístupném dopustila výtržnosti tím, že napadla jiného a dále ohrozila rozumový, citový a mravní vývoj dítěte tím, že závažným způsobem porušila svou povinnost o ně pečovat, čímž naplnila skutkovou podstatu přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečin ohrožení výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Z oznámení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Obvodní oddělení [obec], ze dne 23. 7. 2020, č.j. KRPS-175044-66/TČ-2020-010812, má soud prokázáno, že žalobkyně byla vyrozuměna o zranění osoby – [jméno] [celé jméno žalované], které utrpěla dne [datum] ve [údaj o čase] hod. v [obec], ulice [ulice a číslo], na zahradě u pohostinství„ [anonymizováno]“. Zranění bylo způsobeno jednáním známé osoby, která měla jmenovanou z náruče hodit na zem, což si vyžádalo její lékařské ošetření. Jmenovaná byla ošetřena ZZS Středočeského kraje a převezena k lékařskému vyšetření do Oblastní nemocnice [obec]. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení pro pojištěnce [jméno] [celé jméno žalované] a rozpisu plateb k náhradě za léčení má soud prokázáno, že obsahuje seznam výkonů a jejich bodové ohodnocení a peněžní ocenění, tak jak byly zpracovány VZP ČR na podkladě vyúčtování poskytnuté péče na dokladech pořízených a předaných Oblastní nemocnicí [právnická osoba] a smluvní lékařkou. Celkem pak Všeobecná zdravotní pojišťovna uhradila za svého pojištěnce – [jméno] [celé jméno žalované], v rámci poskytnuté zdravotní péče částku 12.221,61 Kč. Revizní lékař VZP pak zrevidoval vyúčtování poskytnuté péče a časovou posloupnost a jeho správnost stvrdil svým podpisem na příslušném vyúčtování s tím, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví. Z výzvy k zaplacení ze dne [datum], která byla žalované doručena dne [datum], má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady nákladů za léčení ve výši 12.222 Kč, které žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví, které utrpěla [jméno] [celé jméno žalované] narozena [datum], a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Především je třeba předeslat, že závěr o tom, že byl spáchán přečin a kdo jej spáchal, je přitom dle § 135 odst. 1 o.s.ř. pro soud závazný. Z výroku o vině je nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část. Je tedy nepochybné, že příčinná souvislost mezi zaviněným protiprávním jednáním žalované a vznikem škody na zdraví poškozené [jméno] [celé jméno žalované] byla prokázána. V souvislosti s tímto poškozením na zdraví [jméno] [celé jméno žalované] byly vynaloženy na péči hrazenou ze zdravotního pojištění náklady v celkové výši 12.222 Kč. Žalobkyně doporučeně vyzvala žalovanou k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy ze dne [datum], kterou žalovaná osobně převzala dne [datum]. Žalovaná pak na svůj dluh ničeho nezaplatila. Soud tedy uplatněnému nároku vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané výše pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně úrok požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od [datum]. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.