5 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12.222 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 12.222 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě oznámení Policie ČR, Obvodní oddělení Městec Králové, ze dne 23. 7. 2020 pod č.j. KRPS-175044-66/TČ-2020-010812, byly zjištěny dále uvedené skutečnosti. Dne datum ve 22:50 hodin v obec, na zahradě kulturního domu v ulici ulice, byla poškozená jméno celé jméno žalované, nar. 2018, nejméně dvakrát z výšky 1 m odhozena žalovanou na zem. Žalovaná se po předchozím požití alkoholických nápojů a po předchozí vzájemné slovní rozepři zapojila do rvačky mezi jméno příjmení a jméno příjmení. Poškozená jméno celé jméno žalované byla na základě rozhodnutí lékaře přivolané rychlé záchranné služby převezena na lékařské ošetření do nemocnice v obec, oddělení dětské chirurgie, ze kterého byla dne datum propuštěna. Dle pravomocného trestního příkazu Okresního soudu v Nymburce ze dne 7. 8. 2020, č.j. 4 T 103/2020-89, bylo jednání žalované kvalifikováno jednak jako přečin výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, jednak jako přečin ohrožení výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. V příčinné souvislosti s ublížením na zdraví poškozené jméno celé jméno žalované žalobkyně uhradila náklady na hrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění v celkové částce 12.222 Kč. Dne datum zaslala žalobkyně výzvu žalované k zaplacení náhrady nákladů, kterou žalovaná osobně převzala dne datum. Žalovaná však na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyjádřila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 4 T 103/2020, zejména z trestního příkazu ze dne 7. 8. 2020 pod č. j. 4 T 103/2020 – 89, který ve vztahu k žalované nabyl právní moci dne datum, má soud prokázáno, že žalovaná byla uznána vinnou, že dne datum kolem 22:50 hodin na zahradě kulturního domu v ulici ulice v obci obec, během konání pouťové zábavy, kam jméno příjmení a žalovaná téhož dne kolem 20.00 hodiny přišli se svou dcerou jméno celé jméno žalované, datum narození; za přítomnosti cca 300 osob účastnících se této kulturní akce, po předchozím požití většího množství alkoholických nápojů a po předchozí vzájemné slovní rozepři vyvolali konflikt, v rámci kterého si vzájemně vulgárně hlasitě nadávali, chovali se agresivně a fyzicky se vzájemně po dobu 10 až 15 minut napadali kopáním a údery pěstí a otevřenou dlaní, v rámci čehož žalovaná utrpěla oděrku na zadní části hlavy a jméno příjmení utrpěl tržnou krvácející ránu na nose, přičemž žalovaná během tohoto konfliktu, který ukončila až jedním z návštěvníků zmíněné zábavy přivolaná hlídka Policie ČR, nešetrně, za účelem zapojení se do rvačky mezi jméno příjmení a jméno příjmení, nejméně 2× z výšky cca 1 m odhodila na zem svou dceru jméno celé jméno žalované, která podstatnou část incidentu viděla a která začala plakat, v důsledku čehož byla za přítomnosti prarodičů, kteří si ji převzali, převezena ve vystrašeném stavu na základě rozhodnutí lékaře přivolané rychlé záchranné služby na lékařské ošetření do nemocnice v obec, oddělení dětské chirurgie, ze kterého byla dne datum propuštěna. Žalovaná se tedy veřejně a na místě veřejnosti přístupném dopustila výtržnosti tím, že napadla jiného a dále ohrozila rozumový, citový a mravní vývoj dítěte tím, že závažným způsobem porušila svou povinnost o ně pečovat, čímž naplnila skutkovou podstatu přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečin ohrožení výchovy dítěte dle § 201 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku. Z oznámení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Obvodní oddělení obec, ze dne 23. 7. 2020, č.j. KRPS-175044-66/TČ-2020-010812, má soud prokázáno, že žalobkyně byla vyrozuměna o zranění osoby – jméno celé jméno žalované, které utrpěla dne datum ve údaj o čase hod. v obec, ulice ulice a číslo, na zahradě u pohostinství„ anonymizováno“. Zranění bylo způsobeno jednáním známé osoby, která měla jmenovanou z náruče hodit na zem, což si vyžádalo její lékařské ošetření. Jmenovaná byla ošetřena ZZS Středočeského kraje a převezena k lékařskému vyšetření do Oblastní nemocnice obec. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení pro pojištěnce jméno celé jméno žalované a rozpisu plateb k náhradě za léčení má soud prokázáno, že obsahuje seznam výkonů a jejich bodové ohodnocení a peněžní ocenění, tak jak byly zpracovány VZP ČR na podkladě vyúčtování poskytnuté péče na dokladech pořízených a předaných Oblastní nemocnicí právnická osoba a smluvní lékařkou. Celkem pak Všeobecná zdravotní pojišťovna uhradila za svého pojištěnce – jméno celé jméno žalované, v rámci poskytnuté zdravotní péče částku 12.221,61 Kč. Revizní lékař VZP pak zrevidoval vyúčtování poskytnuté péče a časovou posloupnost a jeho správnost stvrdil svým podpisem na příslušném vyúčtování s tím, že uvedené výkony jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví. Z výzvy k zaplacení ze dne datum, která byla žalované doručena dne datum, má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady nákladů za léčení ve výši 12.222 Kč, které žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví, které utrpěla jméno celé jméno žalované narozena datum, a to ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v platném znění, příslušná zdravotní pojišťovna má právo na náhradu škody vůči třetím osobám, jestliže vynaložila náklady na péči hrazenou ze zdravotního pojištění v důsledku jejich zaviněného protiprávního jednání vůči pojištěnci. Tato náhrada je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Především je třeba předeslat, že závěr o tom, že byl spáchán přečin a kdo jej spáchal, je přitom dle § 135 odst. 1 o.s.ř. pro soud závazný. Z výroku o vině je nutno vycházet jako z celku a brát v úvahu jeho právní i skutkovou část. Je tedy nepochybné, že příčinná souvislost mezi zaviněným protiprávním jednáním žalované a vznikem škody na zdraví poškozené jméno celé jméno žalované byla prokázána. V souvislosti s tímto poškozením na zdraví jméno celé jméno žalované byly vynaloženy na péči hrazenou ze zdravotního pojištění náklady v celkové výši 12.222 Kč. Žalobkyně doporučeně vyzvala žalovanou k zaplacení těchto nákladů ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy ze dne datum, kterou žalovaná osobně převzala dne datum. Žalovaná pak na svůj dluh ničeho nezaplatila. Soud tedy uplatněnému nároku vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané výše pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně úrok požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od datum. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013, v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.