5 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 31 143,21 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení 63 917,38 Kč spolu s úrokem ve výši 29 % ročně jdoucím z částky 21 434,51 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a spolu s úroky z prodlení ve výši 9,75 % jdoucími z částky 8 763,47 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, ve výši 9 % jdoucími z částky 12 671,04 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, jako právní nástupkyně společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen jako „právní předchůdkyně žalobkyně“), domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit v 60týdenních splátkách po , částka, , a to spolu s kapitalizovanými úroky za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila , částka, a na dlužném poplatku , částka, . V souladu s čl. 16 smluvních podmínek má žalobkyně rovněž právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností od tohoto data. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil na svůj závazek celkem částku , částka, . Po žalovaném tak žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 29 % z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným taktéž dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému v hotovosti poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách po , částka, , a to spolu s úrokem ve výši , částka, s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnou za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky žalovaný nehradil řádně a včas, poslední splátku uhradil dne , datum, . Marným uplynutím lhůty pro úhradu poslední splátky byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky, která na dlužné jistině činila , částka, a na dlužném poplatku částku , částka, . V souladu s čl. 16 smluvních podmínek má žalobkyně rovněž právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny. Pohledávka ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností od tohoto data. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil na svůj závazek celkem částku , částka, . Po žalovaném tak žalobkyně požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši , částka, sestávající z dlužné jistiny ve výši , částka, a dlužné částky poplatku ve výši , částka, , dále kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (tj. úrok ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ), úroků ve výši 29 % z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9% ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a při jednání soudu dne , datum, vznesl námitku promlčení celého dluhu.

3. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný v hotovosti při uzavření smlouvy převzal v místě jeho bydliště, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal věřiteli vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši , částka, , sestávajícím z úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit , částka, v 60 týdenních splátkách po , částka, . První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího (sedmidenního) období. Poslední splátka ve výši , částka, byla splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, tj. do , datum, . Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy. Výše výpůjční úrokové sazby byla sjednána na 29 % p.a. Podle čl. 9 se zákazník a věřitel dohodli, že práva zákazníka a , Anonymizováno, vzniklá na základě této smlouvy, a to včetně práv z porušení této smlouvy, se promlčují ve lhůtě 6 let, počítané ode dne, kdy práva mohla být uplatněna poprvé.

4. Ze zákaznické karty ze dne , datum, má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu platného do dne , datum, . Žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě, je ženatý, má čtyři vyživovací povinnost a je vlastníkem automobilu. Příjmy má z pracovního poměru a je zaměstnán jako vedoucí u společnosti , Anonymizováno, v , adresa, . Čistý měsíční příjem vykázal ve výši , částka, . Tento příjem měl být ověřován pouze z výpisu z výplatních pásek za období 9,10,11/2017. Dále žalovaný předložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou od , datum, . Ostatní příjmy byly vykázány v částce , částka, a v kolonce další čisté příjmy domácnosti byla uvedena částka , částka, . Běžné měsíční výdaje žalovaného činily celkem , částka, a sestávaly z externích splátek žalovaného ve výši , částka, , interních splátek ve výši 5 850 a odhadovaných běžných výdajů ve výši , částka, . V zákaznické kartě bylo dále uvedeno, že žalovaný má i další spotřebitelské úvěry mimo společnost , právnická osoba, Žalovaný dále prohlásil, že proti němu není vedena exekuce. Obsahem smlouvy bylo mj. i prohlášení žalovaného o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky.

5. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla uzavřena smlouva, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný v hotovosti při uzavření smlouvy převzal v místě jeho bydliště, což potvrdil svým podpisem na smlouvě. Žalovaný se zároveň zavázal věřiteli vrátit poskytnuté prostředky spolu s poplatkem ve výši , částka, , sestávajícím z úroku ve výši , částka, , poplatku za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši , částka, . Celkem se tedy žalovaný zavázal zaplatit , částka, v 60týdenních splátkách po , částka, . První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku až po předposlední vždy nejpozději do konce dalšího následujícího (sedmidenního) období. Poslední splátka ve výši , částka, byla splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, tj. do , datum, . Ve smlouvě bylo dále dohodnuto, že smluvní podmínky na zadní straně formuláře smlouvy jsou součástí smlouvy. Výše výpůjční úrokové sazby byla sjednána na 29 % p.a. Podle čl. 9 se zákazník a věřitel dohodli, že práva zákazníka a Providentu vzniklá na základě této smlouvy, a to včetně práv z porušení této smlouvy, se promlčují ve lhůtě 6 let, počítané ode dne, kdy práva mohla být uplatněna poprvé.

6. Ze zákaznické karty ze dne , datum, má soud prokázáno, že totožnost žalovaného byla ověřována z občanského průkazu platného do dne , datum, . Žalovaný uvedl, že žije v nájemním bytě, je ženatý, má čtyři vyživovací povinnost a je vlastníkem automobilu. Příjmy má z pracovního poměru a je zaměstnán jako vedoucí u společnosti , Anonymizováno, v , adresa, . Čistý měsíční příjem vykázal ve výši , částka, . Tento příjem měl být ověřován pouze z výpisu z výplatních pásek za období 7, 8, 9/2017. Dále žalovaný předložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou od , datum, . Ostatní příjmy byly vykázány v částce , částka, a v kolonce další čisté příjmy domácnosti byla uvedena částka , částka, . Běžné měsíční výdaje žalovaného činily celkem , částka, a sestávaly z externích splátek žalovaného ve výši , částka, , a odhadovaných běžných výdajů ve výši , částka, . V zákaznické kartě bylo dále uvedeno, že žalovaný má i další spotřebitelské úvěry mimo společnost , právnická osoba, Žalovaný dále prohlásil, že proti němu není vedena exekuce. Obsahem smlouvy bylo mj. i prohlášení žalovaného o tom, že poskytl úplné, pravdivé a přesné údaje nezbytné pro posouzení schopnosti splácet poskytnuté peněžní prostředky.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek má soud prokázáno, že mezi společností , právnická osoba, a žalobkyní bylo dohodnuto postoupení pohledávek za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a č. , hodnota, .

6. Z výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku má soud prokázáno, že žalovanému byla téhož dne na adresu , adresa, zaslána výzva k úhradě dlužných částek před podáním žaloby.

7. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení věci nemají žádný význam.

8. Podle § 609 č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

9. Podle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

10. Podle § 619 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (odst. 1). Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (odst. 2).

11. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

12. Podle § 630 odst. 1 o. z. strany si mohou ujednat kratší nebo delší promlčecí lhůtu počítanou ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé, než jakou stanoví zákon, nejméně však v trvání jednoho roku a nejdéle v trvání patnácti let. Podle odst. 2 věta první je-li kratší nebo delší lhůta ujednána v neprospěch slabší strany, nepřihlíží se k ujednání.

13. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že pokud je v řízení uplatněna námitka promlčení, je na soudu, aby se v souladu se zásadou hospodárnosti řízení obsaženou v § 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) přednostně zabýval otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé, a nikoliv nárokem samým (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněné jako i dále uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu na www.nsoud.cz.). Účelem občanského soudního řízení totiž je, rozhodnout na základě účelně a hospodárně zjištěného skutkového stavu, zda lze žalobnímu nároku vyhovět či nikoli, tedy rozhodnout, zda žalované právo je soudně vynutitelné. Je-li tato vynutitelnost odvrácena důvodnou námitkou promlčení, nemůže být již z tohoto důvodu uplatněné právo soudem přiznáno. , adresa, hospodárnosti řízení musí vést v takovém případě soud k tomu, aby se přednostně zabýval jen otázkou promlčení práva, pokud to vede rychleji a účinněji k vydání rozhodnutí ve věci samé (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. Sc 2/83, publikované pod č. 29/1983 ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu).

14. S ohledem na námitku promlčení vznesenou žalovaným se proto soud nejprve zabýval tím, zda žalobkyně nárok na zaplacení shora uvedených částek z titulu smluv o zápůjčce uplatnila včas, aniž by se zabýval otázkou platnosti smluv o zápůjčce při vědomí toho, že k absolutní neplatnosti právního jednání musí soud přihlížet z úřední povinnosti.

15. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , jako právní předchůdkyní žalobkyně, byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, nejpozději do , datum, ; následujícího dne, tj. , datum, , se dluh stal splatným a právo mohlo být poprvé vykonáno. Smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaný zavázal zaplatit částku , částka, nejpozději do , datum, ; dluh se stal splatným dne , datum, . Podle čl. 9 obou smluv se účastníci dohodli na šestileté promlčecí době, která počíná běžet dnem, kdy mohlo být právo poprvé vykonáno. Žaloba byla podána dne , datum, . Promlčecí doba tak u první smlouvy uplynula dne , datum, a u druhé smlouvy dne , datum, . Ve vztahu k úroku z prodlení soud uvádí, že ačkoli má povahu opětujícího se plnění, povinnost jej hradit vzniká jednorázově dnem prodlení; tímto dnem počíná běžet promlčecí doba, jejímž uplynutím se promlčí právo na úrok z prodlení jako celek (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto shledal námitku promlčení důvodnou jak ve vztahu k jistině, tak i k úroku z prodlení.

16. Podle § 1805 odst. 1 o. z. není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou, a je-li splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží (odst. 2).

17. Úroky a úroky z prodlení jsou příslušenstvím pohledávky podle § 513 o. z. Úroky ze smlouvy o úvěru představují úplatu za peněžní prostředky, jež byly dlužníku na požádání poskytnuty podle smlouvy o úvěru. Úroky jsou splatné ve sjednané době, jinak spolu se závazkem vrátit poskytnuté peněžní prostředky, popř. koncem každého kalendářního roku, byla-li lhůta pro vrácení poskytnutých peněžních prostředků sjednána delší než rok; v době, kdy má být vrácen zbytek poskytnutých peněžních prostředků, jsou splatné i úroky, které se jich týkají. Povinnost dlužníka platit úroky a úroky z prodlení (jako právního následku prodlení dlužníka se splněním peněžitého dluhu nemůže trvat déle, než trvá závazek hlavní. Splněním dluhu nebo jeho zánikem z jiného důvodu zaniká také povinnost platit úroky a úroky z prodlení. Jako vedlejší (akcesorický) závazkový právní vztah zůstává jen povinnost zaplatit dospělé úroky a úroky z prodlení. Dojde-li k promlčení hlavního závazkového právního vztahu, nemůže se takový právní následek uplynutí času nevztahovat k závazku vedlejšímu (akcesorickému). I když promlčení úroků běží (může běžet) samostatně, je nepochybné, že se promlčí, dojde-li k promlčení závazku dlužníka vrátit poskytnuté peněžní prostředky, ledaže by byla jen ohledně nich promlčecí doba stavena nebo přetržena. Povinnost úvěrového dlužníka plnit úroky se tak promlčuje spolu s promlčením jistiny úvěru (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Na tomto základě proto soud uzavřel, že i právo žalobkyně na zaplacení úroků se promlčelo spolu s jistinou.

18. Za této situace je námitka promlčení vznesená žalovaným důvodná ve vztahu ke všem žalobou uplatněným nárokům, a to bez ohledu na to, zda byla existence tvrzeného nároku osvědčena (viz bod 14 odůvodnění). Soud proto žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok I.).

19. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaný byl ve věci zcela úspěšný. Jelikož se však žalovaný náhrady nákladů řízení výslovně vzdal, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.