5 C 285/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 53.116,08 eur s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované o zaplacení 1.305.713 Kč s příslušenstvím, <b>I. Řízení se v části o zaplacení zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky 47.400 EUR od [datum] do [datum] a z částky 5.716,08 EUR od [datum] do [datum] zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 53.116,08 EUR spolu s úroky z prodlení ve výši 10% jdoucími z částky 47.400 EUR od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25% jdoucími z částky 5.716,08 EUR od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žaloba s návrhem, aby žalobkyně zaplatila žalované 1.305.713 Kč, se zamítá.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 231.475,21 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení 53.116,08 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě objednávky dodala žalované zboží, a to„ beer coolers“ (chladicí boxy na pivo). Tuto objednávku vyúčtovala doklady na celkovou částku 53.116,08 EUR. Konkrétně se jedná o účetní doklad [spisová značka] [číslo] ze dne 26. 3. 2020, znějící na částku 28.440 EUR, se splatností do [datum], dále účetní doklad [spisová značka] [číslo] ze dne 26. 3. 2020, znějící na částku 18.960 EUR, se splatností do [datum] a konečně účetní doklad [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 5.716,08 EUR, se splatností do [datum]. Žalovaná zboží převzala a k dnešnímu dni nevznesla žádnou námitku či reklamaci stran dodaného zboží. Kupní cenu však dosud neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení upomínána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná uplatněný nárok nezpochybnila, když učinila nesporným, že jí vznikla povinnost předmětné faktury zaplatit. Na svou obranu pak uvedla, že pohledávka žalobkyně zanikla započtením vzájemných pohledávek. Proti tvrzené pohledávce žalobkyně ve výši 53.116,08 EUR, započetla žalovaná, při přepočtu na kurs koruny 24,50 Kč/EUR, ke dni 10. 5. 2022 část své pohledávky do výše 1.305.713 Kč s tím, že aktuální saldo pohledávek je ve výši 4.371 Kč v její prospěch.

3. V průběhu řízení pak žalovaná uplatnila svou pohledávku za žalobkyní ve výši 1.305.713 Kč vzájemným návrhem ze dne [datum], resp. [datum]. V něm uvedla, že žalobkyně byla jejím obchodním partnerem a probíhala mezi nimi dlouholetá obchodní spolupráce na základě smlouvy o dílo ze dne [datum]. Na jejím základě žalovaná prováděla záruční opravy lednic a pivního chlazení u jednotlivých klientů žalobkyně v ČR. Opravami se rozumělo odstranění závad, výměna poškozených dílů a uvedení lednice nebo chladícího zařízení do provozu. Za činnost žalované pak náležela odměna stanovená v ceníku, který byl přílohou smlouvy o dílo. Odměna žalované se sestávala za vyúčtované práce servisních techniků, ceny náhradních dílů a dopravy. Dle smlouvy o dílo měla být faktura za provedené práce a cestovné vystavována žalovanou vždy měsíčně zpětně se splatností 60 dní. Předmětná smlouva o dílo byla žalobkyní vypovězena dne [datum] a skončila ke dni [datum]. Při vzájemných jednáních byl mezi žalobkyní a žalovanou dohodnut určitý proces plnění předmětu smlouvy o dílo a následného vyúčtování. Tento proces spočíval nejprve v přijetí objednávky k provedení servisní opravě od klienta, který měl ve své provozovně instalováno chladící zařízení žalobkyně. Nejčastěji se jednalo o pivovar [jméno] a [právnická osoba]. Objednávka chodila v kopii i žalobkyni, aby mohla kontrolovat oprávněnost opravy. Následně byl do příslušné provozovny vyslán technik žalované, který provedl příslušný servisní zákrok a případně použil náhradní díly. Na místě si nechal od objednatele servisu potvrdit pracovní list. Ten servisní technik doručil do sídla žalované, kde byl pracovní listr zaevidován společně s objednávkou servisu a byly doplněny údaje o nákladech na dopravu odvíjející se od vzdálenosti místa výjezdu servisního technika do místa provedení servisního zásahu. Pracovní list spolu s objednávkou servisu byl poté zpracován do tabulky s přehledem provedených servisů, tzv. servisních listů. Servisní listy byly poté nahrány na sdílený disk zřízený žalobkyní. Žalobkyně po uplynutí určité doby tabulky se servisními listy zkontrolovala a vydala žalované pokyn, že je vše v pořádku a žalovaná může vystavit faktury na svoji činnost. Pokud žalobkyně zjistila nesrovnalost, upozornila na ni žalovanou a ta provedla příslušnou opravu. Následně došlo k opětovnému schválení žalobkyní a žalovaná mohla vystavit fakturu. Tento proces byl oboustranně odsouhlasen na vzájemných jednáních. Takto fungovala spolupráce až do roku 2019. V průběhu roku 2019 však přestaly být servisní listy žalobkyní schvalovány a žalovaná tak nemohla dále své faktury vystavovat. Sdílené úložiště dokonce žalobkyně v roce 2021 úplně zrušila. Od roku 2019 tak žalobkyně žalované žádné ze stovek servisních prací neschválila a žalobkyně je až do roku 2022 nevyúčtovala. V roce 2021 iniciovala žalobkyně podání dvou žalob na zaplacení faktur, které jí měla hradit žalovaná za dodávky chladících zařízení, ačkoliv žalovaná předpokládala, že dojde k započtení všech vzájemných pohledávek. Žalovaná ještě očekávala, že se s žalobkyní dohodne smírně v rámci soudního řízení, což se však nestalo. Žalovaná proto přistoupila k vystavení faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 492.138 Kč, se splatností dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 813.575 Kč, se splatností dne [datum]. Fakturou [číslo] byly vyúčtovány servisní zásahy žalované a použité náhradní díly v roce 2019. Přesný rozsah žalovaná dokládá servisními listy (511_512_01 až 511_512_03), když pro účely faktury jsou použity položky servisní zásahy (práce technika) a cena použitých náhradních dílů, tedy součet těchto položek. Fakturou [číslo] byla vyúčtována doprava techniků v roce 2019. Přesný rozsah dokládá žalovaná servisními listy ([anonymizováno] až [anonymizováno]), když pro účely faktury jsou použity položky doprava. Sjednaná cena dopravy činila 12,50 Kč za km. Doprava byla účtována vždy buď ze sídla žalované v [obec] na adrese [adresa] (v případě zakázek v části Moravy a Slezska). [obec] zásilky bylo uvedeno v servisním listu a konkretizováno v pracovním listu. Obě faktury byly žalovanou vystaveny dne [datum] a žalobkyni byly doručeny dne [datum]. Přílohou faktur byly veškeré servisní listy a originály objednávek a pracovnách listů. Celkem se jednalo o zásilku o váze přibližně 23,5 kg, která byla žalobkyni doručena. Splatnost faktur byla žalovanou stanovena na den [datum]. Žalovaná tak splnila podmínku splatnosti 60 dní ode dne vystavení faktury tak, jak byla sjednána ve smlouvě o dílo. Dne [datum] žalovaná započetla tyto své splatné pohledávky vůči splatným pohledávkám žalobkyně uplatněným v tomto řízení. Žalovaná tak uplatňuje vzájemným návrhem částku ve výši 1.305.713 Kč, kterou započetla proti pohledávce žalobkyně. Po provedeném započtení zůstala povinnost žalobkyně uhradit žalované částku ve výši 4.371 Kč.

4. Žalobkyně se k vzájemnému návrhu vyjádřila tak, že jej neuznala. Učinila nesporným, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne 12. 4. 2012. Tato smlouva byla na základě výpovědi žalobkyně ze dne [datum] ukončena k [datum]. Podle čl. V byla cena za dílo splatná tak, že zhotovitel (žalovaná) za provedené práce a vynaložené cestovní doklady vystaví„ [anonymizováno]“ fakturu. Faktura dle smlouvy musí být hromadná, tj. bude zahrnovat díla provedená vždy za uplynulý kalendářní měsíc se splatností 60 dní od vystavení faktury. Dle této smlouvy se žalovaná zavázala přiložit k faktuře servisní zprávy ze všech oprav, na které vystavila fakturu. Zpráva přitom musela bezpodmínečně obsahovat informace – adresu místa, ve kterém byla provedena, datum provedení prací, sériové číslo zařízení, popis závady, poškozených dílů a provedených prací (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo vadného zařízení), použité materiály a náhradní díly (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo instalovaného zařízení), vzdálenost cesty na místo provedení opravy a majitel zařízení. V opačném případě nebylo možné posoudit důvodnost a rozsah fakturou účtovaného plnění. Až na základě obdržení těchto smluvních dokladů žalobkyně případně odsouhlasila výši a důvodnost účtovaného plnění. Faktury č. 511 2022 a č. 512 2022 ze dne [datum] žalovaná ke dni jejich vystavení žalobkyni nedoručila, čímž nemohla splnit podmínku splatnosti 60 dní od jejich vystavení. Současně žalovaná ani nedoručila montážní listy a další informace, které dle čl. V. smlouvy o dílo byla povinna bezpodmínečně doložit k důvodnosti svého vyúčtování a k odsouhlasení faktur. Žalobkyně tak zápočet považuje za neplatný, neboť žalovaná nesplnila podmínky pro fakturaci stanovené v čl.. Ačkoliv měla žalovaná dle smlouvy účtovat měsíčně, k vyúčtování a zápočtu přistoupila až na výzvu soudu při jednání dne [datum]. K zápočtu mělo dojít na základě právního jednání ze dne [datum], přitom nebylo prokázáno, že by vystavené faktury byly žalobkyni ke dni jejich vystavení, tj. [datum], řádně doručeny. Závěrem žalobkyně dále namítla, že účtované služby již byly proplaceny, když v podstatě jsou předmětem započtení, které žalovaná uplatnila proti pohledávce žalobkyně v rámci řízení, které je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 287/2021.

5. V průběhu řízení pak vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do počátku prodlení s plněním jednotlivého závazku žalované za dobu od [datum] do [datum] z částky 47.400 EUR a za dobu od [datum] do [datum] z částky 5.716,08 EUR. Žalovaná s tímto zpětvzetím souhlasila (§ 96 odst. 3 o.s.ř.). Soud proto řízení ve smyslu § 96 odst. 2 o.s.ř. v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku).

6. V řízení se jedná o věc s mezinárodním prvkem, neboť žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polsku. V daném případě jsou jak Česká republika, tak Polská republika členy Evropské unie a pravomoc soudu je proto třeba posuzovat nejprve podle právních předpisů Evropské unie. Otázku pravomoci pak soud zkoumal z hlediska Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Nařízení Brusel I bis). Podle čl. 7 odst. 1 osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn (pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty. Příslušnost zdejšího soudu je tak dána, neboť jak v případě kupní smlouvy, tak smlouvy o dílo se místo plnění nachází v České republice.

7. Pokud jde o hmotné právo rozhodné pro posouzení vzniku pohledávek z titulu práva na zaplacení kupních cen zboží, pak soud vyšel ze skutečnosti, že rozhodné právo v případě kupních smluv nebylo mezi stranami zvoleno. V daném případě jsou jak Česká republika, tak Polská republika smluvními státy Úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží vyhlášené pod [číslo] Sb. („ [ulice] úmluva“). [ulice] úmluva se použije pro kupní smlouvy stran, které mají místa podnikání v různých smluvních státech, a tato skutečnost byla předvídatelná dle čl. 1 odst. 2 Vídeňské úmluvy. V daném případě je [ulice] úmluva přímou právní normou podle čl. 1 odst. 1 písm. a) Vídeňské úmluvy. Vídeňská úmluva přitom nesmí být vyloučena skrze čl. 2 Vídeňské úmluvy a nesmí existovat odchylné ujednání stran ve smyslu čl. 6 Vídeňské úmluvy. Žádná taková skutečnost nebyla žádnou ze stran tvrzena, natož prokázána. Lze tak uzavřít, že vznik smluvního vztahu z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní jako prodávající se sídlem v Polsku a žalovanou jako kupující se sídlem v České republice se posoudí podle Vídeňské úmluvy.

8. Podle čl. 30 Vídeňské úmluvy prodávající je povinen dodat zboží, předat jakékoliv doklady, které se k němu vztahují, a vlastnické právo ke zboží, jak vyžaduje smlouva a tato Úmluva za podmínek stanovených smlouvou a touto Úmluvou.

9. Podle čl. 53 Vídeňské úmluvy kupující je povinen zaplatit za zboží kupní cenu a převzít dodávku v souladu se smlouvou a touto Úmluvou.

10. Podle čl. 78 Vídeňské úmluvy, jestliže se strana opozdí s placením kupní ceny nebo jiné peněžité částky, má druhá strana nárok na úroky z prodlení, aniž by byly dotčeny jakékoliv nároky na náhradu škody podle čl. 74.

11. Z faktury č. [spisová značka] [číslo] vystavené dne 26. 3. 2020 má soud prokázáno, že na jejím základě byla vyúčtována kupní cena za dodávku chladicích boxů v částce 28.440 EUR. Faktura pak byla splatná do [datum].

12. Z faktury č. [spisová značka] [číslo] ze dne 26. 3. 2020 má soud prokázáno, že na jejím základě byla vyúčtována kupní cena za dodávku chladicích boxů v částce 18.960 EUR. Faktura pak byla splatná do [datum].

13. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě byla vyúčtována kupní cena dodaných chladicích zařízení v částce 5.716,08 EUR. Faktura byla splatná do [datum].

14. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dosud nezaplacených faktur ve lhůtě nejpozději do [datum].

15. Z odpovědi ze dne [datum] má soud prokázáno, že jednatel žalované namítal, že předmětné faktury nebyly uhrazeny z toho důvodu, že pohledávky jsou vzájemné a spolupráce fungovala tak, že vzájemné faktury se započítávaly.

16. To, že žalovaná nezaplatila žalobkyni jí požadovanou cenu zboží, na základě shora uvedených faktur, bylo mezi účastníky nesporné. Jelikož tedy žalovaná tento nárok žalobkyně na základě vystavených faktur sama uznala, soud uzavřel, že nárok žalobkyně na zaplacení celkové částky 53.116,08 EUR včetně požadovaného příslušenství je ve světle shora citovaných právních ustanovení Vídeňské úmluvy po právu.

17. Soud se proto dále musel zabývat tím, zda je důvodná námitka započtení, kterou žalovaná uplatnila vzájemným návrhem co do výše 1.305.713 Kč.

18. Podle § 98 o.s.ř. vzájemným návrhem je i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

19. Započtení (kompenzace) je způsob zániku vzájemně se kryjících pohledávek věřitele a dlužníka. K základním předpokladům zániku závazku tímto způsobem patří právní jednání směřující k započtení; závazky nezanikají automaticky, jakmile se pohledávky setkají, ale teprve na základě kompenzačního projevu jednoho z účastníků adresovaného druhému účastníku. Žalovaný může započíst jak judikátní pohledávku, tak i pohledávku, o níž dosud probíhá jiné řízení, jakož i pohledávku, kterou žalobce (dlužník), co do základu popírá. V průběhu řízení lze právní jednání směřující k započtení provést přímo vůči žalobci nebo podáním, ústně při jednání či jiném soudním roku vůči soudu s tím, že jeho účinnost nastane, jakmile se žalobce o něm v řízení dozví.

20. Žalovaná v rámci tohoto řízení vznesla kompenzační námitku z titulu nezaplacených faktur z realizačních smluv uzavíraných na základě rámcové smlouvy o dílo ze dne [datum].

21. Pokud jde o hmotné právo je v daném případě rozhodné ustanovení čl. 3 Nařízení EP a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), podle kterého se smlouva řídí právem, které si strany zvolí. Volba musí být vyjádřena výslovně nebo jasně vyplývat z ustanovení smlouvy nebo okolností případu. Strany si mohou zvolit právo rozhodné pro celou smlouvu nebo pouze pro její část. V případě smlouvy o dílo ze dne [datum] byla volba provedena v čl. VII. Odpovědnost za vady díla, výslovně odkazem na příslušná ustanovení českého právního řádu, konkrétně na zákon č. 513/1991 Sb., [ulice] zákoník. Rozhodné je tak pro tuto smlouvu právo české.

22. Ze smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] má soud prokázáno, že byla mezi účastníky uzavírána dne [datum]. Žalobkyně tuto smlouvu uzavírala jako„ objednatel“ na straně jedné a žalovaná jako„ zhotovitel“ na straně druhé. Předmětem smlouvy bylo provádění oprav chladicích zařízení podléhajících záručnímu servisu dodaných na trh společností„ [anonymizováno]“. Opravami se rozumí odstranění závad a uvedení lednice do provozu. Podle čl. II místem plnění jsou zákazníci a prodejny v regionu ČR, v nichž jsou umístěny lednice, které podléhají záručním opravám zajištěným„ [anonymizováno]“. Dílo musí být převzato od provozovatele prodejny a převzetí písemně potvrzeno na servisním listu. Ten musí být podepsán a orazítkován. Podle čl. IV cena za dílo byla stanovena na základě zde uvedeného ceníku. Jízdné bylo stanoveno na částku 11 Kč za 1 km. Podle čl. V se strany dohodly, že cena za dílo je splatná tak, že zhotovitel za provedené práce a vynaložené cestovní náklady vystaví„ [anonymizováno]“ fakturu. Faktura bude hromadná, tj. bude zahrnovat díla provedená vždy za uplynulý kalendářní měsíc se splatností 60 dní od vystavení faktury. Zhotovitel se zavazuje přiložit k faktuře servisní zprávy ze všech oprav, za které vystavil fakturu. Zpráva musí bezpodmínečně obsahovat tyto informace - adresu místa, ve kterém byla provedena oprava; datum provedení prací; sériové číslo zařízení; popis závady, poškozených dílů a provedených prací (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo vadného zařízení); použité materiály a náhradní díly (v případě výměny kompresoru musí být uvedeno sériové číslo instalovaného zařízení); vzdálenost cesty na místo provedené opravy; majitel zařízení. Podle čl. VII zhotovitel odpovídá za vady díla ve smyslu § 560 a následujících obchodního zákoníku, přičemž zhotovitel se zavazuje poskytovat 3 měsíční záruku za jakost na provedení díla.

23. Z odpovědi na předžalobní výzvu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná k výzvě žalobkyně na zaplacení částky 6.389.983,90 Kč namítla, že má vůči žalobkyni pohledávky v celkové výši 3.865.843 Kč, které jsou způsobilé k započtení s tím, že ještě nevyúčtovala činnosti za období září 2019 - 2021. Žalovaná pak vyzvala žalobkyni, aby uzavřela dohodu o započtení z důvodu vzájemných pohledávek, když její pohledávka za žalobkyní má mít celkovou hodnotu 8.074.464 Kč.

24. Z výpovědi smlouvy o dílo ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vypověděla žalované smlouvu o dílo s tím, že výpovědní lhůta uplyne k [datum]. Organizační složka žalobkyně má své sídlo v [obec].

25. Z listin označených jako servisní listy (č. l. 89-101 spisu) má soud prokázáno, že se jedná o jakési„ sumáře“, které obsahují kolonky pro vyznačení jednotlivých objednatelů servisu, ID provozovny, název místa servisu, datum opravy, typ zařízení, číslo servisní zakázky, vč (výrobní číslo), kód opravy, označení dílu, případně jeho množství, ceny náhradního dílu, kilometry, ceny za kilometr, hodinové práce/paušál a celkovou cenu za servis. Tyto sumáře s jednotlivými záznamy a údaji však nejsou žádným způsobem dále doloženy, ani neobsahují žádný údaj o tom, že jejich správnost byla odsouhlasena žalobkyní.

26. Z listiny označené jako„ Ceník servisních prací pro [anonymizována dvě slova]“ (č.l. 111 spisu) má soud prokázáno, že stanoví jednotkové ceny za„ práce“ např. práce/hod. – záruční oprava chlazení á 400; doprava 12,50 Kč/km. Tento ceník však není žádným způsobem podepsán, chybí zde případná akceptace ze strany žalobkyně.

27. Z faktury č. [anonymizováno] 2022 ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě žalovaná vyfakturovala souhrnně„ práce za odvedenou činnost, náhradní díly viz schválená tabulka servisních kódů“. Vyúčtována pak byla částka 492.138 Kč se splatností do [datum].

28. Z faktury č. [anonymizováno] 2022 ze dne [datum] má soud prokázáno, že na jejím základě byla vyúčtována souhrnně označená položka„ doprava k Fa č. [anonymizováno] [rok]“, jednotková cena 12,50 Kč, množství [číslo] km, tj. celkem 813.575 Kč se splatností do [datum].

29. Z listiny označené jako oznámení o jednostranném započtení pohledávek má soud prokázáno, že na jeho základě mělo dojít k jednostrannému právnímu jednání, kterým žalovaná započetla své pohledávky z faktur v celkové výši 1.305.713 Kč proti pohledávkám z faktur, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalovaná pro započtení použila kurz 24,50 za 1 EURO, tudíž pohledávka pasivní měla hodnotu 1.301.342 Kč. Naproti tomu aktivní pohledávka zanikla s tím, že k úhradě zbývá 4.371 Kč.

30. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení vzájemného návrhu nemají žádný význam.

31. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od [datum]. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení).

32. Pro právní posouzení nároku uplatněného formou vzájemného návrhu jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., [ulice] zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen Obch.zák.).

33. Podle ustanovení § 261 odst. 1 Obch. zák. tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti 34. Podle § 536 odst. 1 Obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části (odst. 2).

35. Podle ustanovení § 273 odst. 1 Obch. zák. část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek uvedených v odstavci 1 (odst. 2).

36. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že v případě smlouvy o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne 12. 4. 2012 (dále též jen jako„ smlouva o dílo“) se nejedná o smlouvu v pravém slova smyslu. Jedná se o mezi účastníky smluvená základní pravidla, neboť strany předpokládaly dlouhodobou obchodní spolupráci. Prostřednictvím této smlouvy tak byla stanovena základní pravidla, jimiž se měly řídit všechny konkrétní (tzv. realizační) smlouvy na jejich základě v budoucnu uzavřené. Takto smluvená základní pravidla pak nejsou ničím jiným než jinými (jinými než všeobecnými) obchodními podmínkami, na něž pamatuje ustanovení § 273 odst. 1 Obch. zák. Při vzniku smlouvy o dílo uzavřené na základě takové rámcové smlouvy se tedy tam, kde strany neujednaly jinak, stávají tyto obchodní podmínky součástí smluvního ujednání; a tvoří (spoluvytvářejí) obsah té či oné (realizační) smlouvy o dílo (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 24/2010).

37. Žalovaná pak s odkazem na shora citovanou smlouvu o dílo [číslo] [spisová značka] ze dne 12. 4. 2012 vystavila fakturu č. [anonymizováno] 2022 ze dne [datum], na jejímž základě se domáhala zaplacení„ prací za odvedenou činnost, náhradní díly viz schválená tabulka servisních kódů“ v částce 492.138 Kč se splatností do [datum]. Dále se žalovaná domáhala proplacení faktury č. [anonymizováno] 2022 ze dne [datum], na jejímž základě byla vyúčtována souhrnně označená položka„ doprava k Fa č. [anonymizováno] 2022“, jednotková cena 12,50 Kč, množství [číslo] km, v částce 813.575 Kč se splatností do [datum]. Uplatněný nárok celkem tedy 1.305.713 Kč ([číslo] + [číslo]). Tuto pohledávku pak žalovaná uplatňovala k započtení.

38. Pouze vystavená faktura však nezakládá žádnou povinnost k zaplacení, jedná se jen o listinu, kterou je druhá strana vyzývána k zaplacení. V návaznosti na tuto skutečnost proto soud vyzval žalovanou k doplnění jejích nedostatečných tvrzení a označení důkazů podle ustanovení § 118a o.s.ř.

39. Konkrétně již při jednání soudu dne [datum] byla žalovaná jednak ve smyslu § 43 odst. 2 o.s.ř. poučena o neurčitosti svého vzájemného návrhu, jednak ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o tom, že je povinna specifikovat a prokázat právní důvod pohledávky, i vznik a důvod, výši, kdy nastala její splatnost, kdy a na základě čeho byl učiněn kompenzační úkon a kdy tedy došlo k zániku uplatněné pohledávky. Jelikož se však žalovaná omezila ve svých tvrzeních jen na odkaz na shora vystavené faktury, nezbylo soudu, než žalované poskytnout opětovné poučení. Žalovaná však ani přes další poučení ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř., tedy aby tvrdila a prokázala, jakým konkrétním způsobem dospěla k výši uplatněné částky na základě vystavených faktur č. [anonymizováno] 2022 a [anonymizováno] 2022, což z hlediska logiky samozřejmě zahrnuje tvrzení o tom, jaké konkrétní práce (viz fa [anonymizováno] 2022) žalovaná pro žalobkyni provedla, resp. jaké konkrétní cesty (viz fa č. [anonymizováno] 2022) byly za tím účelem ze strany žalované podniknuty, svou povinnost nesplnila.

40. Žalovaná se v podstatě jen omezila na obecné vylíčení principů vzájemné spolupráce na podkladě smlouvy o dílo ze dne [datum], resp. příkladmo poukázala na konkrétní zakázky, které měla pro žalobkyni vykonat a obecně odkázala na obsah„ sumářů“, které měly být nedílnou součástí vystavených faktur.

41. Žalobkyně naopak zpochybnila jednak správnost fakturace co do rozsahu a výše požadovaného plnění, jednak oprávněnost pro nesplnění podmínek fakturace, jak shora uvedeno.

42. Na základě provedeného dokazování totiž nelze přehlédnout, že faktury č. [anonymizováno] 2022 a č. [anonymizováno] 2022 byly vystaveny zcela v rozporu s tím, co bylo mezi stranami ujednáno v článku V. smlouvy o dílo. Zde uvedené podmínky pro fakturaci nebyly vůbec naplněny. Cena za dopravu byla účtována v sazbě 12,50 Kč/km, ačkoliv dohoda stran podle smlouvy o dílo zněla na částku 11 Kč/km. I v tomto směru tvrzení žalované, jakož i důkazní návrhy zcela absentovaly.

43. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud uzavřel, že žalovaná neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní v otázce prokázání oprávněnosti vzájemným návrhem uplatněné pohledávky. K zániku pohledávky žalobkyně započtením tedy nemohlo dojít, a proto soud žalobě vyhověl (výrok II. tohoto rozsudku).

44. Vzájemný návrh nezbylo než jako zcela nedůvodný zamítnout (výrok III. tohoto rozsudku).

45. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V souzeném případě byla žalobkyně neúspěšná jen v nepatrné části (ohledně části příslušenství za původně požadovanou dobu pro počátek prodlení, když v tomto směru vzala žalobu zpět), a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy. Soud pak vycházel z puncta věci 53.116,08 EUR při přepočtu na kurs koruny, který ke dni [datum] činil 24,65 Kč, tj. 1.309 311,30 Kč, kde sazba odměny advokáta činí za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), částku 13.540 Kč Celkem tak v této věci bylo účelně učiněno 5 úkonů, 1 úkon po 6.770 Kč, 6x režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum]), cestovné, které bylo požadováno za účast na jednání dne [datum], osobním automobilem [anonymizována dvě slova], r.z. [anonymizováno], průměrná spotřeba 6,33 l/100km, vyhláškové ceně motorové nafty 47,10 Kč, sazbě náhrady 4,70 Kč a při ujetí celkem 380 km ([obec] - [obec] a zpět), tedy 4.118,94 Kč, náhrada za ztrátu času 12 půlhodin po 100 Kč, DPH 21% ve výši 16.881,67 Kč. Zaplacený soudní poplatek ve výši 67.219 Kč Náklady řízení tedy 164.489,61 Kč. Dále v případě vzájemného návrhu se jednalo o částku 1.305.713 Kč a žalobkyni tak na odměně náleží za 4 úkony právní služby po 13.540 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč (převzetí zastoupení, účast na jednání dne [datum] a dne [datum], vyjádření k vzájemnému návrhu ze dne [datum]), DPH 21% ve výši 11.625,60 Kč Náklady řízení tedy celkem 231.475,21 Kč ([číslo] + [číslo]). Skutečnost, že by byly splněny podmínky ve smyslu § 12 odst. 1 a. t., tedy že celkem 2 úkony právní služby (příprava a převzetí) byly poskytovány v jazyce anglickém, se z obsahu spisu nijak nepodává. Navíc nelze přehlédnout, že žalobkyně má svou organizační složku přímo v [obec] a plná moc byla právnímu zástupci udělena v jazyce českém a nikoliv anglickém.