5 C 286/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2.230 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 2.230 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% jdoucími z částky 50 Kč od 28. 7. 2020 do 20. 10. 2020, z částky 2.050 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení, ve výši 10% jdoucími z částky 60 Kč od 28. 4. 2020 do 27. 5. 2020, z částky 120 Kč od 28. 5. 2020 do 27. 6. 2020, z částky 180 Kč od 28. 6. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byla kupní smlouva, všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Uplatněný nárok se skládá z částky za tzv. služby třetích stran v celkové výši 50 Kč a z částky za neuhrazenou kupní cenu za koncové zařízení v celkové výši 2.000 Kč a 3 splátek kupní ceny na zařízení po 60 Kč, celkem tedy 2.230 Kč. Žalovaná ani přes upomínky na svůj dluh ničeho nezaplatila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] pro tel. [číslo] ze dne [datum]. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a Ceník služeb a další podmínky, s nimiž podpisem účastnické smlouvy žalovaná vyjádřila souhlas s tím, že jsou k dispozici na [webová adresa]. Součástí uzavřené účastnické smlouvy byla i kupní smlouva, jejímž předmětem bylo koncové zařízení IMEI [číslo], typu Samsung GALAXY A20e (A202F) – Modrý. Toto koncové zařízení bylo žalované nabídnuto za zvýhodněných podmínek v souvislosti s uzavřenou účastnickou smlouvou. Kupní cena za koncové zařízení činila 5.001 Kč s tím, že první mimořádná splátka ve výši 621 (akontace) byla zaplacena při převzetí zařízení a žalovaná dále uhradila zálohu 1.000 Kč. Dále byla žalované poskytnuta tzv. podmíněná sleva ve výši 2.000 Kč s tím, že musí být dodržena doba trvání účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců od jejího uzavření. V opačném případě je zájemce povinen poskytnou podmíněnou slevu operátorovi vrátit. K doplacení tak zbývalo 1.380 Kč. Ve smlouvě se strany dohodly, že tato částka bude zaplacena ve 23 měsíčních splátkách po 60 Kč, a to se splatností dle jednotlivých vyúčtování. Ve smlouvě si strany dále sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky se splatnými stávají všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně pak žalované vystavila vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne 27. 4. 2020, jehož součástí byla i splátka zařízení 60 Kč. Žalovaná však toto vyúčtování nezaplatila. Žalobkyně dále žalované vystavila vyúčtování [číslo] ze dne 13. 5. 2020, se splatností dne 27. 5. 2020, jehož součástí byla i splátka zařízení 60 Kč. Žalovaná však toto vyúčtování nezaplatila. Konečně žalobkyně vystavila vyúčtování [číslo] ze dne [datum], se splatností dne 27. 6. 2020, jehož součástí byla i splátka zařízení 60 Kč. Žalovaná toto vyúčtování nezaplatila. Ve vyúčtování [číslo] ze dne 13. 7. 2020, se splatností do 27. 7. 2020, žalobkyně zase vyúčtovala cenu za zprostředkované služby ve výši 50 Kč (SMS na speciálně zpoplatněná čísla). Ani toto vyúčtování žalovaná neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, když řádně a včas neplatila za poskytované služby, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy dopisem ze dne 31. 7. 2020. Vrubopisem ze dne 6. 10. 2020 žalobkyně následně doúčtovala původně poskytnutou podmíněnou slevu k zařízení ve výši 2.000 Kč se splatností do 20. 10. 2020 Celkem tedy 2.230 Kč (3x 60 + 50 + 2.000). Žalovaná byla o zaplacení upomínána. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh cokoliv zaplatila. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst.2). Podle § 2080 o.z. kupní cena je ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení. Podle § 548 odst. 1 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou (odst.2). Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své jednotlivé povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak nepřevyšuje úrok z prodlení určený nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.230 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.