5 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 10% od 21. 8. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen v protialkoholní záchytné stanici, která je provozována žalobkyní. V souvislosti s poskytnutou zdravotní péčí v rámci hospitalizace vyfakturovala žalobkyně žalovanému náklady spojené s pobytem fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku [částka], se splatností dne 20. 8. 2019. Žalovaný však na svůj dluh ani přes upomínku ničeho nezaplatil. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyjádřil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>O skutkovém stavu učinil soud tento závěr:</b> Dne [datum] byl žalovaný Zdravotnickou záchrannou službou [územní celek], [anonymizováno] zajištěn a převezen ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu na protialkoholní záchytné stanici se sídlem [adresa], jejímž provozovatelem je žalobkyně. Při svém propuštění dne [datum] byl žalovaný informován o povinnosti úhrady ve výši [částka] za detoxikační pobyt, což žalovaný potvrdil svým podpisem na příslušném potvrzení. V souvislosti s poskytnutou zdravotní péčí a pobytem proto žalobkyně vyfakturovala žalovanému v souladu se zákonem náklady s tím spojené fakturou [číslo] ze dne [datum], ve výši [částka], se splatností do 20. 8. 2019. Písemnost obsahující fakturu k zaplacení nákladů žalovaný sice nepřevzal, ovšem pro právní posouzení je rozhodující, zda se tato písemnost ocitla ve sféře jeho dispozice, což se stalo, neboť faktura byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného. Není tedy nezbytné, aby se druhý účastník opravdu s obsahem projevu vůle seznámil, rozhodující je, že měl možnost obsah písemnosti poznat. Žalovaný však ani přes upomínku žalobkyně na svůj dluh ničeho nezaplatil. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Podle § 20 odst. 1 písm. b) zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že se požitím alkoholického nápoje nebo jiné návykové látky uvedla do stavu, v němž bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Podle § 22 odst. 1 citovaného zákona orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, zaměstnavatel, osoba pověřená kontrolou nebo zdravotnický pracovník. Podle § 89e odst. 1 zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 21. 8. 2019. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].