5 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 30 160,35 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 30 160,35 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % jdoucími z částky 28 574,83 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení a s úroky ve výši 23,99 % jdoucími z částky 28 574,83 Kč od 17. 7. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi jejím právním předchůdcem – společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o vydání kreditní karty č. , hodnota, ze dne , datum, . Podle této smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem až do výše , částka, , který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty. Před poskytnutím úvěru původní věřitel, , právnická osoba, ., splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Žalovaný se zavázal splácet čerpaný úvěr povinnou měsíční minimální splátkou z čerpaných prostředků. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou 23,99 % ročně. Žalovaný se současně zavázal hradit právnímu předchůdci veškeré poplatky a náklady spojené s vydáním a užíváním kreditní karty. Žalovaný však svůj závazek nesplácel řádně a včas. Právní předchůdce žalobkyně proto přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky na základě přípisu ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce ve výši , částka, a z poplatků ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž požaduje úhradu zákonného úroku a smluvního úroku ve výši 23,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Ke dni podání žaloby však na svůj dluh ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Soud učinil následující skutková zjištění, která jsou shodná se závěrem o skutkovém stavu:

4. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne , datum, spolu s akceptací návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum, má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se zavázal poskytovat žalovanému služby, tj. vést pro žalovaného běžný účet, spořicí účet a poskytovat žalovanému služby přímého bankovnictví a poskytnout žalovanému debetní kartu. Běžný účet žalovaného byl veden pod č. , č. účtu, .

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty „, Anonymizováno, č. , hodnota, “, všeobecných obchodních podmínek, formuláře o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty ze dne , datum, , obchodních podmínek pro vydání a používání kreditní karty, souhrnu žádosti o kreditní kartu a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, má soud prokázáno, že , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako právní předchůdce žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty a dnem doručení oznámení ze dne , datum, došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Smlouva o vydání kreditní karty byla uzavřena na dobu neurčitou. Výše úvěrového limitu byla sjednána ve výši , částka, . K čerpání úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu dochází prováděním transakcí aktivovanou kreditní kartou, případně na základě zvláštní dohody banky a klienta. V případě jakékoliv splátky klienta vůči bance se v rámci úvěrového limitu obnovuje ode dne následujícího po dni, kdy banka splátku obdržela, možnost čerpat takto splacenou částku. Žalovaný se zavázal alespoň jednou měsíčně splácet dlužnou částku čerpanou kreditní kartou, a to ve výši alespoň povinné minimální splátky ve výši 3,2 % z celkové aktuální dlužné částky, přičemž nejméně , částka, měsíčně. Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 23,99 % ročně. Žalovaný se dále zavázal hradit poplatky v souladu s platným ceníkem, přičemž výběr hotovosti byl zpoplatněn částkou 3,5 % z vybírané částky, minimálně však , částka, ; poplatek za písemnou výzvu k úhradě dlužné částky byl sjednán ve výši , částka, .

6. Z prohlášení , právnická osoba, . o ověření klienta ze dne , datum, má soud prokázáno, že při zakládání bankovního účtu č. , č. účtu, přes internet byla osoba žalovaného ověřena přes „Penny payment“ (verifikační platba z původní banky klienta). Zároveň žalovaný při procesu zakládání účtu doložil kopii obou stran osobních dokladů.

7. Z prohlášení , právnická osoba, . k protokolu o posouzení úvěruschopnosti má soud prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o vydání kreditní karty. Výpočet byl prováděn v období schvalování žádosti, tj. ke dni , datum, . Příjem klienta v době nabídky činil , částka, měsíčně, náklady označené jako regionální byly vykázány ve výši , částka, měsíčně, dále bylo kalkulováno s částkou , částka, jako součtu všech interních úvěrů. Rovněž byly zohledněny pravidelné měsíční splátky, a to interní ve výši , částka, a externí ve výši , částka, .

8. Z mimořádného výpisu z účtu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, spolu se souhrnným výpisem z účtu kreditní karty za období od , datum, má soud prokázáno, že výpisy zachycují průběžné čerpání úvěru a jeho následné splácení žalovaným, zaúčtování úroků, jakož i poplatků. Ke dni , datum, byl na bankovním účtu č., č. účtu, evidován záporný zůstatek vyčíslený ve výši , částka, .

9. Z doporučeně zaslaného oznámení ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaný byl informován o okamžitém zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o vydání kreditní karty a vyzván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, tj. částky v celkové výši , částka, .

10. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o úplatě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, má soud prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , postoupila na žalobkyni mimo jiné pohledávku za žalovaným. Žalovaný byl o tomto postupu řádně vyrozuměn.

11. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s příslušným poštovním podacím archem má soud prokázáno, že žalovaný byl upomínán o zaplacení pohledávky před podáním žaloby. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, na adresu , adresa, a na adresu ohlašovny , adresa, .

12. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv uhradil.

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 2664 o. z. s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Nevyplývá-li ze zmocnění opak, nezaniká smrtí zmocnitele.

15. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 86 odst. 1 citovaného zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění (odst. 2).

21. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi společností , právnická osoba, ., a žalovaným byla platně uzavřena úvěrová smlouva o vydání kreditní karty „, Anonymizováno, č. , hodnota, “ ze dne , datum, , na základě, které byl žalovaný oprávněný čerpat úvěr až do limitu , částka, a žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 23,99 % p.a., dalšími poplatky dle úvěrové smlouvy a sazebníku banky, splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 3,2 % z celkové aktuální dlužné částky, minimálně , částka, měsíčně. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel a opakovaně se dostával do prodlení. Banka proto využila svého práva vyplývajícího z ustanovení obchodních podmínek pro vydání a používání kreditní karty a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . K tomuto dni činila nesplacená jistina včetně úroků a poplatků , částka, . Po zesplatnění úvěru žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, , byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku nezaplatil.

24. Soud proto žalobkyni vyhověl v plném rozsahu, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tj. od , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .