5 C 310/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, Dis., narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti darovací smlouvy, event. určení vlastnického práva,

I. Žaloba s návrhem na určení, že darovací smlouva ze dne datum, uzavřená mezi dárcem jméno FO, narozeným dne datum, zemřelým dne datum a žalovaným jako obdarovaným, jejímž předmětem jsou nemovitosti označené jako pozemek parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa, je neplatná, se zamítá.

II. Zamítá se návrh na určení, že zůstavitel jméno FO, narozen rodné přijmení datum, zemřelý dne datum, byl ke dni smrti vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č.p. Anonymizováno v k.ú. adresa.

III. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta B, advokáta se sídlem adresa, Jméno advokáta C Anonymizováno.

1. Žalobci se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhali proti žalovanému určení, že darovací smlouva ze dne datum uzavřená mezi dárcem jméno FO, nar. datum, zemřelým dne datum, a obdarovaným žalovaným - Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného, jejímž předmětem je převod nemovitostí označených jako pozemek parc. č. st. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba pro rodinnou rekreaci č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa (dále též jen „předmětné nemovitosti“), je neplatná. Současně se žalobci in eventum (pro případ, že v předmětné věci bude vydáno rozhodnutí v době, kdy bude v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí žalovaný) domáhali určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalobci odůvodnili žalobu zejména tím, že jsou věcně aktivně legitimováni k podání žaloby jako jediné děti zůstavitele jméno FO, nar. datum, zemřelého dne datum, a jsou tak zůstavitelovými dědici v první třídě zákonné posloupnosti dle § 1635 odst. 1 o.z. Žalovaný není v žádném příbuzenském vztahu s panem jméno FO. Po smrti svého otce žalobci zjistili, že u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, je pod sp. zn. V -Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno uvedena poznámka o řízení, dle kterého má být převedeno vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovaného, když řízení bylo zahájeno dne datum, tedy krátce před smrtí zůstavitele. Žalobci zejména zdůrazňovali, že v době, kdy mělo dojít k podpisu darovací smlouvy, byl zůstavitel, dárce jméno FO, zdravotně natolik indisponován, že to muselo zásadně ovlivnit jeho jednání a tudíž nebyl způsobilý právně jednat. Žalobci pak uplatnili řadu námitek - ohledně způsobilosti zůstavitele k právnímu jednání, pravosti jeho podpisu, neplatnosti smlouvy z pohledu ustanovení § 1796 o.z. (lichva), jakož i korektiv dobrých mravů. Žalobci mají za to, že jim svědčí naléhavý právní zájem na určení, neboť mezi účastníky vznikl zásadní a aktuální spor ohledně platnosti darovací smlouvy, neboť je vedeno vkladové řízení u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa. Konečně žalobci doplnili, že naléhavý právní zájem je dán tím, že na jedné straně je zde absolutně neplatné právní jednání v podobě darovací smlouvy a v předmětném řízení musí být vyřešeno, zda zůstavitel byl v okamžiku své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí a zda tedy tyto nemovitosti jsou předmětem dědictví či nikoliv.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Na svou obranu zejména zdůraznil, že k uzavření darovací smlouvy došlo na základě iniciativy ze strany zůstavitel jméno FO, se kterým navázal zpočátku sousedský a následně i přátelský vztah. O zůstavitele se podle svých možností nezištně staral a vypomáhal mu. V době hospitalizace měl dárce sice fyzické zdravotní problémy, nevykazoval však problémy psychického rázu, popřípadě dezorientace v místě nebo čase. Konečně žalovaný zdůraznil, že za situace, kdy má soud k dispozici usnesení o dědictví, ve kterém notář předmětné nemovitosti projednal a rozhodl o nich, tak žalobci nemají naléhavý právní zájem na požadovaném určení.

3. Podle § 80 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) žalobou lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

4. Naléhavý právní zájem je dle konstantní judikatury dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytváří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Žaloba o určení není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměru účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není.

5. V projednávané věci pak bylo prokázáno, že podle usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byly předmětné nemovitosti zahrnuty do aktiv dědictví s tím, že byla schválena dohoda dědiců (žalobců), podle které zdědili předmětné nemovitosti žalobci, každý v rozsahu jedné poloviny.

6. Primárně se tedy soud zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti darovací smlouvy ze dne datum. S odkazem na shora citovanou judikaturu pak soud dopěl k závěru, že otázka platnosti darovací smlouvy je otázkou předběžnou v rámci uplatněného eventuálního petitu na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení této předběžné otázky tak není dán. Soud proto žalobu v tzv. primárním petitu zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

7. Jako eventuální uplatnili žalobci nárok na určení, že zůstavitel byl ke dni své smrti vlastníkem předmětných nemovitostí; na základě takového určení lze žádat o projednání nemovitostí v dědickém řízení (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

8. V mezidobí od podání žaloby však došlo k tomu, že v pozůstalostním řízení bylo vydáno rozhodnutí o dědictví, na základě kterého bylo potvrzeno nabytí předmětných nemovitostí žalobcům jako jediným dědicům, resp. byla schválena jejich dohoda. Za tohoto stavu se tak žaloba stala zcela bezpředmětnou, neboť právní postavení žalobců bylo postaveno najisto a na požadovaném eventuálním určení již nemají naléhavý právní zájem. Soud proto bez dalšího žalobu zamítl i co do eventuálního petitu, aniž by se zabýval věcí samou (výrok II. tohoto rozsudku).

9. Ve věci nákladů řízení soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl tak, že se žalovanému, jehož procesní obrana byla v plném rozsahu úspěšná a vedla k zamítnutí podané žaloby, přiznává právo na úhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum (za účelem studia spisu) náhrada částka za 160 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou k jednání realizovanou dne datum náhrada částka za 160 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud pak nepřiznal advokátovi odměnu za jím vyúčtovaný úkon, a to studium spisu, neboť se v daném případě nejedná o úkon právní služby. Studium spisu je pak součástí úkonu označeného jako příprava zastoupení. Nahlédnutí do spisu za účelem seznámení se se zdravotnickou dokumentací bylo v dané věci nezbytné, ale ne každé nahlížení do spisu a jeho prostudování v rámci civilního soudního řízení lze analogicky posuzovat jako samostatný úkon právní služby, za který by náležela advokátovi odměna. Muselo by se jednat jen o takové prostudování spisu, které by svým významem mohlo odpovídat prostudování trestního spisu při skončení vyšetřování ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Z úředního záznamu o nahlížení do spisu se pak podává, že advokát nahlížel do spisu v době od 12:53 hod. do 13:11 hod., tj. 18 minut. Naproti tomu soud shledal jako důvodně vynaložené náklady spojené s přípravou věci, když studium spisu provedl právní zástupce mimo své sídlo. Proto mu náleží náhrada hotových výdajů (cestovné) a náhrada za promeškaný čas.

10. Náklady řízení jsou žalobci v zákonné třídenní lhůtě, ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., povinni společně a nerozdílně (§ 1127 o.z.), ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř., uhradit k rukám právního zástupce žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.