5 C 316/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 9.419 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, podle které je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni 20.129,27 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení jdoucími z částky 9.419 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně - společností právnická osoba, smlouvu o půjčce číslo ze dne datum. Na základě uzavřené smlouvy o půjčce byla žalovanému poskytnuta částka 7.000 Kč v hotovosti, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se pak zavázala půjčku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 4.193 Kč, tj. celkem částku 11.193 Kč, a to ve 39 pravidelných týdenních splátkách po 287 Kč Poslední splátka tak byla splatná dne 26. 12. 2006. Pohledávka ze smlouvy o půjčce byla postoupena společností právnická osoba na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně písemně oznámeno. Hodnota pohledávky pak činí celkem 20.129,27 Kč, z toho jistina 5.890,56 Kč, souhrnný poplatek (úrok) 3.528,44 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 10.710,27 Kč. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na svou obranu zejména uvedl, že už je to dlouho, co si tu půjčku bral a má za to, že je to propadlé a tedy promlčené. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, smluvních podmínek, má soud prokázáno, že na jejím základě byla žalovanému společností právnická osoba poskytnuta půjčka ve výši 7.000 Kč v hotovosti, což žalovaný výslovně potvrdil svým podpisem na smlouvě. Ve smlouvě se žalovaný zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit společnosti právnická osoba částku 4.193 Kč jako souhrnný poplatek, tj. celkem 11.193 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 39 týdenních splátkách po 287 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Poslední splátka tedy pak ke dni 26. 12. 2006. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že na jejím základě došlo k postoupení pohledávky mimo jiné za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno postupitelem společností právnická osoba dopisem ze dne datum. Dle § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti, tj. od datum. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 3 citovaného ustanovení). Pro právní posouzení této věci jsou tak rozhodná dále citovaná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci. Soud má za prokázaný tento skutkový stav věci: Mezi žalovaným a společností právnická osoba byla uzavřena smlouva o půjčce ze dne datum, na základě které žalovaný získal půjčku ve výši 7.000 Kč v hotovosti. Ve smlouvě se strany dohodly, že žalovaný zaplatí společnosti právnická osoba souhrnný poplatek ve výši 4.193 Kč, tj. celkem 11.193 Kč. Tuto částku se žalovaný zavázal zaplatit ve 39 týdenních splátkách po 287 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. První splátka tak byla splatná dne datum a poslední splátka dne datum. Vznesená námitka promlčení je tak důvodná, neboť promlčecí tříletá doba začala plynout u každé jednotlivé splátky dnem, kdy nastala její splatnost, tj. u první splátky tak promlčecí doba uplynula dnem 30. 3. 2009 a u poslední splátky uplynula dnem 26. 12. 2009 (§ 122 odst. 2 obč. zák.). Žaloba však byla podána až dne 20. 8. 2021. S ohledem na vznesenou námitku promlčení soudu nezbylo, než žalobu jako zcela nedůvodnou zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, neboť žaloba byla zamítnuta. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).