5 C 321/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 469.445,23 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, podle které je žalovaná povinna zaplatit žalobci 469.445,23 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % od 25. 8. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, proti žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovanou společně delší dobu spolupracovali, ať už to bylo v rámci obchodních vztahů mezi podnikateli, tak i jako fyzické nepodnikající osoby. Z toho důvodu mezi účastníky probíhalo větší množství plateb s různými právními tituly. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo na jeho úkor v důsledku plateb provedených žalobcem převážně omylem v domnění, že je žalované stále dlužen. Přičemž však právní důvod, pro který měl žalobce žalované plnit, již odpadl. Konkrétně dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce (dále též „zápůjčka č. , hodnota, “), podle které se žalovaná jako zapůjčitel zavázala poskytnou žalobci coby vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši , částka, . Podle smlouvy měl žalobce tuto zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, . Zápůjčka byla úročena úrokem 10 % ročně. Při prodlení s vrácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení. Následně byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne , datum, (dále též „zápůjčka č. , hodnota, “), na základě které byla ze strany žalované poskytnuta zápůjčka rovněž ve výši , částka, , která měla být vrácena nejpozději do , datum, . Celá zápůjčka č. , hodnota, byla úročena úrokem 10 % ročně a byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení. Zápůjčku č. , hodnota, poskytla žalovaná ve dvou platbách po , částka, poukázaných dne , datum, . Na zápůjčku č. , hodnota, bylo plněno dne , datum, , a to částkou , částka, . Následně dne , datum, uhradil žalobce částku , částka, a dne , datum, byla uhrazena částka , částka, . Takto bylo na zápůjčku č. , hodnota, plněno celkem , částka, . Částky 6.712,33 Kč + , částka, + , částka, byly ale určeny na úroky a bezdůvodné obohacení na zápůjčku č. , hodnota, je tedy představováno částkou , částka, . Tuto částku ale žalobce současně poukázal na zápůjčku č. , hodnota, , z toho bylo určeno na úrok , částka, . Na zápůjčku č. , hodnota, žalobce tedy uhradil částku , částka, (dne , datum, ), 5x částku po , částka, , a to dne , datum, ; dne , datum, ; dne , datum, ; dne , datum, ; dne 17. 2022, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Touto poslední platbou žalobce zcela umořil celou zápůjčku č. , hodnota, včetně smluvní pokuty z prodlení v částce , částka, a úroků ze zápůjčky v částce , částka, . Žalobce tak na uvedené zápůjčky uhradil o celých , částka, více než byl povinen. Další přeplatek ve výši , částka, vznikl následujícím způsobem. Dne , datum, poskytla žalovaná žalobci další zápůjčku, která byla poskytnuta na účet žalobce vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, . Dne , datum, byla poskytnuta rovněž zápůjčka ve výši , částka, na ten stejný účet u , právnická osoba, . Dne , datum, zápůjčka ve výši , částka, a dne , datum, zápůjčka , částka, . Celkem byly poskytnuty zápůjčky v souhrnné výši , částka, . Tyto zápůjčky byly spláceny následovně. Zápůjčka , částka, z , datum, byla uhrazena jednorázově dne , datum, . Částka z , datum, ve výši , částka, byla uhrazena také jednorázově také dne , datum, . Dále byla dne , datum, uhrazena jednorázově i zápůjčka ze dne , datum, . Dne , datum, byla na účet žalobce poukázána zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, částka ve výši , částka, . Téhož dne , datum, na účet u , právnická osoba, poukázána zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, na účet u , právnická osoba, zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, na účet u , právnická osoba, zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, na účet u , právnická osoba, zápůjčka ve výši , částka, a dne , datum, zápůjčka ve výši , částka, . Tyto zápůjčky byly spláceny následovně. Zápůjčka ze dne , datum, byla uhrazena jednorázově dne , datum, částkou , částka, (, částka, není předmětem žaloby). Zápůjčky poskytnuté dne , datum, byly ještě téhož dne žalované vráceny. Zápůjčka ze dne , datum, ve výši , částka, byla rovněž vrácena téhož dne na účet žalované č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Zápůjčka ze dne , datum, byla vrácena , datum, jednorázově ve výši , částka, . Zápůjčka ze dne , datum, byla uhrazena dne , datum, . Další zápůjčky byly dohromady ve výši , částka, a byly poskytnuty žalovanou po , částka, na účet žalobce u , právnická osoba, dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Dle žalobce v tomto okamžiku dluží na zápůjčkách celkem , částka, (z titulu zápůjčky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobce však na tyto zápůjčky hradil platbami, které žalobce specifikoval na č. l. 36 spisu pod bodem 4.3.2. – 4.3.37. (soud na ně pro stručnost odkazuje) a jejich součet činil celkem , částka, . Rozdíl tedy , částka, (1.153.474,23 – 800.000,-). Celková částka , částka, (115.971,- + 353.474,23) tedy představuje bezdůvodné obohacení, které měla získat žalovaná na úkor žalobce. Žalobce dále zdůrazňoval, že žádná konkrétní dohoda, jak budou zápůjčky spláceny, mezi nimi neexistovala, resp. účastníci byli dohodnuti, že se vždy hradí dluh nejstarší. Výjimku tvořily pouze ty platby, které byly v podstatě prováděny téměř bezprostředně po poskytnutí zápůjčky v těch konkrétních částkách. Výjimku tvořily pouze ty platby, které byly prováděny téměř bezprostředně po poskytnutí zápůjčky v těch konkrétních částkách. Žalobce tudíž postupně ztratil přehled, co a v jaké výši již uhradil, neboť byl ujišťován ze strany žalované, že má nějaký dluh.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalobu považovala za zcela nedůvodnou a účelovou s cílem vyvinout na ni nátlak, neboť žalovaná má za žalobcem pohledávky. Zásadní spor spatřovala v tom, že poskytované platby nebylo možno započítávat tak, jak to činil žalobce. Žalovaná zdůrazňovala, že mezi účastníky u zápůjčky (č. , hodnota, ) ze dne , datum, existovala konkrétní dohoda o způsobu hrazení ve splátkách. V případě této zápůjčky uzavřela k žádosti žalobce smlouvu o úvěru pod č. , IBAN, , na základě které načerpala úvěr ve výši , částka, . Po jeho načerpání částku převedla na účet žalobce. Dohoda mezi stranami byla taková, že nejpozději do 3 měsíců bude zápůjčka vrácena. Současně se účastníci dohodli, že tato konkrétní zápůjčka bude splácena splátkami, které se co do výše shodují s předepsanou splátkou podle smlouvy o úvěru. V tomto směru se žalovaná dovolávala emailové komunikace ze dne , datum, (shrnutí parametrů úvěru) a ze dne , datum, , kde shrnovala stav včetně zápůjčky u , právnická osoba, . V té souvislosti žalovaná opakovaně poukazovala na časové nesrovnalosti a účelová tvrzení žalobce ohledně splnění jeho dluhů. Žalobce se v žalobě dovolává splnění zápůjček a obohacení na straně žalované. Z emailů se naopak podává, že se dotazuje na stav svých dluhů v době, kdy na straně žalované mělo již existovat bezdůvodné obohacení na jeho úkor. Žalovaná dále tvrdila, že ne všechny finanční prostředky, které jí žalobce zaslal, představovaly vrácení jakéhokoli dluhu. Žalovaná uvedla, že v případě plateb dne , datum, ve výši 60.000,- (bod 4.3.7. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 60.000,- (bod 4.3.9. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 240.000,- (bod 4.3.16. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 40.000,- (bod 4.3.18. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 20.000,- (bod 4.3.20. vyjádření žalobce) a dne , datum, ve výši 20.000,- (bod 4.3.22. vyjádření žalobce) se jedná o platby, které ve skutečnosti představovaly odměnu za práci, kterou žalovaná odvedla pro žalobce. Účetní služby měla žalovaná poskytovat jak žalobci, tak i jeho manželce a v neposlední řadě i společnostem, v nichž žalobce podnikal. Žalovaná dále uvedla, že částka , částka, , kterou poukázal žalobce dne , datum, , nebyla splátkou zápůjčky, nýbrž se jednalo o úhradu za výrobu stolu. Další částka ve výši , částka, (bod. 4.3.4. vyjádření žalobce), která byla zaplacena dne , datum, , představovala vrácení částky, kterou za žalobce uhradila žalovaná za práce spojené s vybudováním plynové odbočky pro společnost , právnická osoba, Stejně tak částka , částka, uhrazená dne , datum, byla platbou za služby, které čerpala společnost , právnická osoba, , spočívající v zajištění obsazení místa ředitele ve společnosti , právnická osoba, Žalovaná dle pokynů žalobce požádala o vystavení faktur na své jméno s tím, že žalobce jí pak tyto služby přímo uhradí. Žalovaná dále učinila sporným i způsob, jakým žalobce údajně započítává platbu ze dne , datum, v celkové výši , částka, . Ve skutečnosti z této částky (641.541,-) bylo určeno , částka, na nájemné z titulu užívání vozidla Peugeot , Anonymizováno, společností , právnická osoba, , částka , částka, jako pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Peugeot , Anonymizováno, ; částka , částka, na silniční daň z provozu vozidla Peugeot , Anonymizováno, ; částka , částka, jako odměna za práci za měsíce 11,12/2021; částka , částka, jako odměna za práci za měsíce 5-10/2021; částka , částka, na úhradu za právní služby na základě faktury, kterou žalovaná za žalobce uhradila u , tituly před jménem, , jméno FO, ; částka , částka, byla použita na umoření dvou zápůjček. Žalovaná dále uvedla, že ne vždy poskytovala žalobci peněžní prostředky jako zápůjčku. Žalovaná na pokyn žalobce zasílala platby třetím osobám, kdy se podle ní jednalo o postup dle § 1963 o. z., podle kterého věřitel přijal plnění, které se souhlasem dlužníka poskytla třetí osoba (v daném případě žalovaná). Všechny platby byly přitom činěny na základě pokynů žalobce a v jeho prospěch. Nelze přehlédnout, že již dne , datum, obdržela žalovaná návrh dohody o narovnání, podle které žalobce uznává vůči žalované svůj dluh co do výše , částka, . K podpisu nedošlo, neboť se vztahy účastníků zhoršily. Než došlo k podání žaloby v předmětné věci, zaslal dne , datum, právní zástupce žalobce právní zástupkyni žalované návrh dohody o narovnání, v níž žalobce navrhuje úhradu částky , částka, . Poté, co žalovaná nabídku neakceptovala a upozornila formou předžalobních výzev, že dluh žalobce je mnohonásobně vyšší, a že bude tyto částky vymáhat, přispěchal žalobce s touto žalobou. Žalovaná uzavírá, že nejenže se na úkor žalobce bezdůvodně neobohatila, ale naopak je ještě „v mínusu“, a to nikoliv nepodstatnou měrou. Jediným důvodem, pro který žalovaná sama své pohledávky za žalobcem jako fyzickou osobou nevymáhá, je skutečnost, že majetek žalobce je zatížen zástavními právy, žalobce měl zapůjčeny daleko vyšší částky a je jí známo, že má celou řadu věřitelů.

3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že by vzájemné platby neproběhly či by byly v jiné výši, než jak bylo tvrzeno ze strany žalobce či žalované.

4. Spor mezi účastníky byl o to, na co byly jednotlivé platby ve skutečnosti poukázány, tj. z jakého titulu byly ve prospěch žalované zaplaceny.

5. V této souvislosti soud předesílá, že v průběhu řízení se účastníci sami opakovaně vyjadřovali ve smyslu toho, že vzájemné finanční toky byly natolik objemné a komplikované, že některé platby (nejsou předmětem této žaloby) nejsou schopni „rozklíčovat“ ani oni sami. Žalobce opakovaně rekapituloval, že mezi ním a žalovanou probíhala delší dobu vzájemná spolupráce, která zahrnovala mimo jiné také převody peněžních prostředků z různých právních titulů, nejčastěji zápůjček. S přibývajícím objemem plateb a jednotlivých právních titulů mezi účastníky však žalobce začal ztrácet orientaci v tom, jaký je skutečný aktuální stav vzájemných práv a povinností a žalované tak plnil na základě právních titulů již zaniklých, nebo vůbec neexistujících.

6. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná jako zapůjčitel se zavázala poskytnout žalobci jako vydlužiteli zápůjčku ve výši , částka, ve lhůtě nejpozději do , datum, , kterou se vydlužitel zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 10 % ročně nejpozději do , datum, .

7. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, ., vedeného pod č. , č. účtu, má soud prokázáno, že ve prospěch žalobce na jeho účet u , právnická osoba, č. , č. účtu, poukázala dne , datum, částku , částka, .

8. Z listiny označené jako smlouva o zápůjčce ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná jako zapůjčitel se zavázala poskytnout žalobci jako vydlužiteli zápůjčku ve výši , částka, ve lhůtě nejpozději do , datum, , kterou se vydlužitel zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 10 % ročně nejpozději do , datum, .

9. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, má soud prokázáno, že žalovaná dne , datum, a dne , datum, ve prospěch účtu žalobce u , právnická osoba, č. , hodnota, -, č. účtu, poukázala vždy částku , částka, . U platby ze dne , datum, v poznámce výslovně uvedla poznámku „zápůjčka – 2 do , datum, “.

10. Ze smlouvy o úvěru č. l. 98-101 spisu ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalovaná uzavřela s , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpala úvěr ve výši , částka, s tím, že úvěr bude splacen v měsíčních splátkách po , částka, ve lhůtě nejpozději do , datum, . Splátky, resp. první splátka byla splatná do , datum, . Poslední splátka pak měla být splacena ke dni , datum, .

11. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 85 má soud prokázáno, že žalovaná ve vztahu k žalobci iniciovala potřebu nastavit a doladit pravidla ohledně odměny za její práci, když nemá problém přijímat peníze na účet. Žalobce pak odpověděl ve smyslu, že její práce je potřeba, že pracuje opravdu hodně a jako motivaci hned zítra předá , částka, .

12. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 76 má soud prokázáno, že žalobce se obrací na žalovanou s tím, že potřebuje ke kupní smlouvě ještě domluvený splátkový kalendář úvěru pro potvrzení kupní ceny.

13. Z výpisů z internetového bankovnictví na č. l. 41- 44 spisu má soud prokázáno, že žalobce v období od července 2021 do srpna 2023 ve prospěch žalované poukazoval celou řadu plateb. Konkrétně na její účet č. , č. účtu, poukazoval měsíčně částku , částka, , a to počínaje dnem 15. 7. a od srpna dále trvalým příkazem vždy k 17. dni v měsíci, s výjimkou listopadu 2022, kdy trvalý příkaz nebyl proveden a platba odešla až , datum, a stejně pak v lednu 2023, kdy platba proběhla až 5. 2. a , datum, . Dne , datum, žalobce provedl platbu v částce , částka, s poznámkou „, jméno FO, “. U platby ve výši , částka, ze dne , datum, je uvedena poznámka „, jméno FO, osobní FO“. Tato poznámka se pak pravidelně opakuje i u dalších plateb - dne , datum, ve výši , částka, ; 3x dne , datum, ve výši , částka, ; ve výši , částka, ; ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, ; dne , datum, ve výši , částka, a , částka, . U platby ze dne , datum, ve výši , částka, ; ze dne , datum, ve výši , částka, ; ze dne , datum, ve výši , částka, ; ze dne , datum, ve výši , částka, je uvedena poznámka jen jako „, Jméno žalované, “.

14. Z emailové korespondence účastníků ze dne , datum, a ze dne , datum, (č.l. 12) má soud prokázáno, že žalovaná se na žalobce obrátil s dotazem ohledně zápůjčky, kterou si pro něj vzala z , právnická osoba, ve výši , částka, s tím, že penízy měly být splaceny za tři měsíce, což se nestalo. Dne , datum, přišla první splátka ve výši , částka, , splátky byly dále zasílány vždy k 17. dni v měsíci. Poslední přišla dne , datum, . Žalobkyně žádala informaci a zaslání splátky za 11/2022. Žalobce na to reagoval, že peníze neodešly z toho důvodu, že nebyly prostředky na účtu. Peníze tedy doplnil a nechal znovu odeslat. Žalobce se dále zajímal, kolik je třeba doplatit. Žalovaná sdělila, že v internetovém bankovnictví je k dnešnímu dni (, datum, ) dluh , částka, . Žalobce rovněž k výzvě, že je zápůjčka po splatnosti a jak se bude vše řešit, uvedl, že nejlépe dodatkem o prodloužení.

15. Z emailu ze dne , datum, na č.l. 92 má soud prokázáno, že žalovaná zasílala žalobci přehled zápůjček s jejich označením a výší dluhu.

16. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 127 spisu má soud prokázáno, že žalobce děkuje žalované za shrnutí přehledu zápůjček s tím, že tyto bude řešit, až se vrátí z dovolené.

17. Z emailové korespondence ze dne , datum, na č. l. 72 má soud prokázáno, že účastníci řešily splatnost platby za zápůjčku ze dne , datum, s argumentací žalované, že něco podobného řešili , datum, . V neděli , datum, žalobce odpovídal, že potvrzuje platbu.

18. Z výpisů z účtu žalobce u , právnická osoba, . na č. l. 46-52 má soud prokázáno, že u platby provedené dne , datum, v částce , částka, je výslovně uvedena poznámka „Zápůjčka , Jméno žalované, “.

19. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 70 spisu má soud prokázáno, že žalovaná vyzvala žalobce k úhradě částky , částka, s tím, že se jedná o doplatek za vyrobený stůl, jehož cena materiálu a montáže je , částka, . Dne , datum, byla zaplacena záloha , částka, , proto zbývá uhradit , částka, . Doplatek chtěla žalovaná zaslat na účet č. , č. účtu, .

20. Z výpisu z účtu žalované u , právnická osoba, . pod č. , č. účtu, má soud mimo jiné prokázáno, že žalovaná dne , datum, uhradila ve prospěch účtu č. , č. účtu, částku , částka, . V poznámce výslovně uvedla „, tituly před jménem, , jméno FO, , advokát.“21. Z emailové korespondence ze dne , datum, na č. l. 73 má soud prokázáno, že žalobce žádal svého obchodního partnera o změnu faktury na společnost , právnická osoba, V emailu se zmiňuje o potížích s fakturací s tím, že „paní , jméno FO, , naše účetní, bojuje o život s covidem.“22. Z emailů ze dne , datum, (č.l. 78); ze dne , datum, (č.l. 79 – 81) a ze dne , datum, (č. l. 77), má soud prokázáno, že tato komunikace je vedena mezi advokátem, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobcem. , tituly před jménem, , jméno FO, zasílal žalobci informace ohledně společnosti, kterou pro žalobce plánují zakoupit (, právnická osoba, .). Mimo jiné žádá žalobce o sdělení, zda platí původní zadání, že si přeje být jediným jednatelem i společníkem. Emaily byly zasílány v kopii i žalované a její jméno je zmiňováno v souvislosti s předáním mezitímní účetní závěrky, na kterou momentálně čekají. Následně žalobce oslovuje žalovanou s tím, že jednatelkou musí být ona, aby mohli zahájit obchodování mezi společnostmi.

23. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , právnická osoba, . má soud prokázáno, že jako společník je zapsán žalobce a jako jednatel žalovaná.

24. Z faktury na č. l. 95 spisu vystavené dne , datum, společností , právnická osoba, má soud prokázáno, že uvedená společnost vyfakturovala žalované, která byla uvedena jako klientka, částku , částka, za personálně poradenské služby se splatností do , datum, . Úprava faktury ohledně odběratele byla přitom provedena k žádosti žalované (email na č.l. 89 spisu).

25. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 83 spisu má soud prokázáno, že žalovaná kontaktovala žalobce s tím, že je nezbytné zaplatit fakturu za hledání ředitele. Faktura byla vystavena společností , právnická osoba26. Z emailu ze dne , datum, na čl. 103 spisu má soud prokázáno, že žalovaná informovala žalobce, že provedla platbu za hledání ředitele a připojila potvrzení , právnická osoba, ., o provedení domácí platby ve výši , částka, zadané dne , datum, .

27. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 90 má soud prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , v zastoupení žalobce, vyzýval žalovanou, ať mu řekne cifry „aktuálního dluhu, %úroky a den, od kdy je prodlení + dluhy společnosti“.

28. Z emailové korespondence ze dne , datum, na č. l. 82 spisu má soud prokázáno, že zaměstnankyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , v zastoupení žalobce, zasílala žalované návrh uznání dluhu. Smlouva byla koncipována jako třístranná a s dvěma věřiteli. Splátky jsou nastaveny na 12 měsíců. Z listiny označené jako uznání dluhu na č. l. 120-121 spisu má soud prokázáno, že žalobce předložil žalované návrh uznání dluhu ve vztahu k žalované co do částky , částka, a ve vztahu k společnosti SPA-RE , právnická osoba, . co do částky , částka, . K podpisu však nedošlo.

29. Z whatsappové komunikace na č. l. 102,104, č. l. 107,108, 110,111, 112, 113 spisu má soud prokázáno, že mezi účastníky byla vedena komunikace ohledně celé řady plateb a transakcí. Žalobce opakovaně prosí o zapůjčení peněz s ujištěním, že peníze vrátí rychle apod. Konkrétně dne , datum, žalobce žádal žalovanou o zaslání částky , částka, na jeden den s tím, že až přijdou peníze od PČR zase přepošle zpět. Následně žádal jen o , částka, , neboť přišli peníze od PČR. Peníze jsou na zaplacení nájmu , Anonymizováno, . Dne , datum, žádal o , částka, na cca 10 minut. Žalované opakovaně děkuje za práci. Rovněž se jí dotazuje, kdy za ním začne jezdit s tím, že zatím posílá , částka, za práci minulého měsíce apod. Dne , datum, žalobce žádal žalovanou o zaslání , částka, na účet č. , č. účtu, s tím, že jde o platbu na stavební práce.

30. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost , právnická osoba, , má soud prokázáno, že jako společník je zapsán žalobce a jako jednatel , právnická osoba, .

31. Z výpisu z obchodního rejstříku pro společnost SPA-RE , právnická osoba, . má soud prokázáno, že žalovaná je jejím společníkem i jednatelkou.

32. Z emailu ze dne , datum, na č. l. 129 spisu má soud prokázáno, že žalobce žádal svého spolupracovníka, aby vyplatil žalovanou oproti faktuře za vykonanou práci , částka, z obratového účtu za dokončený projekt.

33. Z tabulky zpracované dne , datum, na č. l. 158 ve spojení s whatsappovou komunikací na č. l. 159 spisu má soud prokázáno, že se jedná o tabulku vypracovanou žalobcem. V částce , částka, je zahrnuta částka , částka, označeno jako „půjčka mojí osobě“; , částka, označeno jako „plat , jméno FO, za mne“, , částka, označeno jako „výplata za práci 6. – 10.“, částka , částka, označeno jako „za auto“ „dodávka na , jméno FO, za AP“ a 2 x částka po , částka, vyplaceno v prosinci 2021 a lednu 2022 ve sloupci označeném jako „, jméno FO, peníze“. Dále se z tabulky podává, že jsou zde uvedeny další „projekty“ z toho tři platby ze dne 6. 11. a 2x ze dne 24. 11. jsou zvýrazněny žlutou barvou, která má značit výplatu v hotovosti. Jedna z plateb v hotovosti ve výši , částka, je označena jako záloha „ stůl , Anonymizováno, “. Dále je uvedeno, že dne , datum, žalobce obdržel celkem , hodnota, platby na účet, a to částku , částka, označeno jako „půjčka mojí osobě“; částku , částka, označeno jako „půjčka mojí osobě“ a částku , částka, označeno jako „půjčka na výplaty“.

34. Z listiny na č. l. 124-125 spisu označené jako uznání dluhu a dohoda o narovnání a plnění ve splátkách má soud prokázáno, že na jejím základě měly být vyřešeny dluhy za zápůjčky č. , hodnota, ze dne , datum, a zápůjčky č. , hodnota, ze dne , datum, . Součástí této dohody o narovnání bylo prohlášení žalobce o uznání dluhu co do částky , částka, z titulu obou zápůjček s tím, že dluh bude splácen ve splátkách po , částka, měsíčně. K podpisu opět nedošlo. Tato dohoda o narovnání byla zasílána právním zástupcem žalobce v příloze emailu ze dne , datum, k rukám právní zástupkyně žalované.

35. Z výslechu žalované jako účastnice řízení má soud prokázáno zejména, že spolupráci s žalobcem navázala v roce 2020 na doporučení advokátky , jméno FO, . Nejprve zpracovávala daňové přiznání pro žalobce a jeho manželku. Postupně se domluvili a od roku 2021 zpracovávala veškeré účetnictví a finanční záležitosti pro firmu , právnická osoba, , pro žalobce jako fyzickou osobu, pro jeho manželku a holding, který vlastní žalobce. Jedná se o firma , Anonymizováno, . První zápůjčka ve výši , částka, byla žalobci poskytnuta z jejích našetřených peněz a následně si vzala zápůjčku z , právnická osoba, , kterou poskytla žalobci. První zápůjčka ze dne , datum, dosud splacena nebyla. Další zápůjčku žalobci poskytovala, protože mu „viděla do účetnictví“ a viděla, komu se půjčuje a od koho se půjčuje. Žalobce si bral zápůjčky i u dalších klientů. Žalobci natolik důvěřovala, že mu umožnila, aby měl náhled do jejích soukromých účtů a do podnikatelského účtu. Vysvětlovala to tím, že byla naivní, žalobci důvěřovala a měla zájem na tom, aby firmy fungovaly. Jediné, co z toho měla, byly ty odměny za práci. I v té částce , částka, je dorovnání, aby za rok 2021 měla částku , částka, měsíčně jako odměnu za práci. Ta první zápůjčka měla být vrácena celá najednou spolu s 10 % úrokem ročně, což se nestalo. Vzájemná spolupráce přestala být pro žalobce lukrativní v okamžiku, když onemocněla a zhruba od února do září 2022 nemohla pracovat. Žádnou písemně sepsanou smlouvu o poskytování služeb v oblasti účetnictví neměla. Druhá zápůjčka měla být vrácena do , datum, , ale ve skutečnosti byla splácena ve splátkách po , částka, měsíčně. Ta dohoda byla pouze ústní. Ten spotřebitelský úvěr , právnická osoba, splácí dosud. Poslední platba ve výši , částka, byla žalobcem uhrazena dne , datum, . S žalobcem přestala komunikovat někdy od podzimu 2023, neboť žalobce jí neodpovídá. Žalobce začal komunikovat s její právní zástupkyní. Smlouva o poskytování služeb v oblasti účetnictví byla uzavřena s žalobcem. Bylo dohodnuto, že za zpracování účetnictví pro žalobce a jeho manželku a ostatní firmy, bude dostávat odměnu ve výši , částka, , následně se dohodli na , částka, . Bylo sjednáno, že odměna je odvislá od objemu odvedené práce. Peníze jí poskytoval přímo žalobce. Žalobce nikdy nepožadoval, aby ty účetní služby vyfakturovala.

36. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení věci nemají žádný význam.

37. Soud ani neprováděl další účastníky navržené důkazní prostředky – výslechy svědků, neboť shora uvedená skutková zjištění považoval za zcela dostatečná pro právní posouzení věci. Další dokazování by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.

38. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst.2).

39. Podle § 1933 odst. 1 o.z. je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

40. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

41. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

42. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. Soud veškeré listinné důkazy, jakož i výslech žalované hodnotil ve vzájemných logických souvislostech a zejména z hlediska jejich věrohodnosti a přesvědčivosti (§ 132 o.s.ř.).

44. Na tomto místě je třeba se vyjádřit k námitce žalobce, který v řízení paušálně zpochybnil pravdivost emailové a whatsappové komunikace s tím, že taková komunikace není chráněna proti případným změnám. Toto tvrzení považoval soud za účelové a nevěrohodně, neboť tato skutečnost zůstala jen v rovině jeho tvrzení a žalobce k tomu nenavrhl žádný důkaz. Navíc nelze přehlédnout, že emaily měly vždy téměř shodnou podobu, pokud jde o rozvržení na stránku, připojení podpisu včetně fotografie žalobce. Svým obsahem korespondovaly s ostatními v řízení učiněnými důkazy, a to včetně těch, jichž se dovolával sám žalobce, jak bude uvedeno dále. V řízení tedy nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by byly způsobilé zpochybnit věrohodnost obsahu předložené emailové a whatsappové komunikace.

45. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je založena na smyšlené skutkové verzi oprávněnosti nároku a je zcela nedůvodná. Jediné, v čem se tvrzení žalobce a provedené důkazy - výpisy z jeho účtů, shodují, jsou časová data, kdy byly peněžní prostředky poskytnuty a výše poukázaných prostředků. Ostatní žalobcem uváděné skutečnosti ohledně způsobu splácení jednotlivých zápůjček, způsob započítávání úroků a smluvních pokut a z jakého titulu byly jednotlivé platby poukazovány, zůstaly jen v rovině tvrzení a naopak byly vyvráceny shora provedeným dokazováním. Provedené důkazy soud hodnotil i v kontextu toho, když bylo prokázáno, že vztahy mezi účastníky mají širší rámec. Žalobce se sice opět jen účelově omezil na tvrzení, že s žalovanou delší dobu spolupracovali, aniž blíže vysvětlil podstatu této vzájemné spolupráce. Žalobce tvrdil, že žalovaná mu poskytovala zápůjčky a účetní služby jen ve prospěch společností, ve kterých působil v řídící funkci a ty navíc jen nahodile v souvislosti s řešením konkrétních problémů. Z emailů, whatsappové komunikace, z výpisů z účtu, výpisu z obchodního rejstříku pro společnost SPA-RE , právnická osoba, ., , právnická osoba, ., jakož i z výslechu žalované se naopak podává, že jejich obchodní spolupráce byla velmi intenzivní a nadstandardní. O tom svědčí zejména vzájemné peněžní toky (viz shora), jakož i to, že žalovaná působila na pozici jednatelky nebo společníka u firem, jejichž skutečným majitelem byl žalobce (odst. 23 + odst. 31 rozsudku). Žalovaná dokonce vypověděla, že žalobce měl přístup do jejích soukromých bankovních účtů.

46. V řízení pak bylo prokázáno, že částka ve výši , částka, , kterou žalobce začal poukazovat měsíčně formou trvalého příkazu ve prospěch účtu žalované č. , č. účtu, , počínaje dnem , datum, až do srpna 2023 souvisí se zápůjčku č. , hodnota, . Nelze totiž přehlédnout časovou a logickou souvislost provedených důkazů, jakož i jejich vzájemný soulad včetně výpovědi žalované. Žalovaná s odkazem na uzavřenou smlouvou o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, načerpala spotřebitelský úvěr v částce , částka, , který se podle smlouvy o úvěru zavázala , právnická osoba, . splácet měsíčně po , částka, s tím, že první splátka je splatná do , datum, . Z výpisů internetového bankovnictví žalobce vyplývá, že počínaje dnem , datum, zasílá ve prospěch účtu žalované první splátku a v dalším období má nastaven trvalý příkaz a platba odchází vždy k 17. dni v měsíci, naposledy pak dne , datum, , což ve své výpovědi potvrdila i žalovaná. Výjimku tvoří říjen 2021, listopad 2022, leden 2023, kdy trvalý příkaz není proveden. S tím pak koresponduje opět výpověď žalované a emailová komunikace mezi účastníky z listopadu 2022 (ze dne , datum, a ze dne , datum, – odst. 14 - 16) a z února 2023 (ze dne , datum, a ze dne , datum, – odst. 17). Žalobce, ač popírá pravdivost obsahu emailů, vždy na situaci reaguje a na upozornění žalované peníze posílá, což vyplývá i z výpisů z jeho internetového bankovnictví. Konkrétně dne , datum, tedy skutečně „peníze doplnil a nechal znovu odeslat“ a stejně tak dne , datum, v emailu (č.l. 72 spisu) potvrzuje platbu, která podle výpisu z jeho internetového bankovnictví byla k vedenému dni opravdu poukázána. Účastníci komunikují výslovně o zápůjčce, kterou si pro žalobce vzala žalovaná od , právnická osoba, . Jen stěží lze uvěřit tomu, že by žalovaná obsah odpovědi žalobce v emailu ze dne , datum, a ze dne , datum, vždy zfalšovala tak, aby jeho odpovědi korespondovaly s výpisy z jeho internetového bankovnictví, ke kterému měl přístup jen a pouze žalobce. Soud tedy uzavřel, že tvrzení žalobce o tom, že částkami , částka, měsíčně splácel zcela jiné a dříve splatné zápůjčky, včetně zápůjčky č. , hodnota, bylo jednoznačně vyvráceno a s tím i jeho tvrzení, že ke dni , datum, měl mít obě zápůjčky zaplacené, resp. přeplacené o částku , částka, . O účelovosti tohoto jeho tvrzení svědčí i dále zjištěné skutečnosti.

47. Nelze přehlédnout, že žalobce na jedné straně tvrdil, že žádná konkrétní dohoda o způsobu splácení neexistovala, resp. že se uplatnila dohoda dle principů daných občanským zákoníkem, že se platí dluh nejstarší, viz tvrzení v protokolu na č.l.

145. Z ustanovení občanského zákoníku však nic takového nevyplývá. Naopak podle ustanovení § 1933 odst. 1 o.z. platí, že při pluralitě závazků se plnění, pokud nedojde k určení, na který dluh se plní, započte nejdříve na závazek nejdříve splatný. V tom případě nemohl žalobce částku , částka, , kterou poukázal žalované dne , datum, správně započítávat na zápůjčku č. , hodnota, ze dne , datum, , neboť její splatnost byla dohodnuta nejpozději do , datum, , zatímco zápůjčka č. , hodnota, byla splatná už do , datum, .

48. Provedeným dokazováním bylo vyvráceno i další tvrzení žalobce, že v případě částky , částka, poukázané dne , datum, se jednalo opět o platbu na zápůjčku č. , hodnota, . Toto tvrzení neobstojí ve světle dále zjištěných skutečností, a to především z přehledové tabulky (odst. 33 rozsudku), kterou zasílal žalobce žalované a z níž se podává, že částka , částka, v sobě zahrnuje úplně jiné platby, než tvrdil žalobce, který ani nevysvětlil, proč platbu označil poznámkou jako „, jméno FO, osobní FO“. Žalobce ostatně nevysvětlil ani to, proč některé platby označil právě jako „, jméno FO, osobní FO“ a jiné jen jako „, jméno FO, “ či „, jméno FO, “. V té souvislosti právní zástupce jen uvedl, že ty popisky nemají žádnou rozlišovací způsobilost a pokud by věděli důvod těch plateb, pak by nežalovali bezdůvodné obohacení. V kontextu uvedeného je proto poněkud paradoxní, že podle výpisu z internetového bankovnictví žalobce dne , datum, poukázal ve prospěch žalované i platbu ve výši , částka, se stejnou poznámkou „, jméno FO, osobní FO“, ale tam neměl pochybnost o tom, že splácí zápůjčku ze dne , datum, , jak tvrdil (protokol na č.l. 60). A stejně tak žalobce neměl problém právní důvod platby označit jako např. u částky , částka, ze dne , datum, (odst. 18), kterou opatřil poznámkou „Zápůjčka , Jméno žalované, “, což činil v době, kdy už podle svého tvrzení ztrácel přehled o tom, co vlastně žalované splácí.

49. Žalovaná naopak ve své výpovědi vysvětlila jednotlivé částky a její vysvětlení korespondovalo s přehledovou tabulkou (odst. 33 rozsudku), kterou zpracoval mimo vší pochybnost žalobce. V tabulce uvedené částky a jejich označení totiž korespondují s tím, co soud zjistil z výše provedených důkazů. Naopak lze dospět k závěru, že žalobce měl velice dokonalý přehled o tom, co a proč žalované platí. V tabulce je uvedena celá řada plateb, které s částkou , částka, nijak nesouvisí. Například zahrnuje i přehled toho, co dne , datum, žalované splatil, jak sám i tvrdil. Dále je zde výslovně uvedeno, že měl v hotovosti zaplatit částku , částka, jako zálohu na stůl – označeno jako „stůl , Anonymizováno, “. Tato skutečnost pak koresponduje s emailem žalované ze dne , datum, , ve kterém žalobce žádala o zaplacení částky , částka, jako doplatku za vyrobený stůl, když záloha 10.000,- již byla uhrazena. Žalobce podle předloženého výpisu z internetového bankovnictví dne , datum, platbu ve prospěch žalované s označením „, jméno FO, “ skutečně poukáže. V řízení však žalobce zcela rezolutně popřel, že by si od manžela žalované objednal nějaký stůl. Lze jen stěží uvěřit, že takto sofistikovaně by žalovaná měnila obsah a vytvářela si důkazy na podporu svých tvrzení, když v tabulce mohla vypočítávat tedy jen platby týkající se částky , částka, , aniž by věděla, jaká konkrétní tvrzení žalobce bude v (budoucí) žalobě uplatňovat, resp. popírat. Žalobce totiž popíral i spolupráci s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . V tabulce je přitom výslovně uvedeno, že částka , částka, byla uhrazena dne , datum, s poznámkou „plat , jméno FO, za mne“, což koresponduje i s výpisem z účtu žalované, že toho dne opravdu tuto částku žalovaná poukázala s poznámkou „, tituly před jménem, , jméno FO, , advokát“. Opět jen stěží mohla žalovaná předvídat, že dojde k předmětnému řízení. Listinné důkazy včetně uvedené přehledové tabulky by tedy žalovaná musela „vymýšlet, tvořit a měnit jejich obsah“ až po zahájení předmětného řízení. A tomu opravdu nelze uvěřit.

50. Provedeným dokazováním bylo tedy dále postaveno najisto, že ve skutečnosti žalobce s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, spolupracoval, viz shora odst. 22 a odst. 27-28. Pro žalobce tedy i zpracovával návrh uznání dluhu ve vztahu k žalované, což potvrzuje email ze dne , datum, . Opět se tak děje v době, kdy žalovaná již měla získat bezdůvodné obohacení na úkor žalobce. Tyto zjištěné skutečnosti konečně korespondují i s tím, co ohledně spolupráce mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla žalovaná.

51. V případě částky , částka, poukázané dne , datum, soud uzavřel, že důkazy opět svědčí ve prospěch skutkové verze žalované a nejde ze strany žalobce o žádnou splátku zápůjčky. Tento závěr soud učinil s odkazem na fakturu vystavenou společností , právnická osoba, ze dne , datum, ve spojení s emailem žalované, ve kterém společnost žádala označit ji ve faktuře jako odběratelku. Následně fakturu zaslala žalobci v emailu ze dne , datum, s tím, že je to nutné a že je to za hledání ředitele. V emailu ze dne , datum, ho žalovaná informuje, že provedla platbu za hledání ředitele a připojila potvrzení , právnická osoba, ., o provedení domácí platby ve výši , částka, zadané dne , datum, . Žalobce pak podle výpisu z internetového bankovnictví částku , částka, ve prospěch žalované dne , datum, poukáže s označením „, jméno FO, osobní FO“.

52. Soud neuvěřil žalobci ani to, že žalovaná pro něj nepracovala jako účetní a že jí žádnou odměnu v té souvislosti neposkytoval. Není rozhodné, zda služby odebíral žalobce jako fyzická osoba nebo zda byly poskytovány ve prospěch společností, které vlastnil. Z provedených důkazů naopak jednoznačně vyplývá, že řada plateb, o kterých žalobce tvrdil, že jimi splácel zápůjčky, jsou ve skutečnosti odměnou pro žalovanou za její práci. O tomto závěru svědčí opět zpracovaná přehledová whatsappová tabulka, kde je odměna označena jako „, jméno FO, peníze“, která koresponduje s tím, co o vývoji odměny za práci uváděla ve své výpovědi žalovaná, jakož i s výpisem z internetového bankovnictví žalobce. Z whatsappová tabulky se podává, že žalovaná dostávala v období od dubna 2021 do října odměnu , částka, , následně od listopadu 2021 došlo k jejímu zvýšení na částku , částka, . Částky za prosinec a leden á , částka, , tj. celkem , částka, , jsou podle vyznačené barevnosti zahrnuty právě do souhrnné částky , částka, , jak tvrdila a bránila se žalovaná. Žalobce sám v řadě emailů, které adresoval svým obchodním partnerům, žalovanou opakovaně označuje jako „naše účetní“ (odst. 21). V řadě emailů s žalovanou řeší její odměnu (odst. 11), opakovaně se na ni obrací s žádostmi o přeposlání peněžních prostředků, které obratem poukazuje zpět (odst. 29). Žalobce dává pokyn, aby jí byly zaslána odměna za odvedenou práci (odst. 32), či sám uvádí, že jí posílá odměnu za práci atd.

53. Ve světle shora zjištěných skutečností se soud přiklonil zcela a jednoznačně ke skutkové variantě odpovídající tvrzením žalované. Její tvrzení i výpověď byly vnitřně konzistentní a zcela souladné s provedenými důkazy. Nabízí se vysvětlení, že žaloba v této věci měla být určitou satisfakcí za to, že žalovaná nepřistoupila k podpisu uznání dluhu a dohody o narovnání a plnění ve splátkách, na jejímž základě měly být vyřešeny dluhy za zápůjčky č. , hodnota, a zápůjčky č. , hodnota, a jejíž součástí bylo prohlášení žalobce o uznání dluhu co do částky , částka, z titulu obou zápůjček. Tato dohoda o narovnání byla přitom zasílána současným právním zástupcem žalobce v příloze emailu ze dne , datum, k rukám právní zástupkyně žalované. Následně je dne , datum, podána předmětná žaloba, kterou tedy soud s ohledem na výše uvedené jako nedůvodnou zamítl (výrok I. tohoto rozsudku).

54. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla ve věci plně úspěšná, neboť žaloba byla zamítnuta. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí věci, sepis vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ; účast na jednání dne , datum, ; vyjádření ze dne , datum, ; účast na jednání dne , datum, přesáhlo 4 hodiny; účast na jednání dne , datum, ) a cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, , dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vždy náhrada á , částka, za 180 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. Náklady řízení tedy celkem , částka, .