5 C 328/2020

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25 % od 16. 9. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 12. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným coby zhotovitelem uzavřela smlouvu o dílo ze dne [datum], na jejímž základě byl žalovaný povinen provést dílo spočívající v realizaci záhonu (živého plotu) s termínem provedení do 3. 8. 2020. Žalobkyně se naopak zavázala zaplatit cenu díla ve výši 85.000 Kč. Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně zaplatila žalovanému uvedeného dne 23. 7. 2020 zálohu ve výši 45.000 Kč. Žalovaný však ani přes opakované urgence s prováděním díla prakticky nezačal. Dílo tak ani do 3. 9. 2020 nebylo realizováno. Žalobkyně proto od smlouvy o dílo dopisem ze dne 3. 9. 2020 odstoupila a současně žalovaného vyzvala k vrácení zálohy v částce 45.000 Kč do 7 dnů od doručení, tj. do 15. 9. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy částku 45.000 Kč nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobkyně i žalovaný s tímto postupem prostřednictvím fikce zakotvené v § 101 odst. 4 o. s. ř. vyjádřili souhlas.

4. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku soud ověřil, že žalovaný je zapsán jako podnikající fyzická osoba pod [IČO] s oprávněním pro obor činnosti mimo jiné poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost.

5. Z listiny označené jako smlouva o dílo ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi žalobkyní jako objednatelkou a žalovaným jako zhotovitelem byla uzavřena smlouva o dílo. Na jejím základě se žalovaný zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v realizaci záhonu. Žalobkyně se naopak zavázala zaplatit cenu díla ve výši 85.000 Kč bez DPH. Ve smlouvě se strany současně dohodly, že zhotovitel převzal zálohu ve výši 45.000 Kč, což potvrdil svým podpisem smlouvy (článek 2. bod 2.4). Termín zhotovení díla byl sjednán do 3. 8. 2020. Skutečnost, že byla předána záloha ve výši 45.000 Kč, byla dále výslovně žalovaným potvrzena jeho podpisem ručně psané poznámky„ Dne 23. 7. 2020 převzata záloha 45.000“, která byla zapsána za vlastní text smlouvy a připojené podpisy stran.

6. Z dopisu ze dne 3. 9. 2020 vč. podacího lístku a dodejky má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce odstoupila pro podstatné porušení povinnosti od uzavřené smlouvy o dílo, když žalovaný ani nezapočal s realizací díla. Současně byl žalovaný vyzván k tomu, aby do sedmi dnů od doručení dopisu vrátil žalobkyni složenou zálohu ve výši 45.000 Kč. Žalovaný si předmětnou zásilku v úložní době nevyzvedl.

7. Z kopie e-mailu ze dne 19. 10. 2020 odeslaného zástupcem žalobkyně na adresu [email]“ bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce opětovně vyzvala žalovaného k vrácení dlužné částky 45.000 Kč.

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

10. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

11. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Podle § 573 o.z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

14. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

17. V posuzované věci bylo provedeným dokazováním prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o dílo ze dne [datum]. Na jejím základě se žalovaný coby zhotovitel zavázal provést dílo spočívající v „ realizaci záhonu“. Žalobkyně se naopak zavázala zaplatit cenu díla ve výši 85.000 Kč bez DPH. Ve smlouvě se strany současně dohodly, že zhotovitel převzal zálohu ve výši 45.000 Kč, což potvrdil svým podpisem smlouvy (článek 2. bod 2.4). Termín zhotovení díla byl sjednán do 3. 8. 2020. Skutečnost, že byla předána záloha ve výši 45.000 Kč, byla dále výslovně žalovaným potvrzena jeho podpisem ručně psané poznámky„ Dne 23. 7. 2020 převzata záloha 45.000“, která byla zapsána za vlastní text smlouvy a připojené podpisy stran. K předání díla do 3. 8. 2020 však nedošlo, neboť žalovaný k jeho realizaci vůbec nepřistoupil, a to ani přes opakované výzvy. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplnil své povinnosti, odstoupila žalobkyně dopisem ze dne 3. 9. 2020 od uzavřené smlouvy a současně vyzvala žalovaného k vrácení zálohy ve výši 45.000 Kč. Písemnost obsahující odstoupení a výzvu k vrácení zálohy byla žalovanému odeslána dne 3. 9. 2020 prostřednictvím České pošty, s.p. Žalovaný si písemnost v úložní době nevyzvedl, čímž nastala domněnka doby dojití, tj. zásilka tak byla doručena dnem 8. 9. 2020 a k tomuto datu smlouva o dílo zanikla. V návaznosti na tuto skutečnost jsou tedy strany povinny vypořádat práva a povinnosti ze zrušené smlouvy o dílo podle zásad o bezdůvodném obohacení. Žalovaný je proto povinen vrátit zaplacenou zálohu. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy ve výši 45.000 Kč ve lhůtě do 7 dnů od dojití zásilky, tj. do 15. 9. 2020. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tj. od 16. 9. 2020. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši [částka] za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů po [částka].

19. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. v obecné délce tří dnů od právní moci rozsudku. O místě úhrady nákladů řízení rozhodl v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta.