5 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 978 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11.026,58 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,5% jdoucími z částky 10.978 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným úvěrovou smlouvu. Žádost o úvěr byla podána žalovaným prostřednictvím veřejné datové sítě internet umístěné na internetové adrese [webová adresa]. Zájemce o úvěr pro uzavření smlouvy vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je zájemci žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy tento kód zájemce zadá na webové stránce [webová adresa], případně přímo v mobilní aplikaci, je uzavřena smlouva, která se automaticky odesílá na zájemcův e-mail, v případě žalovaného na [email]. Při uzavírání první půjčky je ověřena identita žadatele tak, že žadatel zašle ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 1 Kč. Pokud je bankovní účet veden na jméno, které se shoduje se jménem žadatele o úvěr, je následně na daný účet schválená výše úvěru převedena. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] z bankovního účtu žalobkyně v částce 10.000 Kč s termínem splatnosti do 30 dnů od poskytnutí úvěru s tím, že žalovaný se zavázal uhradit částku 330 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a dále poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Dle úvěrové smlouvy tak byly žalovanému vyúčtovány ve dne [datum] a [datum] účelně vynaložené náklady ve výši 2 x 100 Kč. Současně byla žalovanému dále v souladu s uzavřenou smlouvou účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 300 Kč, a to dne [datum]. Pohledávka žalobkyně za žalovaným pak ke dni podání žaloby činila částku 10.978 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč, poplatku za SMS servis ve výši 49 Kč, poplatku za účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč. Příslušenství pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 22. 10. 2021 do 9. 11. 2021 ve výši 48,58 Kč a dále pak jdoucí z částky 10.978 Kč od 10. 11. 2021 do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z úvěrové smlouvy ze dne [datum] spolu se sazebníkem poplatků platným od [datum] a kopie občanského průkazu žalovaného [číslo] má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena úvěrová smlouvy prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Zájemce o úvěr pro uzavření smlouvy zde vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je zájemci žádost schválena, objeví se na internetových stránkách text rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti, je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy tento kód zájemce zadá na webové stránce [webová adresa], případně přímo v mobilní aplikaci, je uzavřena rámcová smlouva, která se automaticky odesílá na zájemcův e-mail, v případě žalovaného na [email]. Při uzavírání první úvěrové smlouvy byla ověřena identita žadatele jednak z kopie zaslaného občanského průkazu, jednak tím, že žalovaný zaslal ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 1 Kč. Následně byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatkem za službu„ Bezpečná splátka“ ve výši 99 Kč a poplatkem za službu„ SMS servis“ ve výši 49 Kč, vše ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. do 17. 5. 2021. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky.

5. Z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] vedeného u [příjmení] [příjmení] má soud prokázáno, že se jedná o bankovní účet žalovaného.

6. Z opisu výpisu proplacení smlouvy má soud prokázáno, že žalovanému byly dne [datum] vyplaceny peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet].

7. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad má soud prokázáno, že žalovaný na poskytnutý úvěr a sjednané poplatky neuhradil ničeho.

8. Z dopisu ze dne [datum] spolu s dokladem o jeho odeslání ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

9. Dle § 2395 o.z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Dle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Dle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem (§ 1969 občanského zákoníku).

12. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně dne [datum] žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky včetně poplatku ve výši 330 Kč uhradit ve lhůtě 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. do [datum]. V souladu s úvěrovou smlouvou se žalovaný dále zavázal k placení poplatku za službu„ Bezpečná splátka“ ve výši 99 Kč a poplatku za službu„ SMS servis“ ve výši 49 Kč. Pro případ prodlení žalovaného byla sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z jistiny úvěru, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný však svůj závazek nesplnil a dostal se do prodlení s úhradou úvěru. Dle úvěrové smlouvy tak byly žalovanému vyúčtovány ve dne [datum] a [datum] účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši 2 x 100 Kč. Současně byla žalovanému dále v souladu s uzavřenou smlouvou účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 300 Kč, a to dne [datum]. Pohledávka žalobkyně za žalovaným pak ke dni podání žaloby činila částku 10.978 Kč, která sestává z neuhrazené jistiny ve výši 10.000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za„ Bezpečnou splátku“ ve výši 99 Kč, poplatku za„ SMS servis“ ve výši 49 Kč, poplatku za účelně vynaložené náklady ve výši 200 Kč a smluvní pokuty v celkové výši 300 Kč. Příslušenství pak tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 48,58 Kč a dále pak jdoucí z částky 10.978 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl o zaplacení upomínán.

15. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti dále v prodlení. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

16. Pouze pro doplnění soud uvádí, že sečetl částku odpovídající jistině v celkové výši 10.978 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 48,58 Kč, čímž dostal částku 11.026,58 Kč (výrok I. tohoto rozsudku). 17. .O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 978 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.