5 C 359/2019

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o vyklizení nemovitých věcí a o vydání movitých věcí ,

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizené žalobkyni předat nemovité věci - pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , (jiná stavba), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (jiná stavba), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (výroba), vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni: a) tmelící zařízení VFL a transportní zónu RVT (modrá linka), b) jeřáb AO-3, 2t14,04m s jeřábovou drahou a trolejí, c) mostový jednonosníkový jeřáb MJ-J-, právnická osoba, ,2 včetně dráhy, d) mostový jednonosníkový jeřáb JI-3,2/9,3-1,5 s kladkostrojem , jméno FO, 3008-20, e) kompresor GA30FF-7,5 včetně tlakové nádoby, f) pokládací stanici ATH 4D, g) brusku GTM Max 5T, h) sypací zařízení na plnění mol. sítem ARL-45F, i) kompresor AM 22-10B1 šroubový, j) řezací stroj ESL 60/30RS, k) popisovací zařízení WILLETT CIJ 460 Pi, l) osobní vůz , Anonymizováno, , právnická osoba, 3,0 TDI/180 , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na základě odpůrčí žaloby podané u Krajského soudu v Praze dne , datum, , vedené pod sp. zn. KSPH , incidenční spisová značka, , domáhala mimo jiné i vyklizení nemovitých věcí a jejich předání do majetkové podstaty dlužníka společnosti , Anonymizováno, . s r. o., IČO , IČO, , (dále i jen „dlužník“); a dále vydání movitých věcí do majetkové podstaty dlužníka s eventuálním petitem na zaplacení peněžité náhrady nebude-li možné movité věci vydat, přičemž nemovité a movité věci jsou specifikovány ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, pod č. j. KSPH , incidenční spisová značka, byla uvedená část řízení vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí. Takto Krajský soud v Praze postupoval, protože v této části řízení nebyl věcně příslušný. Usnesením , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že k projednání shora specifikovaných nároků není dána věcná příslušnost krajských soudů. , Anonymizováno, soud v Praze proto uzavřel, že k projednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné okresní soudy; v daném případě je místně příslušným Okresní soud v , adresa, . Podepsanému soudu byla věc postoupena dne , datum, .

2. Předně je třeba uvést, že žalobkyně jako insolvenční správkyně byla povinna vyčkat rozhodnutí o žalobě na určení, že vůči konkursním věřitelům je neúčinný jak projekt rozdělení dlužníka , Anonymizováno, ., odštěpením sloučením s žalovanou nástupnickou společností , právnická osoba, ., ze dne , datum, , ve znění ze dne , datum, , tak i rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, , osvědčené notářským zápisem , Anonymizováno, , o schválení tohoto projektu. Následně byla žalobkyně oprávněna domáhat se vydání majetku z tohoto neúčinného právního jednání s tím, že jde o majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, společnosti , Anonymizováno3. Řízení v dané věci bylo proto opakovaně přerušeno do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , incidenční spisová značka, , a to v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , přičemž důvodem přerušení bylo i usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla odložena právní moc rozsudku , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , do rozhodnutí o dovolání.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že ve věci dosud nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí, a z tohoto důvodu odmítla žalobkyni dobrovolně poskytnout součinnost k vydání nemovitých i movitých věcí. Setrvala na stanovisku, že nemovité i movité věci jsou v jejím vlastnictví, přičemž uvedla, že hodlá využít veškeré řádné i mimořádné opravné prostředky k dosažení rozhodnutí ve svůj prospěch.

5. V první řadě považuje soud za nutné uvést, že ve věci jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, ačkoli tato požádala o odročení jednání z důvodu pobytu svého jednatele z rodinných důvodů mimo území České republiky. Soud při posuzování této žádosti vycházel zejména z předchozího procesního postupu žalované, který vykazoval znaky obstrukčního jednání směřujícího k prodloužení řízení a oddálení rozhodnutí ve věci samé. Tomu nasvědčuje především skutečnost, že žalovaná, přestože si byla vědoma nařízeného jednání na den , datum, , podala dne , datum, zjevně nedůvodný návrh na nařízení předběžného opatření. O tomto návrhu soud rozhodl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , proti němuž žalovaná podala odvolání. Soudní poplatek za odvolání však uhradila až po uplynutí 15denní lhůty, v důsledku čehož bylo odvolací řízení zastaveno (usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalovaná dále opakovaně žádala o odročení jednání, a to buď z důvodu onemocnění advokátního substituta jejího zástupce (jednání nařízené na den , datum, ), nebo z důvodu onemocnění jednatele (jednání nařízené na den , datum, ). Soud přitom nevyhověl již žádosti o odročení jednání nařízeného na den , datum, , kdy tehdejší zástupce žalované, advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , své tvrzení o nemožnosti účasti odůvodnil pouze obecně nedostatkem časových možností. Ani ve vztahu k jednání nařízenému na den , datum, žalovaná neuvedla konkrétní okolnosti, které by objektivně bránily účasti jejího zástupce, advokátky , Jméno advokátky B, (§ 25 o. s. ř.). Za této situace lze uzavřít, že se žalovaná jednání konaných dne , datum, a dne , datum, neúčastnila z vlastní vůle, ačkoliv na straně jejího právního zástupce neexistovala objektivní překážka účasti. Povinností advokáta je přitom postupovat tak, aby oprávněné zájmy klienta byly řádně chráněny a prosazovány; tuto odpovědnost nelze přenášet na soud s požadavkem na opakované odročování jednání.

6. Z projektu o rozdělení ze dne , datum, soud zjistil, že mezi dlužníkem a žalovanou došlo k odštěpení části jmění dlužníka a k jeho následnému převodu na žalovanou s rozhodným dnem , datum, a dle čl. 8 projektu přešly na žalovanou nemovité věci - pozemek parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , (jiná stavba), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (jiná stavba), pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (výroba), vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, , u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, . Z movitých věcí se jednalo mimo jiné o tmelící zařízení VFL a transportní zónu RVT (modrá linka); jeřáb AO-3, 2t14,04m s jeřábovou drahou a trolejí; mostový jednonosníkový jeřáb MJ-J-, právnická osoba, ,2 včetně dráhy; mostový jednonosníkový jeřáb JI-3,2/9,3-1,5 s kladkostrojem , jméno FO, 3008-20; kompresor GA30FF-7,5 včetně tlakové nádoby; pokládací stanici ATH 4D; brusku GTM Max 5T; sypací zařízení na plnění mol. sítem ARL-45F; kompresor AM 22-10B1 šroubový; řezací stroj ESL 60/30RS; popisovací zařízení WILLETT CIJ 460 Pi; osobní vůz , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, u , Anonymizováno, soud zjistil, že vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. , Anonymizováno, (ostatní plocha), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , (jiná stavba), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (jiná stavba), pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (výroba), je žalovaná. Vlastnické právo bylo zapsáno ve prospěch žalované na základě projektu rozdělení majetku odštěpením ze dne , datum, .

8. Z rozsudku Krajského soudu v Praze jako soudu insolvenčního ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , soud zjistil, že bylo určeno, že vůči konkursním věřitelům dlužníka – společnosti , Anonymizováno, . – jsou neúčinné: (i) projekt rozdělení dlužníka odštěpením sloučením se žalovanou (, právnická osoba, .), a (ii) rozhodnutí valné hromady dlužníka ze dne , datum, ve formě notářského zápisu N , Anonymizováno, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou v , adresa, , o schválení projektu rozdělení dlužníka ze dne , datum, , ve znění ze dne , datum, . Insolvenční soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že dlužník tímto rozdělením převedl zjevně nevýhodně podstatnou část svého jmění na žalovanou, která tak odštěpením nabyla čisté obchodní jmění ve výši , částka, . Jednalo se proto o úmyslný zkracující právní úkon ve smyslu § 242 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona.

9. Z rozsudku , Anonymizováno, soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , soud zjistil, že uvedený rozsudek (viz bod 8 odůvodnění) byl potvrzen.

10. Z výzvy žalobkyně jako insolvenčního správce dlužníka ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k tomu, aby dobrovolně s odkazem na citovaný rozsudek , Anonymizováno, soudu v Praze předala žalobkyni shora specifikovaný nemovitý a movitý majetek. Žalobkyně současně uvedla konkrétní termín, kdy se dostaví do areálu v , Anonymizováno, (dne , datum, v 10:00 hodin). Žalobkyně pak žalovanou jen upozornila, že pokud nebude ze strany žalované poskytnuta součinnost, je insolvenční správce jako osoba s dispozičním právem, oprávněn zjednat si bez dalšího do nemovitostí přístup a zajistit je před přístupem třetích osob.

11. Z přípisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná odmítla poskytnout žalobkyni součinnost k předání nemovitého a movitého majetku. Žalovaná současně upozornila, že dosud nebylo vydáno pravomocné rozhodnutí v předmětném řízení. Dále odkázala na judikaturu , Anonymizováno, soudu v Praze, podle níž soud v první fázi incidenčního sporu rozhoduje o neúčinnosti právního úkonu. Teprve na základě pravomocného rozhodnutí, nebude-li povinná osoba plnit dobrovolně, uplatní insolvenční správce nárok z neúčinného právního úkonu žalobou podanou mimo rámec insolvenčního řízení. Zdůraznila, že proti rozsudku , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , hodlá podat dovolání. Z uvedených důvodů odmítla poskytnout součinnost a zároveň uvedla, že ani v případě, že se insolvenční správce dne , datum, dostaví na místo, nebude mu umožněn vstup do nemovitostí a že se bude domáhat ochrany svých práv.

12. Z listiny označené jako „předávací protokol“ soud zjistil, že dne , datum, se jednatel žalované dostavil na místo samé, tj. do , Anonymizováno, , avšak odmítl nemovité věci žalobkyni předat i podepsat předávací protokol.

13. Z usnesení , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud zjistil, že dovolání žalované proti rozsudku , Anonymizováno, soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , bylo odmítnuto.

14. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení věci nemají žádný význam.

15. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

16. Podle § 235 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), neúčinnými jsou právní úkony, kterými dlužník zkracuje možnost uspokojení věřitelů nebo zvýhodňuje některé věřitele na úkor jiných. Za právní úkon se považuje též dlužníkovo opomenutí.

17. Podle § 236 odst. 1 insolvenčního zákona neúčinností právního úkonu není dotčena jeho platnost; v insolvenčním řízení však dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty.

18. Podle § 237 odst. 1 insolvenčního zákona povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů mají osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něho měly prospěch.

19. Judikatura Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že účelem odporovatelnosti v insolvenčním řízení je především obnovení původního majetkového stavu (restitutio in integrum). Na neúčinné právní jednání se proto ve vztahu k majetkové podstatě a uspokojení věřitelů hledí, jako by k němu nedošlo (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uveřejněný pod č. 19/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

20. V projednávané věci soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uspěla rozsudkem , Anonymizováno, soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , incidenční spisová značka, , , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , s odpůrčí žalobou, jíž bylo určeno, že vůči konkursním věřitelům jsou neúčinné jak projekt rozdělení dlužníka , Anonymizováno, ., odštěpením sloučením s žalovanou společností , právnická osoba, ., ze dne , datum, , ve znění ze dne , datum, , tak rozhodnutí valné hromady ze dne , datum, o jeho schválení, osvědčené notářským zápisem , Anonymizováno, . Důsledkem této neúčinnosti vznikla žalované povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníka plnění nabyté na základě uvedených právních jednání. Jelikož žalovaná tuto povinnost opakovaně nesplnila a odmítla poskytnout součinnost, je žalobkyně oprávněna domáhat se vydání těchto plnění žalobou.

21. Ve vztahu k nemovitým věcem odpovídá žalobě na jejich vydání (reivindikační žalobě) žaloba na vyklizení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto žalobě v této části vyhověl (výrok I.). Lhůta k vyklizení byla stanovena podle § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).

22. Pokud jde o movité věci, žalobkyně vedle primárního petitu na jejich vydání uplatnila pro případ jeho neúspěchu eventuální petit spočívající v požadavku na peněžitou náhradu ve výši odpovídající ocenění uvedenému v projektu rozdělení. O eventuálním petitu soud rozhoduje pouze tehdy, nevyhoví-li petitu primárnímu; jinak se jím nezabývá. Nejde přitom o alternativní plnění (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

23. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by pozbyla držbu předmětných movitých věcí; důkazní břemeno v tomto směru přitom nese ona (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Z její procesní obrany naopak vyplývá, že věci nevydala. Soud proto uzavřel, že žalovaná má movité věci nadále ve své držbě. Žalobkyně se tak po právu domáhá jejich vydání, neboť žalovaná věci převzala, avšak po odpadnutí právního důvodu je nevydala a neoprávněně je zadržuje. Soud proto vyhověl žalobě i v této části (výrok II.). Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Tarifní hodnotu věci soud určil podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, částkou , částka, , z níž činí odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 4 advokátního tarifu částku , částka, . Od , datum, činí tarifní hodnota , částka, a odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 bodu 5 částku , částka, . Soud proto žalobkyni přiznal 2 x úkon právní služby po , částka, (převzetí zastoupení, účast na jednání dne , datum, ), 1x úkon právní služby ve výši jedné poloviny, tj. , částka, (podání ze dne , datum, ) a 1 x úkon právní služby po , částka, (účast na jednání dne , datum, ). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za úkony do , datum, ve výši , částka, za každý úkon, za úkon dne , datum, ve výši , částka, . Advokátovi náleží rovněž náhrada za použití motorového vozidla podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu. Jednalo se o osobní automobil , Anonymizováno, kombi, RZ , SPZ, , s průměrnou spotřebou 5,5 l/100 km. Vzdálenost mezi sídlem advokáta a soudem v , adresa, činí 55 km. Cestovní náhrada byla přiznána v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, ve výši , částka, (110 km; cena paliva , částka, /l; základní náhrada , částka, /km), a za cestu realizovanou dne , datum, ve výši , částka, (110 km; cena paliva , částka, /l; základní náhrada , částka, /km). Celkem tedy činí odměna advokáta částku ve výši , částka, . Jiné náklady řízení žalobkyně neuplatnila.

25. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř., zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu.