5 C 39/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29.650 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 37.079,81 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,25% jdoucími z částky 29.000 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem ve výši 8,05% ročně jdoucím z částky 29.000 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2.638 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou dodatek ke smlouvě o účtu, na základě kterého poskytla žalované úvěr ve formě povoleného přečerpání účtu, až do výše stanoveného úvěrového limitu. Žalovaná se oproti tomu zavázala splácet poskytnuté peněžní prostředky nejméně jedenkrát v období šesti měsíců, respektive nejpozději do šesti měsíců po posledním splacení. Žalovaná se dále zavázala splácet smluvené úroky z vyčerpaných peněžních prostředky ke konci každého kalendářního měsíce a hradit související poplatky. Žalovaná byla oprávněna vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek. Žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradě splatných dlužných částek včetně příslušenství a poplatků. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, proto žalobkyně dle čl. 8 písm. g) obchodních podmínek prohlásila všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni [datum] za splatné. Ke dni 20. 10. 2021 byla pohledávka vyčíslena na částku 37.079,81 Kč, která sestává z jistiny ve výši 29.000 Kč, poplatků ve výši 650 Kč, smluvního úroku ve výši 5.323,60 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.106,21 Kč. Žalovaná byla o zaplacení opakovaně upomínána, avšak na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaná požádala žalobkyni o poskytnutí kontokorentu do výše úvěrového limitu 7.000 Kč. Žalovaná v této žádosti současně uvedla a žalobkyně řádně ověřila majetkové a osobní poměry žalované pro účely poskytnutí úvěru.

5. Z předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, ze smlouvy o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě kontokorentu. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu, tj. až do částky 7.000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % p.a. a roční procentní sazba nákladů ve výši 33 % p.a. Žalovaná se dále zavázala hradit další náklady spojené se spotřebitelským úvěrem a náklady v případě opožděných plateb. Uzavřenou smlouvu byly obě strany oprávněny kdykoli bez uvedení důvodu písemně vypovědět.

6. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne [datum] má soud prokázáno, že s účinností ode dne [datum] byl zvýšen sjednaný úvěrový limit z částky 7.000 Kč na částku 29.000 Kč. [příjmení] výše roční procentní sazby nákladů činila 23,12 %. Úroková sazba zůstala nezměněna.

7. Z dopisu ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně využila svého oprávnění sjednaného v úvěrové smlouvě a s ohledem na nedodržení sjednaných podmínek ze strany žalované snížila ke dni [datum] úvěrový limit na částku 5.000 Kč.

8. Ze sjetiny k úvěrovému účtu [číslo] má soud prokázáno, že žalovaná čerpala peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 29.000 Kč.

9. Z obchodních podmínek pro [anonymizováno] kontokorent má soud prokázáno, že obsahují informace vztahující se k poskytnutému úvěru a podrobněji upravují vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. V článku 8.1. písmeno g) je dále sjednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit celý úvěr v případě, že se žalovaný ocitne v prodlení se splacením jakékoli částky vůči [anonymizováno], popřípadě jinému subjektu, který mu poskytl úvěr.

10. Z poslední výzvy k zaplacení ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek ve výši 27.186,58 Kč a nepovoleného záporného zůstatku ve výši 755,70 Kč.

11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně využila svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila všechny pohledávky z úvěru za splatné a zároveň žalované zamezila další čerpání prostředků z úvěrových účtů. Současně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celkového dluhu ve výši 34.059,18 Kč ve lhůtě do [datum].

12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s příslušným podacím archem osvědčujícím její odeslání téhož dne má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně před podáním žaloby řádně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 36 804,40Kč. Žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta pro plnění do [datum].

13. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

17. Podle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

19. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouvu o úvěru reg. [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná byla oprávněna čerpat peněžní prostředky do výše sjednaného úvěrového limitu, tj. do částky 7.000 Kč, který byl dodatkem ze dne [datum] navýšen na částku 29.000 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 17,90 % p.a. a roční procentní sazba nákladů ve výši 33 % p.a. Žalovaná se dále zavázala hradit další náklady spojené se spotřebitelským úvěrem a náklady v případě opožděných plateb. Žalovaná však poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela a opakovaně se dostávala do prodlení s plněním svého závazku. Žalobkyně ji opakovaně upomínala o placení. Žalobkyně proto využila svého oprávnění sjednaného v článku 8.1. písm. g) podmínek [anonymizováno] a ke dni 31. 3. 2021 prohlásila všechny pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 34.059,18 Kč, a to do 9. 4. 2021. Ke dni 20. 10. 2021 pak byla pohledávka vyčíslena na částku 37.079,81 Kč, která sestává z nesplacené jistiny ve výši 29.000 Kč, dlužného úroku ve výši 5.323,60 Kč, poplatků ve výši 650 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.106,21 Kč. Žalovaná ani přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně dlužnou částku nezaplatila.

20. Soud proto žalobě vyhověl, a to i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá úrokům z prodlení určených nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.638 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.186 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 650 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.