5 C 4/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1.062 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1.062 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 8,05% od 10. 5. 2016 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení příjmení, advokátky se sídlem adresa. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný jako cestující dne 9. 5. 2016 využil přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a obec hl.n. Přitom se však nemohl prokázat platným jízdním dokladem. Jízdné pak činilo 62 Kč a přirážka k jízdnému 1.000 Kč. Žalobkyni byla pohledávka postoupena smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav věci: Z oznámení o závadách ze dne datum má soud prokázáno, že uvedeného dne žalovaný cestoval vlakem číslo ze stanice obec do stanice obec hl.n. bez platného jízdního dokladu. Totožnost žalovaného byla zjištěna Policií ČR, OOP obec, jejíž hlídka asistovala u vyloučení žalovaného z přepravy ve stanici obec hl.n. Jízdné ze stanice obec do stanice obec hl.n. činilo 62 Kč a přirážka k jízdnému 1.000 Kč, tj. celkem 1.062 Kč. Žalovaný však na svůj dluh ničeho nezaplatil, ačkoliv byl o zaplacení upomínán. Žalobkyně se stala věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se právnická osoba anonymizována dvě slova, které byla pohledávka postoupena společností právnická osoba Postoupení pohledávky bylo žalovanému vždy řádně oznámeno. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil. Účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě osob podle § 2550 o.z., když smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podrobnosti stanoví podle § 2551 o. z. přepravní řády. Podle ustanovení § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému (odstavec 4 písm. d)). Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč (odst. 6 citovaného zákona). Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 odst. 1 o.z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od datum. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.062 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.