5 C 41/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 17 215,80 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 215,80 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 14,75 % od 17. 1. 2024 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení úroků z prodlení ve výši 15 % jdoucích z částky 17 215,80 Kč od 13. 6. 2023 do 16. 1. 2024 a dále co do výše 0,25 % jdoucích z částky 17 215,80 Kč od 17. 1. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , jako postupitelem, jíž byla pohledávka postoupena původním věřitelem, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, se splatností do , datum, . Žalovaný poskytnutý úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil, čímž se dostal do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu. Žalobkyně je tak výlučnou věřitelkou pohledávky vůči žalovanému a je aktivně legitimována k jejímu uplatnění. Proces poskytnutí finančních prostředků žalovanému byl takový, že na internetových stránkách , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Žalovaný byl před uzavřením smlouvy o úvěru povinen seznámit se s jejím obsahem, včetně smluvních podmínek, práv a povinností a sankčních ujednání. K ověření totožnosti žalovaného a skutečnosti, že je majitelem jím uvedeného bankovního účtu pro výplatu peněžních prostředků, byl žalovaný povinen zadat do platební brány banky údaje o své platební kartě, zejména číslo karty, datum expirace a CVC/CVV kód, a provést ověření prostřednictvím služby , právnická osoba, , Anonymizováno, . Tímto postupem byla zajištěna vysoká úroveň zabezpečení a současně žalovaný autorizoval provedení ověřovací platby ve výši , částka, na účet původního věřitele; tato částka mu byla následně vrácena. Původní věřitel dále ověřoval totožnost žalovaného prostřednictvím kopie jeho občanského průkazu, kterou byl žalovaný povinen poskytnout. Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalovaného požadoval původní věřitel doložení jeho příjmů, případně mohl žalovaný využít služeb Instantor nebo Kontomatik, které na základě jeho souhlasu umožňují přístup k vybraným bankovním údajům. Banka, u níž je účet veden, následně obdrží žádost o poskytnutí informací, přičemž majitel účtu je přesměrován do internetového bankovnictví, kde provede autorizaci a udělí souhlas s jejich poskytnutím. Následně žalovaný odeslal návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko „Podpis“. Původní věřitel návrh přijal a svůj souhlas oznámil žalovanému prostřednictvím klientského profilu a e-mailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného u , Anonymizováno, č. , č. účtu, . Konkrétně dne , datum, byla poukázána částka , částka, a , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , tj. celkem , částka, . Na tento svůj dluh žalovaný zaplatil jen , částka, , k úhradě tak zbývá , částka, (22 200 – 4 984,20). Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán s tím, že v poslední upomínce ze dne , datum, byl žalovaný původním věřitelem informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Od , datum, je tak žalovaný prokazatelně v prodlení s úhradou svého dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k jednání řádně předvolán. Soud proto ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen “o.s.ř.“) jednal v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Z listiny označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ má soud prokázáno, že zachycuje obsah smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednaném jako revolvingový úvěr s limitem až do výše , částka, . Jako věřitel je označena společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Žalovaný je označen jako klient. Ke své identifikaci žalovaný uvedl své rodné číslo, adresu bydliště, telefonní číslo , tel. číslo, emailovou adresu. Předmětem smlouvy o úvěru měl být tzv. revolvingový úvěr poskytovaný opakovaně až do sjednaného limitu.Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od jejího uzavření. Úvěr se zavázala společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . převést na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, . Nedílnou součást smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky, standardní informace o spotřebitelském úvěru, vysvětlení k posouzení smlouvy, čestné prohlášení o výši příjmů a výdajů klienta a informace subjektů zpracování osobních údajů. Smlouva měla být uzavřena dne , datum, s tím, že za společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . měl smlouvu podepsat prokurista „, jméno FO, “. K tomuto označení je připojen naskenovaný podpis, který je ale nečitelný. U označení žalovaného je namísto jeho podpisu jen slovně uvedeno „OK“.

4. Z listiny označené jako „formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ má soud prokázáno, že zachycuje obsah informací k poskytovanému spotřebitelskému úvěru. Na konci dokumentu je opět jen textovým editorem vypsáno, že za společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . měl smlouvu podepsat prokurista „, jméno FO, “. K touto označení je připojen naskenovaný podpis, který je nečitelný. U slova „klient“ není vůbec nic.

5. Ze dvou fotografií má soud prokázáno, že každá z nich zachycuje jednu stranu občanského průkazu č. , hodnota, , jímž měla být ověřena totožnost žalovaného.

6. Z jednotlivých potvrzení o provedené platbě má soud prokázáno, že ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, byly dne , datum, poukázány částky , částka, a , částka, , dne , datum, byla poukázána částka , částka, , dne , datum, byla poukázána částka , částka, a dne , datum, byla poukázána částka , částka, , tj. celkem , částka, .

7. Z výpisu z účtu žalovaného u , Anonymizováno, pod č. , č. účtu, má soud prokázáno, že dne , datum, byla ve prospěch účtu připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, má soud prokázáno, že žalobkyně se stala věřitelkou žalovaného. Právním důvodem pohledávky měl být neuhrazený dluh z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota, .

9. Z podacího lístku má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu před podáním žaloby. Tato předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .

10. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení této věci.

11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

14. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění toto povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

15. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

16. Podle § 551 o.z., o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

17. Podle § 554 o.z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.

18. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je převážně důvodná.

19. Pro právní posouzení věci je rozhodné, že zákon o spotřebitelském úvěru sice stanovuje povinnost uzavřít smlouvu, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, písemně, zároveň nedodržení této formy nesankcionuje neplatností smlouvy. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva o úvěru sice může být uzavřena i formou komunikace na dálku prostřednictvím internetu, v takovém případě však musí žalobkyně jednoznačně prokázat, že k uzavření smlouvy o úvěru skutečně došlo. Nepostačuje tvrzení o tom, že kontraktační proces se odehrával na internetových stránkách žalobkyně, resp. původního věřitele. Za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby pak nelze považovat zadání hesla (PIN) spojeného s následným „odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby nebo platby z účtu. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání podepsaná data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových „podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizované) osoby. Žalobkyně přitom netvrdila, natož prokázala, že by reálně ověřovala totožnost žalovaného, když uvedené údaje u žalovaného slouží k identifikaci (rodné číslo žalovaného), nikoliv však k autentizaci konkrétní osoby. Ani občanský průkaz v ofocené podobě neskýtá záruku, že došlo k ověření totožnosti žalovaného. Není totiž zřejmé, kým, kdy a za jakých okolností byly tyto fotografie občanského průkazu pořízeny. Navíc dokumenty označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ a „Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru“ neobsahují podpis žalovaného. Nebylo tedy prokázáno, že by žalovaný dne , datum, uzavřel se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , smlouvu o konkrétních podmínkách poskytnutí revolvingového úvěru. Soud proto uzavřel, že předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru představuje zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží (§ 554 o. z.).

20. Podle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

21. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

23. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

24. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

25. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

26. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.

27. V řízení bylo prokázáno, že původní věřitel – společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , poskytl žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Konkrétně ve prospěch účtu žalovaného u , Anonymizováno, pod č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Vzhledem k tomu, že soud uzavřel, že původní věřitel neuzavřel s žalovaným platně smlouvu o úvěru, soud vztah účastníků poměřoval ustanoveními občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný na svůj dluh zaplatil jen , částka, , a proto je povinen vrátit žalobkyni částku , částka, (22 200 – 4 984,20).

28. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je nárokem, u něhož zákon nestanoví splatnost pohledávky. Podle § 1958 odst. 2 o. z. se proto dluh stává splatným teprve na základě výzvy věřitele k plnění; splatnost nastává prvním dnem poté, kdy byl dlužník o plnění požádán.

29. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný byl k plnění svého dluhu vyzván nejpozději do , datum, na základě upomínky původního věřitele, zůstalo neprokázáno, neboť z žádného z jí předložených listinných důkazů tato skutečnost nevyplynula.

30. Předžalobní výzva byla žalovanému prokazatelně odeslána dne , datum, . Dle domněnky dojití (§ 573 o. z.) tak byla žalovanému doručena dne , datum, (3. pracovní den). V daném případě tedy splatnost nastala dne , datum, . Soud proto rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení od , datum, , neboť od této doby byl žalovaný prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 14,75 % p.a. (výrok I. tohoto rozsudku).

31. Ve zbývající části soud žalobu zamítl jako nedůvodnou (výrok II.), a to jak ve vztahu k požadovaným úrokům z prodlení za období od , datum, do , datum, , tak ohledně rozdílu mezi požadovanou a zákonnou sazbou úroku z prodlení.

32. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., za použití § 151 odst. 1 o.s.ř., podle něhož, i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. V souzeném případě byla žalobkyně neúspěšná jen v nepatrné části (ohledně příslušenství), a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které byly účelně vynaloženy. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Náklady řízení tedy celkem , částka, .