5 C 72/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13.413,92 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.413,92 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně jako přední poskytovatel služeb elektronických komunikací poskytuje též pomocí pevných a mobilních linek služby [anonymizována čtyři slova] informační služby, [anonymizována dvě slova], pojištění zařízení, [anonymizována dvě slova] a současně provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran. Žalovaný byl tedy oprávněn, dle svého uvážení, zadávat příkazy k provedení platby za své nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení, jako je např. mobilní telefon, či tablet. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu žalovaného a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za služby nebo produkty (digitální obsah), které si žalovaný objednal od třetích stran. Při platebních transakcích žalobkyně jedná pouze a jen jako zprostředkovatel platby mezi žalovaným a třetí stranou. Žalovaný si tak mohl prostřednictvím mobilního telefonu, nebo pevné linky zaplatit určité služby, nebo produkty. Obvykle se jedná o SMS jízdenky, vyzváněcí tóny, obrázky, loga, videa a hry ke stažení do mobilního telefonu, parkovné, elektronické vstupenky či přístupy na webové stránky, hlasování v TV soutěžích (např. Superstar), dárcovské SMS (DMS), jízdenky v MHD atd. Protože platební transakci žalobkyně provádí z vlastních peněžních prostředků, je ve smyslu čl. 14 všeobecných podmínek žalovaný povinen částku platební transakce žalobkyni uhradit, a to po provedení transakce žalobkyní společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Žalobkyně rovněž jako poskytovatel elektronických komunikací též poskytuje službu cestovní pojištění. Předmětem tohoto žalobního návrhu je neuhrazená cena za odebraná zařízení, služby informačních linek, platební transakce, cestovní pojištění a pojištění zařízení. Žalovaný byl v době od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikačních služby [anonymizováno] [číslo] (později přečíslované na linku [číslo]), přičemž mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování služeb. K poskytování služby [anonymizováno] Internet bylo žalovanému doručené objednané zařízení (modem). Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník a všeobecné obchodní podmínky. Účastníci sjednali, že za poskytnuté služby a zařízení bude žalovaný řádně platit, a to na základě daňových dokladů (faktur) vystavených žalobkyní. Žalovanému byly postupně vyúčtovány sjednané služby a poskytnutá zařízení tj. služby videotéky, měsíční splátky modemu. Dlužná částka za neuhrazené služby a zařízení činí 3.854,32 Kč. Současně byl žalovaný v době poskytnutých služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikačních služeb [anonymizováno] [číslo] pojištění zařízení [číslo] na základě uzavřených smluv o poskytování služeb ze dne [datum], [datum], [datum] a souhlasu s pojištěním ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], které žalobkyně vedla pod zákaznickým účtem [číslo]. Žalovanému byly postupně vyúčtovány služby třetích stran, [anonymizována dvě slova] objednané služby, doplňkové služby, sjednané pojištění a poplatky za udržování pojištění. Dlužná částka za neuhrazené služby a pojištění činí 9.559,6 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby realizované v období od [datum], byla mu ve dnech [datum] a [datum] zaslána upomínka. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výpověď služeb a výzva k úhradě všech dlužných částek, tedy jak služeb elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Celková dlužná částka za výše uvedená vyúčtování služeb činí částku 13.413,92 Kč (3.854,32 Kč + 9.559,6 Kč). I přes upomínky ze strany žalobkyně žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř.

4. Z formuláře označeného jako přistoupení k všeobecným pojistným podmínkám chytrého cestovního pojištění [anonymizováno] ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní doplňkové pojištění pro jednoho, přičemž jednotlivé pojištění pak vzniká opuštěním území ČR za podmínek, že pojištěný přihlásil [příjmení] kartu se souvisejícím telefonním číslem do veřejné zahraniční sítě elektronických komunikací ve státě, kde má pojistník roamingového partnera. Pojištění činí 39 Kč za den. Žalovanému bylo přiděleno číslo mobilního telefonu [číslo].

5. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo přiděleno číslo mobilního telefonu [číslo].

6. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo přiděleno číslo mobilního telefonu [číslo].

7. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo přiděleno číslo mobilního telefonu [číslo].

8. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo přiděleno číslo mobilního telefonu [číslo].

9. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo přiděleno číslo mobilního telefonu [číslo].

10. Z formuláře označeného jako souhlas s pojištěním [číslo] má soud prokázáno, že žalovaný dne [datum] sjednal jakožto pojištěný s žalobkyní jakožto pojistníkem pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware – model Tab lenovo 3A7-30, 16 gb LTE. Poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 49 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno po dobu 24 měsíců.

11. Z formuláře označeného jako souhlas s pojištěním [číslo] má soud prokázáno, že žalovaný dne [datum] sjednal jakožto pojištěný s žalobkyní jakožto pojistníkem pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware – model Tab Huawei T2, O šampaň LTE [příjmení] [příjmení]. Poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 49 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno po dobu 25 měsíců.

12. Z formuláře označeného jako souhlas s pojištěním [číslo] má soud prokázáno, že žalovaný dne [datum] sjednal jakožto pojištěný s žalobkyní jakožto pojistníkem pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware – model HK XBOX One S 500 GB + hry ZL. Poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 149 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno po dobu 25 měsíců.

13. Z formuláře označeného jako souhlas s pojištěním [číslo] má soud prokázáno, že žalovaný dne [datum] sjednal jakožto pojištěný s žalobkyní jakožto pojistníkem pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware – model Lenovo IdeaPad 120s 11IAP. Poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 149 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno po dobu 25 měsíců.

14. Z účastnické smlouvy označené jako [anonymizována dvě slova] připojení ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému byla zřízena internetová přípojka [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Součástí této smlouvy bylo rovněž ujednání u koupi [anonymizováno] [příjmení] box modemu, přičemž žalovaný se zavázal uhradit cenu modemu ve 24 měsíčních platbách.

15. Ze smlouvy označené jako [anonymizováno] mobilní internetové připojení ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalovanému bylo přiděleno telefonní [číslo] žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému službu mobilního internetu v rozsahu 5 GB. Závazek byl sjednán v délce 24 měsíců. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby v hotovosti poukázkou typu A na poště.

16. Z pokusu o smír ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9.226 Kč a byla mu poskytnuta dodatečná lhůta k plnění do [datum].

17. Z upomínky ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek v celkové výši 45.738,48 Kč nejpozději do [datum].

18. Z dokumentu označeného jako zrušení poskytování služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 45.738,48 Kč a současně ho vyrozuměla, že ke dni [datum] dojde ke zrušení poskytovaných služeb pro příslušné mobilní a hlasové služby.

19. Z dokumentu označeného jako zrušení poskytování služeb ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 5.676,47 Kč a současně ho vyrozuměla, že ke dni [datum] dojde ke zrušení poskytovaných služeb [anonymizováno] TV a pevného internetu.

20. Z daňových dokladů – faktur vystavených žalobkyní v období od [datum] do [datum] má soud prokázané, že žalovanému byla postupně vyúčtována celkem částka 3.854,32 Kč za doplňkové služby videotéky ve výši 855 Kč a dále částka 2.999,32 Kč za měsíční splátky modemu (17 splátek po 166,63 Kč + 1 splátka ve výši 166,61 Kč).

21. Z daňových dokladů – faktur vystavených žalobkyní v období od [datum] do [datum] má soud prokázané, že žalovanému byla postupně vyúčtována celkem částka 9.559,6 Kč za služby třetích stran ve výši 4.766,06 Kč, za [anonymizována dvě slova] služby a předplatné ve výši 897,95 Kč, za poplatky za udržování pojištění ve výši 3.366 Kč, za chytré cestovní pojištění pro jednoho ve výši 390 Kč a za informační služby ve výši 139,59 Kč.

22. Shora uvedená skutková zjištění jsou dostatečná pro právní posouzení věci.

23. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikací, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

24. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ([příjmení]), účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena.

25. Podle § 2758 odst. 1 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

26. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve dnech [datum] (4 smlouvy), dne [datum] a dne [datum], a to pro telefonní čísla [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo], [číslo]. Nedílnou součástí uzavřených smluv jsou i všeobecné podmínky, provozní podmínky a ceník. Žalovaný pak využíval další služby, které již nejsou předmětem služeb elektronických komunikací. Mezi účastníky rovněž došlo k uzavření pojistných smluv ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum], na základě kterých byl žalovaný povinen hradit žalobkyni měsíční pojistné za poskytnuté zařízení. Žalobkyně poskytnuté služby žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný vyúčtované služby třetích stran, sjednané pojistné a doplňkové služby poskytnuté přímo žalobkyní v celkové výši 13.413,92 Kč (3.854,32 Kč + 9.559,6 Kč) nezaplatil. Žalovaný byl o zaplacení opakovaně upomínán. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv zaplatil.

27. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl v plném rozsahu. Požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.