5 C 76/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] spolu s úroky z prodlení ve výši 10% od 19. 6. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila zejména tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], na základě které zajišťovala žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do 30. 6. 2019, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný měl povinnost podle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu„ Kombinované DIGI TV“ vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný v rozporu se svými povinnostmi toto zařízení nevrátil, proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně v souvislosti s výše uvedenou smlouvou uzavřela s žalovaným smlouvu o koupi zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno] za cenu 3.500 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 3.401 Kč, přičemž nárok na slevu zaniká v případě ukončení smlouvy [číslo] před uplynutím doby vázanosti 24 měsíců. Doba vázanosti nebyla žalovaným dodržena, proto vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 3.401 Kč z kupní ceny za zařízení [anonymizována dvě slova] sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaný byl žalobkyní dne 11. 7. 2019 a následně dne 8. 6. 2020 zástupcem žalobkyně vyzván k vrácení technického zařízení, modemu, zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení a za nevrácený modem a k doplacení slevy poskytnuté na zařízení [anonymizována dvě slova] ve lhůtě do 18. 6. 2020. Žalovaný však ničeho neuhradil. Žalovaný tak je v prodlení se splněním svého závazku od 19. 6. 2020, přičemž žalobkyně žádá přiznat od tohoto data zákonné úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. <b>4. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne [datum]. Součástí této smlouvy byly i zvláštní podmínky pro službu Kombinované televize DIGI TV (dále jen„ zvláštní podmínky“) a všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ všeobecné podmínky“). Při uzavření předmětné smlouvy bylo žalovanému současně pronajato zařízení, které umožňovalo využití poskytovaných služeb, a to set-top box/CA modul sériové číslo [anonymizováno]. Podle čl. 4 zvláštních podmínek se žalovaný zavázal, že v případě ukončení smlouvy je povinen vrátit technické zařízení ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ve smlouvě se strany dohodly, že pokud nevrátí žalovaný pronajaté koncové zařízení včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč. V daném případě předmětná smlouva zanikla ke dni 30. 6. 2019. Žalovaný však koncové zařízení nevrátil a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč. Dále byla mezi účastníky uzavřena v souvislosti se smlouvou [číslo] kupní smlouvu na koupi zařízení [anonymizována dvě slova] sériové č. [anonymizováno] za podmíněně zlevněnou cenu 99 Kč, přičemž sleva ve výši 3.401 Kč byla podmíněna trváním smlouvy [číslo] alespoň po dobu 24 měsíců. Jelikož však smlouva [číslo] byla ukončena před uplynutím 24 měsíců od jejího uzavření, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení doplatku ceny ve výši 3.401 Kč v souladu se smlouvou. Celková dlužná částka tak činí 8.401 Kč (5.000 + 3.401). Žalovaný na tento svůj dluh ani přes upomínky ničeho nezaplatil. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., zákona o elektronických komunikacích, službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 548 odst. 1 o.z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 věta druhá podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 19. 6. 2020. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. V daném případě se jedná o formulářovou žalobu, tj. jde o návrh, který má podobu využitého vzoru, kde se jednotlivé žaloby v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce. Základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření je však totožná či jen s drobnými odchylkami. Na podkladě takové žaloby pak bylo u zdejšího soudu v poslední době zahájeno řízení vedené pod sp. zn. 9 C 70/2021, sp. zn. 8 C 25/2021, sp. zn. 12 C 35/2021 a sp. zn. 10 C 204/2020. Žalobkyni tedy soud přiznal na nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3x úkon právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1), 3x režijní paušál po [částka] (převzetí zastoupení, sepis žaloby, zaslání výzvy), DPH 21% ve výši [částka], zaplacený soudní poplatek [částka] Náklady řízení celkem [částka].