5 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr Jaroslavou Homolovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2) celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 5.614 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaní č. 1 a č. 2 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 5.614 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 10% od 11. 10. 2019 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6.934 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že jako pojistitel má s panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pojistníkem uzavřenou pojistnou smlouvu [číslo] o majetkovém pojištění občanů, ze dne 30. 12. 2016. Dne 1. 7. 2018 nastala v důsledku protizákonného jednání žalovaných pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku újmy, a proto bylo žalobkyní v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 5.614 Kč. Při šetření pojistné události bylo zjištěno, že za újmu vzniklou v důsledku nastalé pojistné události odpovídají žalovaní. Tato skutečnost vyplývá z rozhodnutí [stát. instituce] č. j. 611/2018/Měr -5 ze dne 7. 5. 2019, na základě kterého byli žalovaní uznáni vinnými z toho, že dne [datum] v 00:00 hodin a poté v 05:00 hodin slovně a fyzicky napadli [jméno] [příjmení] ([datum narození], bytem [adresa]) a slovně též [jméno] [příjmení] ([datum narození], bytem [adresa]) a způsobili jim svým jednáním škodu na majetku, a to na vstupní bráně a poštovní schránce. Tato škoda byla vyčíslena na částku 6.614 Kč. Žalobkyně pak poškozenému, po odečtení sjednané spoluúčasti 1.000 Kč, vyplatila částku ve výši 5.614 Kč. Výplatou pojistného plnění přešlo na žalobkyni právo na náhradu újmy proti osobě, která ji způsobila (§ 2820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalobkyně pak písemnou výzvou ze dne 10. 9. 2019 vyzvala žalované k uhrazení vyplaceného pojistného plnění ve výši 5.614 Kč, a to ve lhůtě do 10. 10. 2019. Žalovaní na svůj dluh ničeho nezaplatili. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaní svůj souhlas vyjádřili postupem ve smyslu § 101 odst.4 o.s.ř.. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle § 2915 odst. 1 o.z. je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. <b>Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:</b> Žalovaní dne 1. 7. 2018 v 00:00 hodin a poté v 05:00 hodin v [obec], ulice [ulice a číslo], společně slovně a fyzicky napadli pana [jméno] [příjmení], [datum narození], a slovně též paní [jméno] [příjmení], [datum narození], a způsobili jim svým jednáním škodu na majetku, a to na vstupní bráně a poštovní schránce. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne 7. 5. 2019 pod č. j. 611/2018/MěR -5 byli žalovaní uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití a proti majetku podle § 7 odst. 1 písm. c) a § 8 odst. 1 písm.a) bod 4 zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích. Závěr o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal je přitom dle § 135 odst. 1 o.s.ř. pro soud závazný. Je tedy nepochybné, že příčinná souvislost mezi zaviněním protiprávním jednáním žalovaných a vznikem škody na majetku poškozeného [jméno] [příjmení] byla prokázána. V souvislosti s tímto poškozením vyplatila žalobkyně na pojistném plnění celkem 5.614 Kč. Žalobkyně pak doporučenou výzvou ze dne 10. 9. 2019 vyzvala žalované, každého jednotlivě, k zaplacení vyplaceného plnění ve lhůtě do 10. 10. 2019. Písemnost obsahující výzvu k zaplacení vyplaceného pojistného plnění byla zaslána vždy na místo trvalého pobytu žalovaného. Není tedy nezbytné, aby se druhý účastník opravdu s obsahem projevu vůle seznámil, rozhodující je, že měl možnost obsah písemnosti poznat. Žalovaní však na svůj dluh ničeho nezaplatili. Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaných právních předpisů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1970 o.z., když období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byli žalovaní s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od 11. 10. 2019. Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6.934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.614 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí zastoupení, zaslání výzvy, sepis žaloby) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1.134 Kč. Ostatní žalobkyní uplatněné náklady řízení (další odměna za tutéž výzvu k plnění zaslanou 2. žalovanému spolu s paušální náhradou) nemá soud za účelně vynaložené. Především předžalobní výzvy ze dne 21. 9. 2020, zasílané jednotlivým žalovaným, mají zcela totožný obsah a liší se jen v oslovení žalovaného a adrese v záhlaví. Navíc bylo prokázáno, že náklady spojené s jejich zasláním nepřesáhly částku 60 Kč (2x 28,70 Kč), tudíž částka 300 Kč je zcela zjevně postačující jako náhrada účelně vynaložených nákladů.