5 C 78/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Homolovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 66.441,25 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 66.441,25 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15% od 16. 8. 2022 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 38.478,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že jako nájemce uzavřel s žalovanou smlouvu o podnájmu bytu ze dne [datum] na dobu neurčitou. Předmětem smlouvy byl podnájem bytové jednotky [číslo] I. kategorie, ve zvýšeném 1. podlaží domu, na adrese [adresa žalované]. Při předání a převzetí byl byt kompletně vymalovaný, zařízený kuchyňskou linkou se sklokeramickou deskou, elektrickou troubou, samostatně stojící lednicí s mrazákem a automatickou pračkou. Byt byl kompletně uklizený. Žalovaná se ve sjednané podnájemní smlouvě zavázala v čl.VI odst. 1 odstranit veškeré vady a poškození, které způsobila v bytě nebo ti, kdo s ní bydleli, nebo třetí osoby, kterým umožnila do bytu přístup. Rovněž se podle tohoto článku zavázala pečovat o byt a jeho vybavení tak, aby na něm nevznikla škoda a zavázala se byt a jeho vybavení užívat pouze k účelu dohodnutému ve smlouvě (bydlení). Dle čl. VIII odst. 1 smlouvy o podnájmu se kromě jiného zavázala byt předat zpět žalobci ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a škody způsobené na bytu a zařízení a vybavení bytu uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu žalobci. Dále se smluvní strany dohodly, že škoda se hradí v penězích. Dne [datum] žalobce společně s paní [jméno] [příjmení] navštívili byt žalované za účelem kontroly vodoměru, což žalované dopředu oznámil e-mailem ze dne [datum]. Žalobce však zjistil, že žalovaná byt opustila. Byt byl prázdný a nenacházely se v něm žádné osobní věci žalované, ani žádný nábytek žalované (například postel, jídelní stůl atd.), elektřina byla odpojená (přepsána na žalovanou) a v kuchyňském dřezu a lednici se nacházely zbytky starého plesnivého jídla. Byt byl ve špatném stavu, který neodpovídal stavu, v jakém ho žalobce žalované předal, přičemž poškození a vady nemohly vzniknout běžným opotřebením. Žalobce proto za přítomnosti svědka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], vyhotovil protokol o stavu bytu ze dne [datum]. Při prohlídce byly zjištěny četné vady a poškození bytu. Žalovaná v bytě poškodila plovoucí podlahu, když došlo k jejímu zvednutí (pravděpodobně v důsledku vytečení vody z pračky umístěné v kuchyni). Dále žalovaná rozbila zásuvku k digestoři, poškodila šuplík mrazničky a na několika místech rozbila pracovní desku kuchyňské linky (přední i boční). V koupelně žalovaná neopravitelně rozbila posuvné dveře sprchového koutu, poškodila ventilátor, který nefungoval, odmontovala a odnesla osvětlení, rozbila zčásti dlažbu, dvířka v koupelně a umyvadlo v koupelně, které nejenže bylo prasklé, ale rovněž teklo. Žalovaná dále zničila WC, které bylo úplně nefunkční, a znečistila obklady nad rámec běžného opotřebení. V celém bytě se nacházela plíseň z důvodu nevětrání a původní malba, včetně stropů, se z tohoto důvodu oloupala. Žalovaná rovněž odmontovala a odnesla světlo v pokoji, utrhla dvě kliky v oknech, prorazila dveře u vestavěné skříně v pokoji a odstranila všechny lišty plovoucí podlahy v celém bytě. Původní vstupní dveře žalovaná vytrhla z pantů, přičemž došlo k nevratnému poškození pantů dveří a jejich zničení. Žalovaná z bytu odnesla přímotop a poškodila dvířka na odečet vody. Žalobce za účelem oprav poškození bytu objednal práce u zhotovitele [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], který v rámci předmětu své činnosti opravuje bytové jednotky. Rozsah opravy poškození bytu, včetně pořízení nového materiálu, prací, dopravy, montáže, provedení závěrečného úklidu a desinfekce, jakož i nakoupení čisticích prostředků, pořídil pro žalobce zhotovitel za obvyklé ceny. Po provedení prací pak zhotovitel vyúčtoval jím provedené práce a objednaný materiál, přičemž jednotlivé položky jsou specifikovány v dodacím listu ze dne [datum]. Zhotovitel dne [datum] vyúčtoval provedení opravy a údržby poškozeného bytu fakturou [číslo] znějící na částku 66.441,25 Kč, včetně DPH, se splatností do [datum]. Žalobce uvedenou částku zhotoviteli dne [datum] uhradil na bankovní účet uvedený ve vystavené faktuře. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předmětné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne ničeho neuhradila. Pro úplnost žalobce zdůraznil, že žalované bylo pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Nymburce ze dne 12. 1. 2023, č.j. 12 C 280/2022-30, ve spojení s opravným usnesením ze dne 10. 2. 2023, č.j. 12 C 280/2022-37, uložena povinnost uhradit mu dlužné nájemné ve výši 35.321,20 Kč s příslušenstvím. Na tento svůj dluh žalovaná rovněž ničeho nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K jednání se pak žalovaná opakovaně bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla k jednání vždy řádně a včas předvolána. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi žalobcem a paní [jméno] [příjmení] jako pronajímatelkou byla uzavřena smlouva, podle které se žalobce stal nájemcem bytové jednotky [číslo] I. kategorie, ve zvýšeném 1. podlaží domu na adrese [ulice a číslo] v [obec] (dále též jako„ předmětná bytová jednotka“). Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum]. V případě přenechání bytu třetí straně, byl žalobce povinen tento stav oznámit pronajímatelce, a to minimálně měsíc před takovýmto započetím. Dle bodu 7.7 smlouvy je ke dni skončení nájmu žalobce povinen předat pronajímatelce byt„ bíle“ vymalovaný, vyklizený a uklizený a ve stavu, v jakém byt převzal s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Škody způsobené žalobcem, budou uhrazeny nebo odstraněny na náklady žalobce.

4. Ze souhlasu pronajímatele s podnájmem má soud prokázáno, že pronajímatelka, paní [jméno] [příjmení], udělila žalobci obecný souhlas k podnájmu předmětné bytové jednotky.

5. Z podnájemní smlouvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu shora specifikované bytové jednotky [číslo]. Podnájem byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou 3 měsíce. Žalovaná se oproti tomu zavázala hradit sjednané nájemné za užívání bytu a při podpisu smlouvy uhradit peněžitou jistotu ve výši 8.000 Kč. Jistota slouží ke krytí nákladů spojených s odstraněním škod způsobených podnájemcem na bytu a jeho vybavení. Podle článku VI. smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala, že žalobci oznámí potřebu oprav (mimo oprav běžných), které má žalobce provést a umožnit provedení těchto oprav. V opačném případě odpovídá žalovaná za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikla. Žalovaná se dále zavázala odstranit veškeré vady a poškození, které v bytě způsobila sama nebo ti, kdo s ní bydlí, nebo třetí osoby, kterým umožnila do bytu přístup, tovněž se zavázala a byla povinna zajišťovat v bytě běžnou údržbu, úklid a drobné opravy. Podle článku VIII. podnájemní smlouvy v případě ukončení podnájemního vztahu, byla žalovaná povinna bez odkladu byt vyklidit a předat ho zpět žalobci ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení a odstranit změny, které provedla na bytě bez souhlasu žalobce a vlastníka bytu. Škody způsobené na bytu a na zařízení byla žalovaná povinna uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu nájemci. Smluvní strany se dohodly, že škoda se hradí v penězích a odchylují se tak od ustanovení § 2951 občanského zákoníku.

6. Z předávacího protokolu ze dne [datum] má soud prokázáno, že předmětná bytová jednotka [číslo] byla žalované předána bez zjevných vad a poškození na bytě či příslušném zařízení. Obě strany svými podpisy pak stvrdily, že byt odpovídá popisu, který je uveden v předávacím protokolu. Veškeré zjištěné závady byly zaevidovány a byt nemá závady bránící bezpečnému užívání. Z předávacího protokolu se přitom podává, že žádné zjevné závady zjištěny nebyly. Současně se z předávacího protokolu podává, že součástí vybavení bytu byla i stropní svítidla.

7. Z listiny označené jako„ Oznámení o termínu potřeby umožnění přístupu do bytu za účelem kontroly vodoměru ze dne [datum]“ má soud prokázáno, že žalobce písemně vyzval žalovanou, aby mu dne [datum] v 17:30 hod. umožnila přístup do bytu za účelem kontroly vodoměru.

8. Z protokolu o stavu bytu ze dne [datum] má soud prokázáno, že jej uvedeného dne vyhotovil žalobce za účasti svědka, paní [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa]. Žalovaná v době jeho sepisu nebyla v bytě přítomna. Při vstupu do bytu pak byly zjištěny a popsány následující vady a poškození: nefunkčnost elektřiny, poničený šuplík mrazničky, rozestoupená podlaha v kuchyni, proražené dveře u vestavěné skříně, utrhané lišty u podlahy, absence přímotopu v hlavní místnosti, utržené vchodové dveře, poškození malby v bytě, poškození kuchyňské linky, poškození dvířek na odečet vody a absence dvou lustrů. Při sepsání protokolu byla pořízena fotodokumentace. Byt byl vyklizený a nenacházel se v něm žádný nábytek obvyklého vybavení (např. postel či jídelní stůl). V kuchyňském dřezu se nacházely předměty, které byly pokryty rozrostlou plísní. Vše nasvědčovalo tomu, že žalovaná v bytě již delší dobu nebydlí. Bylo možno konstatovat, že byt byl žalovanou trvale opuštěn a podnájem tak lze považovat za skončený. Protokol byl podepsán žalobcem a svůj podpis připojila i přítomná [jméno] [příjmení].

9. Z fotografie č. 4 má soud prokázáno, že na několika zmenšených fotografiích jsou zachyceny jednotlivé detaily stavu bytu před nutnými opravami a po jejich provedení, zejména stav podlahy v kuchyni, lišty na kuchyňské lince, vchodových dveří, podlahových lišt a dveří ve sprchovém koutě.

10. Z fotografií č. 5 - 7 má soud prokázáno, že je na nich zachycen jednak nepořádek, který byl v bytě při návštěvě žalobce dne [datum], jednak že v pokoji byly utrhané podlahové lišty.

11. Z fotografií č. 8 - 10 má soud prokázáno, že je z nich zřejmé poškození kuchyňského vybavení (tj. mrazničky a varné desky) ke dni [datum].

12. Z fotografie č. 11 má soud prokázáno, že zachycuje kachličkové obložení v kuchyni ke dni [datum].

13. Z fotografie č. 12 má soud prokázáno, že zachycuje poškození plovoucí podlahy poté, co na ni z rozmrazené lednice vytekla voda.

14. Z fotografie č. 13 má soud prokázáno, že ke dni [datum] se ve dřezu předmětného bytu nacházely zplesnivělé zbytky potraviny a neumyté nádobí.

15. Z fotografie č. 14 má soud prokázáno, že zachycuje poškozené dveře u vestavěné skříně (není však předmětem žaloby).

16. Z fotografií č. 15 - 16 má soud prokázáno, že dokumentují stav vstupních dveří, které jsou zavěšeny mimo dolní zcela poškozené panty.

17. Z fotografií č. 22 - 23 má soud prokázáno, že zachycují poškozené dlaždice.

18. Z fotografií č. 38 - 42 má soud prokázáno, že u sprchového koutu byly vyměněny posuvné dveře.

19. Z dodacího listu ze dne [datum] má soud prokázáno, jaké konkrétní opravy a práce včetně montáže byly provedeny zhotovitelem - společnost [právnická osoba], na bytové jednotce [číslo]. Jednotlivé položky, včetně dodaného materiálu jsou podrobně rozepsány, včetně uvedení jednotkové ceny např. demontáž plovoucí podlahy v ceně 1.250 Kč; dlažba v kuchyňce, včetně spárování a lišty v ceně 5.460 Kč; posuvné dveře u sprchového koutu 3.822 Kč; montáž WC + sprch. kout, silikony v ceně 2.640 Kč; malba bytu v ceně 6.800 Kč; závěrečný úklid v ceně 1.760 Kč; čistící prostředky (odstraňovače) v ceně 530 Kč Celkem byla vyúčtována částka 57.775 Kč bez DPH.

20. Z faktury [číslo] má soud prokázáno, že společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], vystavila žalobci v souladu s dodacím listem fakturu za provedené opravy a údržbu předmětné bytové jednotky, znějící na částku 66.441,25 Kč, včetně DPH. Faktura byla splatná do [datum].

21. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady a z výpisu z účtu zhotovitele č. ú. [bankovní účet] má soud prokázáno, že žalobce částku 66.441,25 Kč dne [datum] uhradil ve prospěch bankovního účtu zhotovitele, kam byla připsána téhož dne.

22. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 66.441,25 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání předmětné výzvy.

23. Z výslechu žalobce jako účastníka řízení má soud zejména prokázáno, že v souvislosti s poškozením bytu nebyly žádné nároky u pojišťovny uplatňovány. Pojišťovna žádné pojistné plnění nevyplácela. Pracuje (žalobce) jako realitní makléř a všem svým klientům vždy zdůrazňuje, aby si byt vždy řádně prohlédli a případné vady si nechali písemně zapsat do předávacího protokolu. Pokud je dotazován, proč ten protokol o stavu bytu ze dne [datum] sepisoval za přítomnosti paní [příjmení], tak ta tam sehrála úlohu nezávislé osoby. Ten protokol o stavu bytu neobsahuje všechny vady a poškození z toho důvodu, že z toho byl v šoku, jak ten byt vypadá. Dveře u toho sprchového koutu nešly používat a na to se přišlo až v okamžiku, kdy přišel pan [příjmení]. Určitě to nebyl záměr, neví, proč nenafotili stav té koupelny. Byl opravdu v šoku z toho, že tam objevili ty injekční stříkačky. Postupně zjistili, že je prasklé i umyvadlo zespoda. Ta keramika byla po celé své ploše (přes celé umyvadlo) prasklá. Toaleta byla nefunkční, nešlo splachovat. Nebylo možné vyměnit pouze tu část, která odpovídá za splachování. Navíc ta toaleta byla v takovém stavu, že už nešla ani vyčistit. Ty práce objednal u pana [příjmení], se kterým spolupracuje a zná ho dlouho a o kterém ví, že veškeré ty materiály a náhradní komponenty pořizuje tak, aby to bylo na té úrovni poměr cena výkon odpovídající. Žalovanou se 4 měsíce snažil kontaktovat přes email či mobil, ale byla zcela nekontaktní. Za této situace mu skutečně nezbylo, než podat žalobu u soudu. Ta výmalba celého bytu byla v podstatě kvůli tomu, že zjistili, že žalovaná byla„ feťačka“ a netušili, co se tam dělo. Udělali to z důvodu hygienických. Navíc se ukázalo, že žalovaná chovala 2 kočky, které svým mňoukáním a škrábáním obtěžovaly sousedy. Žalovaná pak začala dlužit na nájemném. V tom okamžiku se snažil s ní o všem dohovořit, ale veškeré domluvy neplatily. Do toho bytu se chtěl podívat už v prosinci 2021, když začala dlužit ten první nájem, což mu ale nebylo umožněno. Žalovaná se neustále vymlouvala, napsala, že např. jede k mamince. Žalovaná v podstatě lhala, jednou tvrdila, že má směny, pak k dotazu, proč neplatí nájemné, tvrdila, že je nezaměstnaná. Dokonce jí nabízel, aby se vystěhovala a byt předala, což ale odmítla. Trvá na tom, že v době, kdy se byt předával žalované, tak neměl žádné vady, které by byly na závadu užívání toho bytu, nebylo tam žádné viditelné poškození – na zařizovacích předmětech, vybavení bytu, koupelně, na vstupních dveřích, na oknech, lednici. Jelikož je sám vázán nájemní smlouvou a rovněž povinován pronajímatelce, že byt bude v dobrém stavu, tak musel tu věc řešit hned sám. Z toho důvodu zorganizoval veškeré ty práce, které byly vyúčtovány panem [příjmení], kterého za tím účelem kontaktoval.

24. Z dalších listinných důkazů soud svá skutková zjištění nečinil, neboť pro právní posouzení věci nemají žádný význam.

25. Další důkazy navrženy nebyly, a tak soud vycházel dle ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. z výše provedených důkazů. Skutková zjištění z nich vyplývající jsou pak dostatečná pro právní posouzení věci.

26. Podle § 2275 obč. zák. v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.

27. Podle § 2267 obč. zák. neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.

28. Podle ustanovení § 2951 obč. zák. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

29. Podle § [číslo] odst. 1 obč. zák se při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

30. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednána smlouva o podnájmu ze dne [datum]. Jejím předmětem byl podnájem bytové jednotky [číslo] I. kat., na adrese [adresa]. Nedílnou součástí podnájemní smlouvy byl i předávací protokol, který oba účastníci podepsali a z něhož se podává, že při předání bytu nebyly zjištěny žádné jeho zjevné závady či poškození jeho vybavení. Podle článku VI. smlouvy se žalovaná mimo jiné zavázala, že žalobci oznámí potřebu oprav (mimo oprav běžných), které má žalobce provést a umožnit provedení těchto oprav. V opačném případě žalovaná odpovídala za škodu, která nesplněním této povinnosti vznikne. Žalovaná se dále zavázala odstranit veškeré vady a poškození, které v bytě způsobila sama nebo ti, kdo s ní bydlí, nebo třetí osoby, kterým umožnila do bytu přístup, rovněž se zavázala a byla povinna zajišťovat v bytě běžnou údržbu, úklid a drobné opravy. Škody způsobené na bytu a na zařízení byla žalovaná povinna uhradit nebo odstranit na své náklady nejpozději v den předání bytu nájemci. Smluvní strany se dohodly, že škoda se hradí v penězích a odchylují se tak od ustanovení § 2951 občanského zákoníku. V řízení bylo mimo vší pochybnost prokázáno, že žalovaná předmětnou bytovou jednotku opustila a zanechala ve stavu, který vůbec neodpovídal běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Bytová jednotka, jak vyplynulo zejména z výpovědi žalobce, protokolu o stavu bytu ze dne [datum] a fotografií, vyžadovala rozsáhlé opravy a údržbu, když žalovaná v bytě poškodila plovoucí podlahu, rozbila zásuvku k digestoři, poškodila šuplík mrazničky a na několika místech rozbila pracovní desky kuchyňské linky. V koupelně žalovaná neopravitelně rozbila posuvné dveře sprchového koutu, poškodila ventilátor, odmontovala a odnesla osvětlení, rozbila zčásti dlažbu, dvířka v koupelně a umyvadlo v koupelně. Žalovaná dále zničila WC a znečistila obklady nad rámec běžného opotřebení. V celém bytě se nacházela plíseň z důvodu nevětrání a původní malba, včetně stropů, se z tohoto důvodu oloupala. Žalovaná rovněž odmontovala a odnesla světlo v pokoji, utrhla dvě kliky v oknech, prorazila dveře u vestavěné skříně v pokoji a odstranila všechny lišty plovoucí podlahy v celém bytě. Původní vstupní dveře žalovaná vytrhla z pantů, přičemž došlo k nevratnému poškození pantů dveří a jejich zničení. Žalovaná dále odnesla přímotop nacházející se přímo v bytě a poškodila dvířka na odečet vody. Jelikož žalovaná prokazatelně způsobila žalobci škodu, neboť porušila své povinnosti vyplývající z uzavřené podnájemní smlouvy (tj. předat předmět podnájmu bez poškození a vad, ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení při řádném užívání věci) je povinna nahradit žalobci způsobenou škodu.

31. U věci nikoliv nové, případně opotřebované je při stanovení výše způsobené škody třeba přihlédnout k obvyklé ceně věci v době jejího poškození a k rozsahu poškození, přičemž od částky vyjadřující náklady na opravu věci musí být odečtena částka odpovídající případnému zhodnocení věci její opravou oproti původnímu stavu (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2001, sp. zn. 25 Cdo 347/2000, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 25 Cdo 2575/2000).

32. Za rozhodující pro právní posouzení věci tedy soud považoval otázku, zda se žalobce domáhá skutečně účelně vynaložených nákladů, bez kterých by uvedení bytové jednotky v původní stav nebylo možné. Nadále totiž platí princip neobohacení se poškozeného škodnou události a soud je povinen vážit právem chráněné zájmy obou účastníků, jejich postavení a vztah ke způsobené škodě i její náhradě.

33. Žalobce za účelem oprav poškození bytu objednal práce u zhotovitele [právnická osoba], [IČO], který v rámci předmětu své činnosti opravuje bytové jednotky. V souzené věci pak soud dospěl k závěru, že žalobcem vynaložené náklady na opravu a nákup nových věcí, včetně dalšího materiálu, prací, dopravy, montáže, provedení závěrečného úklidu a desinfekce, jakož i nakoupení čisticích prostředků, byly vynaloženy skutečně účelně. Tento závěr učinil soud s odkazem na dodací list ze dne [datum], ve kterém jsou podrobně popsány jednotlivé položky provedených prací, dodaných komponentů a spotřebovaného materiálu. Tento soupis prací a oprav pak koresponduje s vadami a poškozeními, které byly zachyceny v protokole o stavu bytu ze dne [datum], jakož i obsahem fotografií a v neposlední řadě i s výpovědí žalobce. Konečně bylo prokázáno, že žalobce zaplatil zhotoviteli fakturu [číslo] znějící na částku 66.441,25 Kč, včetně DPH, se splatností do [datum]. Uhrazená částka 66.441,25 Kč tak představuje skutečnou škodu, která žalobci vznikla a kterou je žalovaná povinna zaplatit. V této souvislosti je třeba zdůraznit i skutečnost, že uplatněná výše škody nebyla žalovanou žádným způsobem zpochybňována, když žalovaná po celou dobu řízení zůstala procesně zcela pasivní.

34. Nárok na náhradu škody patří mezi nároky, u nichž není zákonnou úpravou stanovena splatnost pohledávek vzniklých z tohoto právního titulu, a doba plnění je u nich obvykle vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o.z. Teprve výzvou k plnění se dluh stává splatným a dlužník je povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. Závazek žalované zaplatit žalobci způsobenou škodu se pak stal splatným dnem [datum], což byl poslední den 7 denní lhůty stanovené ve výzvě k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum]. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit z přiznané částky úrok z prodlení v zákonné výši od [datum], neboť od této doby byla žalovaná prokazatelně v prodlení se zaplacením dlužné částky. Dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, činí zákonná výše úroků z prodlení pro rozhodné období 15 % p.a. (výrok I. tohoto rozsudku).

35. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38.478,84 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 658 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 441,25 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 7 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrady včetně promeškaného času podle § 13 a. t. v celkové částce 1 044 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29.604 Kč ve výši 6.216,84 Kč. Pokud žalobce požadoval náhradu nákladů za úkon spočívající v doplnění žaloby podáním ze dne [datum], pak soud tento úkon vyhodnotil jako neúčelný, neboť tvrzení zde obsažená měla být součástí již žaloby samotné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 32 Cdo 1366/2017).