6 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 312,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 6 972 Kč; b) zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 972 Kč od [datum] do zaplacení; a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení a) částky 13 197,35 Kč; b) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 301,78 Kč; c) kapitalizovaného úroku ve výši 7 235,10 Kč; d) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 13 556,18 Kč od [datum] do [datum]; e) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 6 584,18 Kč od [datum] do zaplacení; f) úroku 19,98 % ročně z částky 13 556,18 Kč od [datum] do zaplacení; g) částky 3 142,70 Kč; h) kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 862,39 Kč; i) kapitalizovaného úroku ve výši 2 695,13 Kč; j) zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 3 142,70 Kč od [datum] do zaplacení; k) úroku ve výši 19,97 % ročně z částky 3 142,70 Kč od [datum] do zaplacení zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 23 312,05 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila celkem 9 208 Kč; žalovaná částka představuje nesplacenou část jistiny ve výši 13 556,18 Kč a poplatku ve výši 6 613,17 Kč.

2. Dále žalovaná dne [datum] uzavřela s předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytla společnost [právnická osoba] žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila celkem 6 340 Kč; žalovaná částka představuje nesplacenou část jistiny ve výši 3 142,70 Kč.

3. Dále žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet poskytnutou půjčku, přičemž informace byly zaznamenány do zákaznické kary a splnění této povinnosti potvrzuje předmětná smlouva.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. <i>Dokazování</i> 5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

6. Dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout peněžitou půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala ji splatit v 60 týdenních splátkách spolu s poplatkem ve výši 13 377 Kč včetně úroku ve výši 2 043 Kč [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované částku 16 000 Kč. V listině označené smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] je uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty“ (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]).

7. Dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout peněžitou půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala ji splatit v 60 týdenních splátkách spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč včetně úroku ve výši 766 Kč [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované částku 6 000 Kč. V listině označené smlouva o půjčce [číslo] ze dne [datum] je uvedeno:„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty“ (zjištěno ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum]).

8. Žalovaná celkem uhradila na půjčku [číslo] částku 9 208 Kč a na půjčku [číslo] částku 6 340 Kč (zjištěno z přehledu úhrad). 9. [právnická osoba] postoupila žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] smlouvy [číslo] (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). 10. [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne [datum] na žalobkyni (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu).

11. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou v dopise ze dne [datum] k zaplacení dlužné částky do [datum], přičemž dopis byl odeslán dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum] a plné moci ze dne 70. 7. 2018).

12. Soud ve věci dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:

13. Dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout peněžitou půjčku ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala ji splatit v 60 týdenních splátkách spolu s poplatkem ve výši 13 377 Kč včetně úroku ve výši 2 043 Kč [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované částku 16 000 Kč. Dne [datum] se společnost [právnická osoba] zavázala žalované poskytnout peněžitou půjčku ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala ji splatit v 60 týdenních splátkách spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč včetně úroku ve výši 766 Kč [právnická osoba] dne [datum] poskytla žalované částku 6 000 Kč. Žalovaná celkem uhradila na půjčku [číslo] částku 9 208 Kč a na půjčku [číslo] částku 6 340 Kč.

14. Soud nemá za prokázané, že by společnost [právnická osoba] jakkoli zkoumala příjmy a výdaje žalované před poskytnutím půjčky 16 000 Kč a půjčky 6 000 Kč či že by nahlédla do některé databáze. Soud podotýká, že v řízení nebyly předloženy žádné důkazy co do prokázání skutečnosti, že společnost [právnická osoba] posoudila úvěruschopnost žalované či, že jí byly známy příjmy a výdaje žalované. K textu„ Zákazník rovněž potvrzuje, že [anonymizováno] před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty“ soud konstatuje, že tento neprokazuje, že reálně došlo ze strany společnosti [právnická osoba] k posouzení příjmů a výdajů žalované. V obou posuzovaných případech se jedná o shodnou formulářovou smlouvu pouze s ručně doplněnými konkrétními údaji, ve které je obsažen výše uvedený identický text. Dále soud podotýká, že posuzované údaje mají být dle uvedeného textu obsahem zákaznických karet, které však soudu předloženy nebyly. <i>Právní hodnocení</i> 15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. <i>16. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ 1964“), přenechá smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>17. Podle § 657 odst. 1 OZ 1964 lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.</i> <i>18. Podle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.</i> <i>19. Podle § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.</i> <i>20. Podle § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání.</i> <i>21. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.</i> <i>22. Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne spotřebitel věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.</i> 23. Mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem došlo dne [datum] a dne [datum] k uzavření smluv o spotřebitelském úvěru ve formě smlouvy o půjčce dle § 657 OZ 1964 ve spojení s § 1 zákona o spotřebitelském úvěru, když společnost [právnická osoba] přenechala žalované částku 6 000 Kč a 16 000 Kč a žalovaná se zavázala přenechané částky vrátit spolu s poplatkem včetně úroku (viz § 657 odst. 1 OZ 1964). 24. [právnická osoba] v uvedeném vztahu vystupovala jako věřitel ve smyslu § 3 písm. b) zákona o spotřebitelském úvěru, když poskytovala úvěr v rámci své podnikatelské činnosti, a žalovaná vystupovala jako spotřebitel ve smyslu § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť nejednala v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu povolání.

25. Soud se zabýval otázkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru a to s ohledem na splnění povinnosti společnosti [právnická osoba] jako věřitele úvěru posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, dle kterého povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele.

26. Předně soud konstatuje, že věřitel nedostojí své povinnosti stanovené v § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, pokud vychází pouze z informací poskytnutých spotřebitelem, aniž by si ověřil jejich pravdivost. Z dikce předmětného ustanovení„ a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele“ je zřejmé, že vychází i z informací získaných od spotřebitele, nikoli však výlučně.

27. Dále soud zdůrazňuje, že„ součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.)“ (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015 - 39).

28. Věřitel se své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr pak nemůže toliko zbavit odkazem na povinnost spotřebitele poskytnout úplné, přesné a pravdivé údaje dle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru.

29. Soud ve věci nemá za prokázané, že by že společnost [právnická osoba] měla před poskytnutím spotřebitelského úvěru (půjčky) k dispozici jakékoli informace o příjmech a výdajích žalované či že by nahlédla do některé databáze, tedy nemohla ani v souladu s § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet poskytnuté spotřebitelské úvěry.

30. Soud tedy dospěl k závěru, že společnost [právnická osoba] jako věřitel nedostála své povinnosti stanovené v § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a proto soud shledal dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] za neplatné, přičemž se jedná o neplatnost absolutní.

31. Soud k neunesení důkazního břemene žalobkyní, co do prokázání skutečnosti, že společnost [právnická osoba], dostála své povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované jako spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, konstatuje, že žalobkyně byla před nařízením jednání vyzvána k doplnění tvrzení a důkazů a dále byla poučena při jednání dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). <i>32. Podle § 451 odst. 1 OZ 1964 kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.</i> <i>33. Podle § 451 odst. 2 OZ 1964 je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.</i> 34. Jelikož soud shledal předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru za neplatné, tedy plnění poskytnuté na základě těchto smluv bylo ve smyslu § 451 odst. 2 OZ 1964 plněním z neplatného právního úkonu, je žalovaná povinna žalobkyni dle § 1964 odst. 1 OZ 1964 vydat oč se obohatila.

35. Co do smlouvy [číslo] obdržela žalovaná od společnosti [právnická osoba] částku 6 000 Kč, přičemž uhradila částku 6 340 Kč, tedy uhradila vyšší částku, než obdržela, v tomto případě tak na straně žalované k bezdůvodnému obohacení nedošlo, a proto soud žalobu v této časti, zamítl (viz výrok II. písm. g), h), i), j), k )).

36. Co do smlouvy [číslo] obdržela žalovaná od společnosti [právnická osoba] částku 16 000 Kč, přičemž uhradila částku 9 208 Kč, tedy uhradila částku nižší o 6 792 Kč, tato částka tak představuje dle § 451 odst. 2 OZ 1964 bezdůvodné obohacení na straně žalované, a proto jedle § 451 odst. 1 OZ povinna ji vydat. <i>37. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> 38. [právnická osoba] dle § 1879 OZ postoupila pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo] na žalobkyni, a proto soud shledal, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimovaná. Dále soud dodává, že žalovaná bylo o postoupení pohledávky společností [právnická osoba] vyrozuměna. <i>39. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.</i> <i>40. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 41. Jelikož je žalovaná se svým plněním peněžitého dluhu ve výši 6 792 Kč v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Splatnost této částky s ohledem na neplatnost smlouvy nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě předžalobní výzvy, ve které byla stanovena splatnost do [datum], žalovaná je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od [datum], a proto je povinna od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši 9 % ročně. V ostatním rozsahu požadované úroky z prodlení soud jako nedůvodné zamítl. <i>Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení</i> 42. Soud shledal v celém rozsahu smlouvy, na základě kterých se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím za neplatné, žalobkyně tedy nemá na základě těchto smluv právo požadovat po žalované zaplacení žalovaných částek včetně poplatků. Jelikož však na straně žalované došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 6 792 Kč, soud uložil žalované povinnost zaplatit tuto částku žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena. Soud tedy shledal žalobu důvodnou pouze co do částky 6 792 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 792 Kč od [datum] do zaplacení a v ostatním rozsahu žalobu zamítl.

43. Soud nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaná byla sice ve věci i s přihlédnutím k přiznaným resp. nepřiznaným úrokům a úrokům z prodlení úspěšnější než žalobkyně, avšak žádné náklady řízení žalované nevznikly.

44. Lhůta ke splnění povinnosti v délce tří dnů byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení lhůty jiné neshledal soud důvody.