6 C 109/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 868,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 3 000 Kč, b) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 968,44 Kč od [datum] do zaplacení, c) zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 968,44 Kč od [datum] do zaplacení, d) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 063,12 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení a) částky 2 706 Kč, b) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 968,44 Kč od [datum] do [datum], c) úroku 0,1 % denně z částky 968,44 Kč od [datum] do zaplacení, d) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000,49 Kč od [datum] do [datum], e) zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 32,05 Kč od [datum] do zaplacení, f) úroku 0,1 % denně z částky 1 000,49 Kč od [datum] do zaplacení, g) zákonného úroku z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 1 031,07 Kč od [datum] do [datum], h) úroku 0,1 % denně z částky 1 031,07 Kč od [datum] do zaplacení, i) částky 162,17 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 868,17 Kč z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. CB11601102 ze dne [datum].

3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

4. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný projevil vůli zřídit závazek obsažený v listině označená„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]“ s datem [datum]. Tato listina neobsahuje podpis žalovaného, když v prostoru vymezeném pro podpis žalovaného je toliko umístěno„ razítko“, přičemž ani není zřejmé, jak toto„ razítko“ bylo k listině připojeno. Ze žádného důkazu neplyne, že by žalovaný souhlasil s obsahem předmětné listiny. Žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč.

5. Žalovaný byl vyzván k uhrazení částky 968,44 Kč výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum], k uhrazení částky 968,44 Kč výzvou ze dne [datum] odeslanou dne [datum] a částky 5 964,17 Kč předžalobní výzvou, ve které byla stanovena splatnost do [datum].

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně.

7. Soud neshledal, že by žalovaný projevil vůli dle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) zřídit jakýkoli závazek se žalobkyní a řídit se obsahem listiny označená„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno]“ s datem [datum]. Dále soud neshledal, že by došlo k uzavření jakékoli smlouvy mezi žalovaným a žalobkyní, neboť nemá za prokázané, že by došlo k ujednání obsahu jakékoli smlouvy ve smyslu § 1725 OZ.

8. Jelikož soud neshledal, že by mezi žalovaným žalobkyní, došlo k uzavření jakékoli smlouvy, je plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému ve smyslu § 2991 odst. 2 OZ plněním bez právního důvodu, a proto je žalovaný povinen žalobkyni dle § 2991 odst. 1 OZ vydat oč se obohatil a to konkrétně částku 3 000 Kč.

9. Jelikož je žalovaný se svým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč. Splatnost částky 3 000 Kč představující bezdůvodné obohacení nastala postupně dle § 1958 OZ v důsledku doručení jednotlivých výzev, přičemž dle § 573 OZ se má za to, že žalovanému byla doručena třetí pracovní den. Žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu co do částky 968,44 Kč od [datum]; co do částky 968,44 Kč od [datum]; co do částky 1 063,12 Kč od [datum], a proto je povinen od těchto dat dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení.

10. Ve zbylé části soud požadovaný nárok jako nedůvodný zamítl.

11. Žalovaný byl ve věci i s ohledem na zamítnutý úrok z prodlení a zákonný úrok z prodlení úspěšnější než žalobkyně, a proto má podle § 142 odst. 2 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.