6 C 116/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 643,25 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva ke službě , Anonymizováno, , jejíž součástí byly obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, – nákupní účet a dle čl. 1 smlouvy činil limit odložených plateb žalovaného až , částka, . Dále předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o splátkovém limitu, na základě, níž poskytla žalovanému prostřednictvím odložené platby spotřebitelský úvěr. Smlouvy byly uzavřeny za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně tvrdí, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému , částka, . Částku 5 573,44 Kč čerpal žalovaný prostřednictvím karty a částku , částka, prostřednictvím Smlouvy o splátkovém režimu. Na poplatcích bylo žalovanému naúčtováno celkem , částka, sestávajících z poplatků z prodlení ve výši , částka, , poplatku za službu , Anonymizováno, ve výši , částka, a poplatků za odložení splatnosti ve výši , částka, . Žalovaný uhradil na vyúčtování pouze částku , částka, , která byla započtena na dlužné poplatky. Dle tvrzení žalobkyně nastala splatnost pohledávky za žalovaným dne , datum, . Žalovaný ani na výzvu žalobkyni nic dalšího neuhradil. Podáním ze dne , datum, žalobkyně doplnila informace ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného ze strany předchůdkyně žalobkyně, vyjádřila se k registračnímu procesu, uzavření smlouvy, ověření totožnosti žalovaného, čerpání finančních prostředků a úhrad žalovaného.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Dokazování3. Soud zjistil následující skutkový stav.

4. K listině označené „Smlouva ke službě , Anonymizováno, “ předložené ve formátu pdf. a provedené v elektronické podobě soud konstatuje, že obsahuje na poslední straně u podpisu klienta text vyhotovený v textovém editoru „, Jméno žalovaného, “. Listina (dokument) neobsahuje žádný vlastnoruční podpis žalovaného ani žádný elektronický podpis přiřaditelný žalovanému (zjištěno ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, ze dne , datum, ). K uvedené listině soud dále konstatuje, že nic neprokazuje, že by žalovaný uvedenou listinu ve znění předloženém soudu skutečně podepsal či souhlasil s jejím obsahem.

5. K listinám označeným „Smlouva o splátkovém limitu“ a „Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu“ předložených ve formátu pdf. a provedených v elektronické podobě soud konstatuje, že obsahují na poslední straně u podpisu klienta text vyhotovený v textovém editoru „, Jméno žalovaného, “. Každá z listiny (dokumentů) obsahuje elektronický podpis společnosti , právnická osoba, . Listiny neobsahují žádný vlastnoruční podpis žalovaného ani žádný elektronický podpis přiřaditelný žalovanému (zjištěno ze Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, a Přílohy ke Smlouvě o splátkovém limitu). K uvedeným listinám soud dále konstatuje, že neprokazují, že by žalovaný uvedené listiny ve znění předložené soudu skutečně podepsal či souhlasil s jejich obsahem.

6. Žalobkyně disponuje fotografií občanského průkazu žalovaného a fotografií, na které je zachycená podoba osoby shodná jako na občanském průkazu žalovaného (zjištěno z fotokopie občanského průkazu č. , hodnota, vydaného na jméno , Jméno žalovaného, , datum narození , Datum narození žalovaného, s trvalým pobytem , adresa, , , adresa, a fotografie tzv. selfie osob).

7. Listina označená „Vyúčtování za prosinec 2022“ předložená ve formátu pdf. a provedená v elektronické podobě s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s uvedením „už zaplaceno , částka, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

8. Listina označená „Vyúčtování za leden 2023“ předložená ve formátu pdf. a provedená v elektronické podobě s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

9. Listina označená „Vyúčtování za březen 2023“ předložená ve formátu pdf. s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

10. Listina označená „Vyúčtování za duben 2023“ předložená ve formátu pdf. a provedená v elektronické podobě s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

11. Listina označená „Vyúčtování za květen 2023“ předložená ve formátu pdf. a provedená v elektronické podobě s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

12. Listina označená „Vyúčtování za červen 2023“ předložená ve formátu pdf. a provedená v elektronické podobě s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

13. Listina označená „Vyúčtování za červenec 2023“ předložená ve formátu pdf. a provedená v elektronické podobě s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

14. Listina označená „Vyúčtování za srpen 2023“ předložená ve formátu pdf. a provedená v elektronické podobě s vyhotoveným textem v textovém editoru „Zákazník: , Jméno žalovaného, “ s výzvou k úhradě , částka, neobsahuje podpis žalovaného, ani kdo listinu vyhotovil. Listina (dokument) neprokazuje poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ani, že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Doklad o doručení vyúčtování žalovanému nebyl předložen.

15. Listiny označené „Detail karetních transakcí za měsíc leden 2023“, „Detail karetních transakcí za měsíc duben 2023“, „Detail karetních transakcí za měsíc květen 2023“, „Detail karetních transakcí za měsíc červen 2023“ „Detail karetních transakcí za měsíc prosinec 2023“ předložené ve formátu pdf. a provedené v elektronické podobě neobsahují podpis žalovaného, ani kdo listiny vyhotovil. Listiny (dokumenty) neprokazují poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, ani že byly žalovanému poskytnuty předchůdkyní žalobkyně. Dále k těmto listinám soud konstatuje, že byly vytvořeny v textovém editoru; není z nich zřejmé, kdo je vytvořil; odkud pocházejí data, která jsou v listině uvedena, ani neprokazují, že by se žalovaný s uvedenými listinami seznámil a souhlasil s jejich obsahem.

16. Společnost , právnická osoba, ., (předchůdkyně žalobkyně) postoupila na žalobkyni pohledávky vymezené v příloze č. , hodnota, . tak, že postoupené pohledávky mají být označeny identifikačními údaji o dlužníkovi v rozsahu jména, příjmení dlužníka a rodného čísla, e-mailem dlužníka, datem uzavření smlouvy o zřízení služby , Anonymizováno, a typem produktu. Z listiny označené jako Příloha č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek (neuvedeno datum smlouvy o postoupení pohledávek) bylo zjištěno, že jde o tabulku s kolonkami: Pořadové číslo, Jméno, Příjmení, Rodné číslo, E-mail, Datum uzavření smlouvy (, Anonymizováno, ). V tabulce jsou zakryty všechny údaje mimo údajů na jednom řádku, který obsahuje , Anonymizováno, [, Anonymizováno, ], , e-mail, a [2022-08-01]. Z listiny označené jako Potvrzení o připsání úplaty bylo zjištěno, že jde o potvrzení předchůdkyně žalobkyně, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupení pohledávek podle smlouvy ze dne , datum, (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek č. , hodnota, a potvrzení o připsání úplaty). K listinám předložených ve formátu pdf. a provedených v elektronické podobě soud konstatuje, že neprokazují, jaká konkrétní pohledávka byla předmětem postoupení a není jednoznačně určena tak, aby ji nebylo možné zaměnit s pohledávkou jinou, a neprokazují, byla postoupena žalovaná pohledávka.

17. Zástupce žalobkyně v dopise ze dne , datum, , adresovaným na evidovaný trvalý pobyt žalovaného: , adresa, , , adresa, , vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím do 7 dnů od data vyhotovení, bez uvedení na základě, které skutečnosti tuto částku po žalovaném požaduje, bez uvedení právního důvodu, proč tak činí (zjištěno z výzvy k plnění ze dne , datum, předložené ve formátu pdf. a provedené v elektronické podobě). Dopis byl podán dne , datum, s uvedením evidenční adresy žalovaného (zjištěno z potvrzení o podání).

18. Společnost , právnická osoba, ., v dopise ze dne , datum, , adresovaným na evidovaný trvalý pobyt žalovaného: , adresa, , , adresa, , oznámila žalovanému, že postoupila společnosti , právnická osoba, , pohledávku z titulu „Smlouvy k službě , Anonymizováno, ze dne 01-08-2022“ (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Dopis byl podán dne , datum, zástupcem žalobkyně spolu s výzvou k zaplacení (zjištěno z potvrzení o podání).

19. K listině označené jako registrační proces soud konstatuje, že obsahuje popis služeb nabízených předchůdkyní žalobkyně a způsob, jak si založit , Anonymizováno, . Soud dále konstatuje, že listina neprokazuje, že by se žalovaný někam registroval, listinu skutečně podepsal či souhlasil s jejím obsahem. Listina má povahu obecného tvrzení, a nikoliv důkazu a netýká se projednávané věci.

20. Z listin „výstup z interního systému k úhradám, výstup z interního systému k posouzení, výstup z interního systému k uzavření, výstup z interního systému o přidání virtuální karty, výstup z interního systému k aktivaci karty, výstup z interního systému k uzavření smlouvy o splátkovém limitu“ soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť se jedná, jak již z názvu vyplývá, o interní předpisy předchůdkyně žalobkyně, které mají charakter soukromé listiny a mohou toliko prokazovat informace vedené v systému předchůdkyně žalobkyně. Neprokazují však, že informace v systému odpovídají skutečnosti. Listiny jsou nepodepsané a neprokazují, že jsou prováděny v elektronickém systému systematicky a posloupně a jsou chráněny proti změnám.

21. Soud neprovedl pro nadbytečnost následující důkazy, neboť nemohly ničeho změnit na zjištěném skutkovém stavu: Všeobecné obchodní podmínky, , Anonymizováno, (výklad pojmů), všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, , ceník a Všeobecné obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, k , Anonymizováno, kartě , Anonymizováno, .

22. Soud ve věci dospěl k následujícím závěru o skutkovém stavu:

23. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný podepsal listinu označenou „Smlouvu k službě , Anonymizováno, “, „Smlouvu o splátkovém limitu“ ani Přílohu ke smlouvě o splátkovém limitu“ “ či že by souhlasil s jejich obsahem, neboť tyto listiny neobsahují žádný podpis přiřaditelný žalovanému a nic dalšího neprokazuje, že by žalovaný s obsahem těchto listin tak jak byly předloženy soudu, souhlasil. Na tomto nemůže nic změnit ani předložení fotografie občanského průkazu žalovaného a jeho fotografie, neboť kopie těchto dokumentů jsou způsobilé toliko prokázat, že došlo ke komunikaci mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, avšak již nejsou schopné prokázat, co bylo jejím obsahem.

24. Soud dále nemá za prokázané, že by objednávky a vyúčtování byly žalovaným podepsány. Žalobkyní ani nebyl předložen doklad o jejich doručení či alespoň odeslání žalovanému. Žádný z důkazů navržených k tomuto tvrzení žalobkyní a soudem k důkazu provedených (registrační proces, fotografie žalovaného, fotokopie občanského průkazu, výstupy z interního elektronického systému předchůdkyně žalobkyně) nebyl způsobilý k prokázání toho, že žalovaný provedl podpis jakéhokoliv dokumentu, byť i elektronickým podpisem.

25. Soud nemá ani za prokázané, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému nějaké peněžní prostředky. Žádná z listin (vyúčtování, výstupy z interních systému předchůdkyně žalobkyně), kterými žalobkyně toto tvrzení prokazovala, nebyly způsobilé toto tvrzení prokázat, neboť z nich nevyplývalo, že se peněžní prostředky dostaly do dispozice žalovaného.

26. Žalobkyně ani neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně postoupila uplatněnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, neboť pohledávku uvedenou v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek nelze ztotožnit se žalovanou pohledávkou. Soud nemá za prokázané, že by žalovanému bylo jakékoli oznámení o postoupení žalované pohledávky doručeno, tedy i oznámeno.

27. K prokázání doručení oznámení o postoupení, soud konstatuje, že potvrzení podání toliko prokazuje, že zásilka byly podána přepravci nikoli, že byla doručena žalovanému.Právní hodnocení28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

29. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

30. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

31. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

32. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

33. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

34. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

35. Soud věc nejprve s ohledem na tvrzení žalované posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ.

36. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení“).

37. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.

38. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.

39. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz). Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou. Rovněž § 562 odst. 1 OZ pro právní jednání učiněné elektronicky stanovuje podmínky zachycení obsahu a určení jednající osoby.

40. Otázkou elektronického podpisu se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde dospěl k závěru, že „ nelze za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby (a k zachycení konkrétního jednání, které učinila) považovat např. vypsání jména a příjmení v datové zprávě (e-mailu, např. formou tzv. e-mailové patičky), nebo vypsání jména a příjmení textovým editorem v rámci podepisované písemnosti či vypsání nějaké sekvence znaků – kódu, promokódu, popř. připojení obrázku s křivkou vlastnoručního podpisu, nebo fotografie podepsané osoby. To platí i pro uvedení přihlašovacího jména (tzv. ID nebo login) a zadání hesla (PIN) spojeného s následným „odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby, telefonické potvrzení identity a souhlasu (prokazované nahrávkou hlasu při hovoru s operátorem), či zjištění IP adresy použité pro připojení k internetu a podobně. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání „podepsaná“ data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně, popř. vůbec, neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových „podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizovatelné) osoby. Takové údaje nejsou s podepsanými daty nijak pevně technicky spojeny, natož ve smyslu ověření integrity (nezměnitelnosti) podepsaných dat (zpětného určení obsahu jednání). U takových podpisů nelze provést standardizované ověření technické platnosti podpisu a učinit jednoznačný závěr, zda je podpis technicky platný (potažmo pravý), nebo ne. Při právním jednání v listinné podobě by podobný způsob „podepsání“ (např. vypsáním jména a příjmení textovým editorem, vypsáním kódu, přilepením obrazu vlastnoručního podpisu na papírku Post-it apod.) jistě nemohl obstát a není logického důvodu, proč by měl obstát v elektronické podobě. Těžko lze považovat písemnou smlouvu v elektronické podobě s vypsaným jménem a příjmením v editoru za platně podepsanou s tím, že po vytištění již totéž v listinné podobě neobstojí. Opačným výkladem by za písemné právní jednání opatřené (prostým) elektronickým podpisem bylo možné považovat nejen prosté e-maily, SMS zprávy, ale i sdělení na sociálních i komunikačních sítích nejrůznějšího druhu (např. Facebook, WhatsApp apod.), kde jednotlivé fyzické osoby mohou vystupovat pod smyšlenými nebo cizími identitami, tyto libovolně měnit či množit. Bylo by nutné rezignovat na požadavek jistoty o zachycení (původního) obsahu písemného jednání i na požadavek jistoty o podepsané osobě (jednoznačnost). Ve světě elektronických dokumentů je navíc padělání identity a nezjistitelné změny obsahu dokumentů na obou stranách smlouvy mnohem snazší, než ve světě listinných dokumentů a tomu musí odpovídat i výklad příslušných ustanovení tak, aby byl zachován účel a smysl zákona (§ 2 OZ). Pro kvalitu písemné formy (podpisu) je nutné, aby použité elektronické prostředky (včetně podpisu) samy o sobě objektivně technicky umožňovaly trvalé zachycení obsahu smlouvy, což je dáno již „zaručeným“ elektronickým podpisem“ písemnosti, a také (jednoznačné) určení jednající osoby, což je dáno jen „zaručeným“ elektronickým podpisem založeným (navíc) na kvalifikovaném certifikátu (a vytvořeným pomocí prostředku pro bezpečné vytváření podpisu), resp. uznávaným elektronickým podpisem“.

41. Zdejší soud se s výše uvedeným závěrem zcela ztotožňuje a v podrobnostech na něj odkazuje.

42. V projednávané věci měla být předmětná smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku na základě zadaného kódu, který měl být zaslán žalovanému prostřednictví SMS.

43. Listiny předložené soudu ve formátu pdf. „Smlouva ke službě , Anonymizováno, “, „Smlouva o splátkovém limitu“ a „Příloha ke Smlouvě o splátkovém limitu“ obsahují na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru „, Jméno žalovaného, “, který však nelze považovat za podpis žalovaného, neboť tento text nepředstavuje vlastnoruční podpis žalovaného ani se nejedná o elektronický podpis umožňující určení osoby. Jedná se toliko o text vytvořený v textovém editoru, který spočívá ve jménu a příjmením žalovaného. Z dokumentu nevyplývá, že tyto údaje vyplnil žalovaný. Nebylo ani prokázáno, že žalovaný s obsahem předložených listin souhlasil. Listiny (dokumenty) dále obsahují elektronické podpisy společnosti , Anonymizováno, , a. s., tyto však nic neprokazují o vůli žalovaného.

44. Z dalších okolností, kdy žalobkyně disponuje kopií občanského průkazu a fotografií žalovaného, lze sice dospět k závěru, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným jednala. Tyto skutečnosti však již neprokazují, co bylo přesně obsahem jejich jednání, resp. zda a na jakém konkrétním obsahu smlouvy se shodli.

45. Pokud žalobkyně soudu doložila vyúčtování na jméno žalovaného za měsíce říjen prosinec 2022, leden 2023, březen 2023 až červenec 2023, tak ani tyto neprokazují vznik smluvního vztahu mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným a ani skutečnost, že by žalovaný předmětné zboží či služby, za které jsou účtovány jednotlivé částky a které měla předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovat prostřednictvím , Anonymizováno, (, Anonymizováno, karty), skutečně objednal a převzal. Jedná se o soukromé listiny vyhotovené předchůdkyní žalobkyně, do kterých uvedla, co mělo být žalovaným objednáno a jakých částek se po žalovaném domáhá. Jedná se o zápisy provedené předchůdkyní žalobkyně a nikoliv důkazy, že uvedené zboží, či služby, byly skutečně žalovaným objednány a že na tyto služby a zboží předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peníze. Žalované peněžní prostředky by nebylo možné žalobkyni přiznat ani jako dlužnou kupní cenu, neboť z žádného, žalobkyní předloženého důkazu není možné dovodit, že obchodník žalovanému zboží, či služby žalovanému skutečně poskytl, a to ze stejných důvodů, jak již bylo uvedeno shora. Smluvní vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným tedy nebyl nikterak prokázán.

46. Společností , Anonymizováno, , a. s., zvolená forma jednání, neumožnila zachycení a prokázání obsahu vůle žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít smlouvy v podobě předložené soudu, neboť tyto nebyly žalovaným řádně podepsány, a proto soud uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru mezi společností , Anonymizováno, , a. s., a žalovaným natož v podobě předložené soudu. Žalobkyně tak v řízení neunesla svoje břemeno důkazní co do prokázání uzavření smlouvy (v podobě předložené soudu). Žalobkyně byla před jednáním a následně i při jednání dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů vyzvána.

47. Podle § 2991 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

48. Při neexistenci smluvního vztahu mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným se soud dále zabýval možností přiznat žalovanou částku žalobkyni jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení § 2991 OZ. Aby žalobkyně byla se svým nárokem z tohoto právního důvodu úspěšná, musela by prokázat, že žalovaný se na úkor žalobkyně (předchůdkyně žalobkyně) obohatil. Žalobkyně by musela prokázat, že za žalovaného předchůdkyně žalobkyně uhradila v uvedeném období od , datum, do , datum, částku , částka, . Z tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě a doplnění na výzvu a po poučení soudem soud zjistil, že žalovaný měl čerpat finanční prostředky pomocí tzv. , Anonymizováno, , tedy bezhotovostně tak, že předchůdkyně žalobkyně měla plnit přímo obchodníkovi, u kterého si měl žalovaný zboží objednat a převzít. Žalobkyně neprokázala, že by si žalovaný uvedené zboží u uvedených internetových obchodníků objednal a že by internetový obchodník, objednané zboží žalovanému dodal a ten toto zboží převzal. Předložené listiny, které mají tyto skutečnosti dokazovat, nemohou tyto skutečnosti prokázat, neboť se jedná o listiny vyhotovené předchůdkyní žalobkyně, nikoliv např. o výpis z účtu konkrétního subjektu, či potvrzení přijetí peněžních prostředků, či přijetí objednaného zboží žalovaným. Za této situace není možno učinit závěr, že by se žalovaný na úkor předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil.

49. Podle § 1879 OZ věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

50. Nad rámec výše uvedeného soud uvádí, že žalobě nelze vyhovět ani z důvodu, že žalobkyně neprokázala, že pohledávka vyplývající ze Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet ze dne , datum, a Smlouvy o splátkovém limitu ze dne , datum, , které jsou předmětem tohoto řízení, byly postoupeny žalobkyni ve smyslu § 1879 a násl. OZ. Podle žalobních tvrzení se část pohledávky týká , Anonymizováno, účtu a část , Anonymizováno, karty, zatímco smlouva o postoupení se týká toliko , Anonymizováno, účtu, přičemž ale není patrné, v jaké výši. Pokud žalobkyně předložila oznámení o postoupení pohledávky, nepostačuje pouhé oznámení o postoupení pohledávky (třebaže učiněné původním věřitelem) k prokázání postoupení pohledávky, ale musí být prokázáno doručení oznámení dlužníkovi.Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení51. Jelikož žalobkyně neprokázala uzavření jakékoliv smlouvy žalovaného s předchůdkyní žalobkyně, postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni či doručení oznámení o postoupení žalovanému, ani že by žalovaný od předchůdkyně žalobkyně obdržel peněžní prostředky, tedy ani vznik bezdůvodného obohacení, soud žalobu zamítl.

52. S ohledem na neprokázání uzavření smlouvy se soud nezabýval otázkou platnosti této smlouvy co do zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

53. O náhradě nákladů řízení soud ve výroku II. tohoto rozsudku rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měl žalovaný plný procesní úspěch, avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.