6 C 118/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o zaplacení 14 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 14 000 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 000 Kč od 13. 12. 2024 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podaným návrhem domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo , jméno FO, “), v obci , Jméno žalovaného B, , dopravní nehodu. Před jízdou požil žalovaný alkoholické nápoje, při jízdě se nechoval ohleduplně a ukázněně, plně se nevěnoval řízení vozidla a nesledoval situaci před vozidlem. Následkem tohoto jednání žalovaný při parkování narazil do zaparkovaného vozidla zn. Daewoo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo Daewoo , Anonymizováno, “), jehož vlastníkem byl pan , jméno FO, . Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla , jméno FO, . Žalobkyně provedla likvidaci škodní události a vyplatila poškozenému panu , jméno FO, částku celkem ve výši , částka, . Žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho plnila. Žalovaný dlužnou částku ani přes výzvy žalobkyně nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojištěným bylo od , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, (zjištěno z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, ).

6. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným tím, že v obci , Jméno žalovaného B, , , adresa, , dne , datum, kolem 12:30 hodin řídil na místní komunikaci v , adresa, osobní motorové vozidlo tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , reg.zn. , SPZ, , zelené barvy, registrované na , jméno FO, , nar. 1979, ačkoliv před jízdou požil alkoholické nápoje a v důsledku požitého alkoholu při parkování u domu čp. , Anonymizováno, narazil do zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Daewoo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , červené barvy, majitele , jméno FO, , nar. 1979, přičemž dechovými zkouškami provedenými přístrojem Dräger Alcotest 7510 bylo v jeho krvi zjištěno dne , datum, ve 12:54 hodin 3,37 promile alkoholu a ve 13:03 hodin 3,36 promile alkoholu, načež byl hlídkou policie převezen k lékařskému vyšetření při ovlivnění alkoholem do , právnická osoba, a ve vzorcích jeho krve odebraných ve 14:45 hodin a v 15:05 hodin bylo v jeho krvi metodou plynové chromatografie a Widmarkovou zkouškou zjištěno 3,36 g/kg alkoholu a 3,34 g/kg alkoholu a poškozením osobního motorového vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn., Anonymizováno, , způsobil majitelce , jméno FO, , nar. 1979, škodu ve výši , částka, a poškozením osobního motorového vozidla tovární značky Daewoo , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , způsobil majiteli poškozenému , jméno FO, , nar. 1979, škodu ve výši , částka, , tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku a takovým činem způsobil dopravní nehodu, tím spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, za což byl odsouzen k peněžitému trestu ve výši , částka, a trestu zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 40 měsíců (zjištěno z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

7. Dne , datum, byla Policií ČR řešena dopravní nehoda s uvedením příčiny, popisem nehody a poškození vozidel (zjištěno z relace Policie ČR o dopravní nehodě, č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, včetně fotodokumentace).

8. Ze zápisu o poškození motorového vozidla zn. Daewoo/, Anonymizováno, ze dne , datum, byl zjištěn popis a stav vozidla, určené díly na výměnu se specifikací práce a lakování (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla ze dne , datum, ).

9. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, uplatnil u žalobkyně nárok na škodě na vozidle způsobené vozidlem , jméno FO, , jméno FO, s uvedením místa vzniku události a popisem jeho vzniku (zjištěno z uplatnění nároku ze dne , datum, ).

10. Poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, byl informován o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, na částku , částka, a ze dne , datum, na částku , částka, (zjištěno z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, a oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, ).

11. Žalovaný byl informován o poskytnutí pojistného plnění k pojistné události č. , hodnota, dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, (zjištěno z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, a oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne , datum, ).

12. Pro událost č. , hodnota, ke smlouvě č. , hodnota, byl vystaven na číslo účtu , Anonymizováno, dne , datum, poukaz na částku , částka, a dne , datum, poukaz na částku , částka, s označením typ 03, Příjmení , jméno FO, (zjištěno z poukazu pro PU číslo , hodnota, ).

13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, nejpozději do , datum, (zjištěno z výzva žalobkyně ze dne , datum, a výzvy ze dne , datum, ).

14. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, odeslaným téhož dne žalovaného k zaplacení žalované částky do sedmi dnů ode dne doručení (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku a plné moci).

15. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

16. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které se střetlo vozidlo , jméno FO, s vozidlem Daewoo , Anonymizováno, . Viníkem nehody byl označen žalovaný, který byl zároveň uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla Daewoo , Anonymizováno, , přičemž cena za opravu byla účtována ve výši , částka, . Žalobkyně uvedenou škodu uhradila a vůči žalovanému uplatnila nárok na regres ve výši poskytnutého plnění, tedy ve výši , částka, . Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.

17. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následujícím způsobem:

18. Podle § 1 odst. 1 písm. a) a odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném do , datum, (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem.

19. Podle § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.

20. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

21. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

22. Podle § 1968 OZ, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Soud shledal, že k vozidlu , jméno FO, byla u žalobkyně podle § 3 odst. 1 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2758 odst. 1 OZ sjednána pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , jméno FO, . Dne , datum, žalovaný způsobil dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na vozidle Daewoo , Anonymizováno, . Žalobkyně jakožto pojistitel vozidla , jméno FO, na základě hlášení škodné události a doložených nároků vyplatila poškozenému v souladu s § 2758 odst. 1 OZ částku v celkové výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, má žalobkyně jakožto pojistitel proti pojištěnému dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, právo na náhradu toho, co za pojištěného (žalovaného) plnila. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobkyni přiznal i právo na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti a ve výši, která odpovídá § 1970 OZ, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení od požadovaného data, neboť k tomuto datu byl žalovaný již v prodlení.

24. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, dále jen „advokátní tarif“, a to příprava a převzetí věci, předžalobní upomínka a návrh ve věci samé, po , částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu a 2 náhrad hotových výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (za 2 úkony právní služby realizované před , datum, ) a 1 náhrady hotových výdajů po , částka, (návrh ve věci samé ze dne , datum, ). Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, proto byla náhrada navýšena o DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, . Povinnost uhradit náklady řízení v celkové výši , částka, má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

25. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.