6 C 121/2023

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o vydání vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a zaplacení zákonné pokuty

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni vyúčtování skutečných nákladů za služby spotřebované žalobkyní spojené s užíváním bytu ve 2. nadzemním podlaží domu, jež je umístěn na parcele , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , KÚ , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž služby sestávají ze spotřeby elektrické energie, plynu, tepla, vodného, stočného a nákladů na údržbu domu, a to za období , datum, – , datum, , a to celé do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) zákonnou pokutu ve výši , částka, za období prodlení od , datum, do , datum, ,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,c) zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, .

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá vydání vyúčtování skutečných nákladů za služby spotřebované žalobkyní spojené s užíváním bytu ve 2. nadzemním podlaží domu, jež je umístěn na parcele st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , KÚ , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž služby sestávají ze spotřeby elektrické energie, plynu, tepla, vodného, stočného a nákladů na údržbu domu, a to za období , datum, – , datum, a zaplacení částky , částka, představující zákonnou pokutu dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, s odůvodněním, že žalovaný jako pronajímatel uzavřel s žalobkyní jako nájemkyní dne , datum, nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl nájem bytu I. kategorie, ve 2.NP domu č. p. , Anonymizováno, na adrese: , adresa, , jak je zapsán na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Nájemní vztah trval od , datum, a byl ukončen dohodou dne , datum, . Žalovaný byl nejpozději do , datum, povinen doručit žalované vyúčtování dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Přes opakované žádosti však vyúčtování neobdržela. Pokuta je požadována za období prodlení od , datum, do , datum, .

2. Žalovaný uvedl, že skutečné náklady z ceny služeb byly vyúčtovány a odeslány žalobkyni v termínech dle smlouvy na email , e-mail, uvedený ve smlouvě.Dokazování3. Soud konstatuje, že emaily na č. l. 36 až 38 a vyúčtování na č. l. 39 byly soudu předloženy žalovaným krátkou cestou před jednáním dne , datum, .

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Žalovaný se dne , datum, zavázal žalobkyni přenechat k užívání byt 2. nadzemním podlaží domu, jež je umístěn na parcele st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , KÚ , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Byt“) na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu zálohovou platbou ve výši , částka, měsíčně za spotřebu elektrické energie, plynu, tepla, vodné, stočné, náklady na údržbu bytu, odvoz odpadu. Mezi účastníky bylo ujednáno, že skutečné náklady za cenu služeb žalovaný vyúčtuje nejméně 1x ročně na základě podkladových faktur od jednotlivých dodavatelů. Mezi účastníky bylo ujednáno, že si písemná oznámení zasílají na poslední známou adresu. Písemnost je doručena, jakmile si ji druhá strana převezme (čl. VIII odst. , právnická osoba, hlavičce smlouvy je u údajů žalobkyně uvedena emailová adresa: , e-mail, (zjištěno ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, ; č. l. 5).

6. Ve výzvě ze dne , datum, zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, z titulu pokuty za nedoručení vyúčtování dle § 7 zákona č. 67/2013 Sb., do 7 dnů od doručení výzvy (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně plné moci; č. l. 93 – 94, č. l. 95). Výzva ze dne , datum, byla odeslána emailem na emailovou adresu , e-mail, , přičemž žalovaný si email přečetl dne , datum, (zjištěno z dopisu ze dne , datum, a emailu ze dne , datum, ; č. l. 92, 93 – 94, č. l. 96).

7. Dne , datum, byly z účtu žalovaného na účet žalobkyně převedeny peněžní prostředky ve výši , částka, (zjištěno z potvrzení o provedení transakce; č. l. 46).

8. Žalovaná používá i emailovou adresu: , e-mail, (zjištěno z emailu č. l. 51, č. l. 90).

9. Žalovaná komunikovala se žalobcem prostřednictvím emailové adresy: , e-mail, (zjištěno z emailu č. l. 56 a č. l. 57).

10. Z emailové adresy , e-mail, byl odeslán email subjektu označenému jako „, Anonymizováno, “ se zněním: „, právnická osoba, , přílohou zasílám finální vyúčtování upřesněné na základě obdržených konečných vyúčtování od dodavatelů energií – prosím o kontrolu a finanční vyrovnání“. Email je datován , datum, (zjištěno z emailu č. l. 59), přičemž přílohu tohoto emailu tvoří: vyúčtování za elektřinu; faktury č. , hodnota, , č. , hodnota, , č , Anonymizováno, , č. , hodnota, ; vyúčtování za plyn; faktura č. 1, Anonymizováno, ; faktura za vodné a stočné evidenční číslo , Anonymizováno, (zjištěno z emailu č. l. 60 – 85); fotografie (zjištěno č. l. 86); vyúčtování , Anonymizováno, , datum, – , datum, (zjištěno č. l. 87 – 88), vyúčtování za plyn (zjištěno č. l. 89). V emailu je pod označením „, Anonymizováno, “ uvedena emailová adresa: , e-mail, . Ve vlastnostech emailu je ve vlastnostech uvedeno: „Date: Wed, 8 , adresa, 09:51:47 +0100“ tedy datum , datum, , čas 09:54:47 + 01 hodin (zjištěno z emailu otevřeném v elektronické podobě, jinak na č. l. 59 – 91).

11. Ve vlastnostech dokumentu, který je přílohou emailu č. l. 59, označeném vyúčtování , Anonymizováno, .xlss je uvede: vytvořeno , datum, , naposledy upraveno , datum, , autor uživatel systému Windows (zjištěno z vyúčtování otevřeném v elektronické podobě ve formátu xlsx.)

12. Dokument nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, neobsahuje v textu žádné datum ani žádný podpis. Obsahuje následující text:Elektřina:Počáteční stav , adresa, ,4 kWhKonečný stav , adresa, kWhSpotřeba 1017,6 kWhPrůměrná jednotková cena , částka, /kWhCena spotřeby , částkaPoložky nezávislé na množství , částka, /měsícPočet 1,13 měsícůPoložky nezávislé na množství , částka, /měsícPočet 12,13 měsícůPoložky nezávislé na množství , částka, /měsícPočet 4,93 měsícůCena za položky nezávislé na množství , částkaElektřina celkem , částkaDaň za elektřinu 21%Elektřina celkem vč. daně , částkaVoda:Počáteční stav studená 1561,332 m3Konečný stav studená 1605,329 m3Spotřeba studená 43,997 m3Počáteční stav teplá 39,576 m3Konečný stav teplá 65,117 m3Spotřeba teplá 25,541 m3, adresa, ,1 Kč/m3Stočné , částka, /m3Voda celkem , částkaDaň za vodu 10 %Voda celkem vč. daně , částkaPlyn na vaření:Počáteční stav plyn vaření 76 m3Konečný stav plyn vaření 101,046 m3Spotřeba plynu na vaření 25,046 m3Přepočet na kWh 274,26 kWhPrůměrná jednotková cena , částka, /kWhCena plynu na vaření , částkaVytápění:Počáteční stav A , adresa, ,3 kWhKonečný stav A , adresa, kWhPočáteční stav B 9241,2 kWhKonečný stav B , adresa, kWhSpotřeba 7366,5 kWhPrůměrná jednotková cena , částka, /kWhCena spotřeby , částkaPoložky nezávislé na množství , částka, /měsícPočet 4,63 měsícůPoložky nezávislé na množství , částka, /měsícPočet 13,57 měsícůCena za položky nezávislé na množství , částkaOhřev teplé vody:Počáteční stav 39,576 m3Konečný stav 65,117 m3Spotřeba 25,541 m3Přepočet na kWh 1900,25 kWhPrůměrná jednotková cena , částka, /kWhCena spotřeby , částkaPlyn celkem , adresa, KčDaň za plyn 21%Plyn celkem vč. daně , adresa, KčCelkem , adresa, Kč, adresa, společných prostor , částkaEnergie společných prostor , částkaBezpečnostní vložky + výměna , částkaOdstranění zásahů do zdí a omítek nájemníkem a uvedení do původního stavu , částkaVýměna poškozeného ovladače a naprogramování , částkaZálohy za měsíc , částkaPočet 12,5 měsícůZálohy za měsíc , částkaPočet 5 měsícůZálohy celkem , adresa, KčKauce , adresa, KčVráceno , adresa, KčPřeplatek/nedoplatek celkem , částka(zjištěno z vyúčtování č. l. 39, č. l. 87 – 88).

13. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Žalovaný se dne , datum, zavázal žalobkyni přenechat k užívání byt 2. nadzemním podlaží domu, jež je umístěn na parcele st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , KÚ , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „Byt“) na dobu určitou od , datum, do , datum, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a poplatky za služby spojené s užíváním bytu zálohovou platbou ve výši , částka, měsíčně za spotřebu elektrické energie, plynu, tepla, vodné, stočné, náklady na údržbu bytu, odvoz odpadu. Mezi účastníky bylo ujednáno, že skutečné náklady za cenu služeb žalovaný vyúčtuje nejméně 1x ročně na základě podkladových faktur od jednotlivých dodavatelů. Mezi účastníky bylo ujednáno, že si písemná oznámení zasílají na poslední známou adresu. Písemnost je doručena, jakmile si ji druhá strana převezme (čl. VIII odst. , právnická osoba, hlavičce smlouvy je u údajů žalobkyně uvedena emailová adresa: , e-mail, . Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy, která byla doručena dne , datum, .

15. V emailové zprávě ze dne , datum, je uvedeno, že tato byla dne , datum, odeslána žalobkyni na emailovou adresu: , e-mail, , přičemž její přílohou byl dokument označený vyúčtování , Anonymizováno, .xlss (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ).

16. Soud nemá za prokázané, že by žalované byl doručen dokument označený vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) dříve než před soudním jednáním dne , datum, .

17. Soud provedl emaily na č. l. 36, č. l. 37, č. l. 38 a č. l. 48, ze kterých však nezjistil nic podstatného, neboť z nich není zřejmé, na jakou adresu byly zaslány, když jako adresát je toliko uvedeno „, Anonymizováno, .Právní posouzení18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

19. Mezi účastníky došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy o nájmu bytu dle § 2201 a § 2235 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), když se žalovaný jako pronajímatel zavázal přenechat žalované jako nájemkyni dočasně na dobu určitou od , datum, do , datum, Byt a žalobkyně se zavázala platit za to nájemné ve výši , částka, měsíčně. Mezi účastníky byly dle § 2251 odst. 1 OZ sjednány zálohy na náklady za služby ve výši , částka, měsíčně.

20. Dle § 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), se pro účely tohoto zákona rozumí zúčtovacím obdobím období, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.

21. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

22. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

23. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

24. Počátek nájmu byl ujednán k , datum, , přičemž zúčtovací období je dle § 2 písem. c) zákona č. 67/2013 Sb. nejvýše 12 měsíců, tedy nejdelší období, za které byl žalovaný povinen provést rozúčtování a vyúčtování nákladů dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. bylo od , datum, do , datum, (dále jen „předmětné zúčtovacího období“). Soud zde podotýká, že ve věci nebylo zjištěno ani tvrzeno, že by byl jeho počátek určen. Žalovaný tak byl povinen dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. vyúčtování doručit do 4 měsíců od skončení předmětného zúčtovacího období, tedy do , datum, .

25. Soud zdůrazňuje, že v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je stanovena povinnost doručit vyúčtování, nikoli pouze povinnost ho odeslat. Dále soud poukazuje na ujednání mezi účastníky v nájemní smlouvě, dle kterého je písemnost doručena, jakmile si ji druhá strana převezme (čl. VIII odst. 3). Soud však nemá za prokázané, že by žalovaný jakékoli vyúčtování doručil žalované dříve než před jednáním dne , datum, (k otázce řádnosti vyúčtování viz níže).

26. Podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je poskytoval zde žalovaný povinen zaplatit příjemci služeb zde žalobkyni pokutu, pokud nedoručí včas vyúčtování, přičemž výše pokuty dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. činí , částka, za každý započatý den prodlení. Soud konstatuje, že ve věci nebylo zjištěno ani tvrzeno, že by došlo k ujednání co do výše pokuty.

27. Žalobkyně požaduje pokutu ve výši , částka, za období prodlení žalovaného od , datum, do , datum, , tedy za prodlení v délce 217 dnů. Soud shledal nárok žalobkyně za důvodný, když žalovaný byl v tomto období s prodlením s doručením vyúčtování, a proto žalobě v této části zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, (, částka, /den x 217 dnů).

28. K doručování dokumentu vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) soud konstatuje následující.

29. Žalovaným předložený důkaz emailová zpráva ze dne , datum, je toliko schopna prokázat, že dokument vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) byl odeslán dne , datum, nikoli, že emailová zpráva včetně příloh byla skutečně doručena, natož kdy k doručení mělo dojít.

30. Soud podotýká, že datum , datum, následuje až po období prodlení žalovaného od , datum, do , datum, , za které je pokuta požadována, tedy i kdyby soud dospěl k závěru, že výše uvedený dokument byl doručen žalované dne , datum, , tak povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni žalovanou částku , částka, , by to ničeho nezměnilo, a proto se soud již v odůvodnění rozsudku podrobně nezabýval otázkou doručování emailem. Co do doručování emailem soud závěrem podotýká, že není možné garantovat spolehlivost emailové komunikace, doručování emailem nemá stejné privilegované postavení jako doručování poštou či datovou schránkou. Bez znaleckého posudku je obtížné prokázat odeslání emailu a prokázání odeslání emailu neprokazuje jeho doručení (viz např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 214/2017, 7 As 59/2016, 8 As 6/2015).

31. Námitku žalovaného, že poslední vyúčtování za plyn obdržel dne , datum, , soud shledal za zcela nedůvodnou a to již s ohledem na skutečnost, že dokument vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) byl doručen žalobkyni až během soudního jednání dne , datum, , tedy více než 15 měsíců po marném uplynutí lhůty, přičemž uvedený dokument nelze považovat za řádné vyúčtování (viz níže). Dále soud podotýká, že v § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. je stanovena lhůta nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, nikoli od doručení vyúčtování (faktur třetích stran). Počátek zúčtovacího období pak mohl stanovit žalovaný (viz § 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb.), tak aby mohl dostát svým doručit včas vyúčtování žalobkyni ve lhůtě do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Konečně soud podotýká, že dodavatelé energií, vody atd. provádí vyúčtování ročně, tedy poskytovali (žalovanému) dojdou vždy během maximálně stanovené doby zúčtovacího období dle § 2 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb., v krajním případě se pak s tímto maximálním budou krýt, a žalovanému nic nebránilo v tom, aby zúčtování provedl i za kratší období, jakmile mu došly faktury (vyúčtování) od třetích stran. Žalovaný vyúčtování však provedl za delší období od , datum, - , datum, , tedy za období téměř 17 měsíců.

32. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a § 1970 OZ), náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Splatnost pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. nastává33. Splatnost žalované částky co do výše , částka, nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě výzvy žalobkyně k zaplacení částky , částka, ze dne , datum, , ve které byla stanovena splatnost do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž byla doručena dne , datum, . Žalovaný je tak v prodlení s placením částky , částka, od , datum, . Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od pozdějšího data , datum, , a proto soud uložil žalovanému povinnost zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.

34. Splatnost žalované částky co do výše , částka, nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě doručení žaloby žalovanému dne , datum, , tedy do prodlení se zaplacením částky co do výše , částka, se žalovaný dostal od , datum, , a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení.

35. V rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, žalobu jako nedůvodnou zamítl, když v období od , datum, do , datum, nebyla částka , částka, splatná.

36. Soud shledal, že dokument vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) nesplňuje náležitosti řádného vyúčtování dle zákona č. 67/2013 Sb. a to z následujících důvodů.

37. Dle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb. se pro účely tohoto zákona rozumí vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období.

38. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

39. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o účetnictví“), jsou účetní doklady průkazné účetní záznamy, které musí obsahovat a) označení účetního dokladu, b) obsah účetního případu a jeho účastníky, c) peněžní částku nebo informaci o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství, d) okamžik vyhotovení účetního dokladu, e) okamžik uskutečnění účetního případu, není-li shodný s okamžikem podle písmene d), f) podpisový záznam podle § 33a odst. 4 osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zaúčtování.

40. Podle § 33a odst. 4 zákona o účetnictví se podpisovým záznamem rozumí účetní záznam, jehož obsahem je vlastnoruční podpis nebo uznávaný elektronický podpis podle zvláštního právního předpisu, anebo obdobný průkazný účetní záznam v technické formě, který zaručuje průkaznou a jednoznačnou původnost. Na obě formy podpisového záznamu se přitom pohlíží stejně a obě mohou být použity v případech, kdy je vyžadován vlastnoruční podpis. U případů týkajících se výhradně skutečností uvnitř jedné účetní jednotky lze použít jako podpisový záznam vlastnoruční podpis nebo zaručený elektronický podpis anebo obdobný průkazný účetní záznam v technické formě41. Dle § 2 písm. f) zákona č. 67/2013 Sb. je vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období, přičemž dle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.

42. Náležitostmi řádného vyúčtování služeb se zabýval Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , přičemž uvedl, že „zákona č. 67/2013 Sb. v § 2 písm. f) vyúčtováním rozumí vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh na jednotlivé služby (demonstrativně vyjmenované v § 3 odst. 1 zákona) v daném zúčtovacím období. V § 7 odst. 2 zákona jsou pak konkrétně uvedeny náležitosti vyúčtování, které musí obsahovat skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Vyúčtování, které mu musí být doručeno (§ 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb.), příjemci služeb (vlastníku jednotky) určí výši přeplatku či nedoplatku na poskytnutých službách, jehož finanční vyrovnání se provede ve lhůtě vyplývající z § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že vyúčtování je účetní doklad, mělo by obsahovat i jeho obecné náležitosti, vyplývající z § 11 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, jež nejsou kryty shora uvedeným vymezením speciálním, zejména v něm musí být uvedeno, kdo a kdy jej vyhotovil [srov. 11 odst. 1 písm. d), f)].“43. Mělo by v něm být uvedeno, kdo a kdy vyúčtování vyhotovil, a mělo by být rovněž podepsáno44. Neobsahuje-li vyúčtování služeb předepsané náležitosti, je poskytovatel služeb v prodlení se splněním své povinnost stanovené a je povinen zaplatit příjemci služeb pokutu (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 1528/2020-I. ze dne 21. 10. 2020, Nejvyšší soud sp. zn. 26 Cdo 2998/2020 ze dne 10. 2. 2021).

45. Dokument vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) pak nesplňuje následující náležitosti dle § 11 odst. 1 zákona o účetnictví.

46. Neobsahuje dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona o účetnictví jeho účastníky, když žalobkyně je v něm označena neúplně toliko jako „, Anonymizováno, “ a žalovaný v něm není označen vůbec.

47. Neobsahuje dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o účetnictví informaci o ceně za měrnou jednotku a vyjádření množství u položek úklid společných prostor a energie společné prostory.

48. Neobsahuje dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o účetnictví okamžik vyhotovení (datum, kdy doklad byl vytvořen). Okamžik vyhotovení (datum) pak musí být obsažen v textu listiny, neboť není-li obsažen v samotném textu, není obsahem samotného vyúčtování, případně musí být s listinou spojen takovým způsobem, aby nešel měnit, tedy nestačí, že je dohledatelný ve vlastnostech excelového dokumentu, neboť tento lze průběžně upravovat.

49. Neobsahuje dle § 11 odst. 1 písm. e) zákona o účetnictví okamžik uskutečnění účetního případu.

50. Neobsahuje dle § 11 odst. 1 písm. d) zákona o účetnictví podpisový záznam podle § 33a odst. 4 osoby odpovědné za účetní případ a podpisový záznam osoby odpovědné za jeho zaúčtování, když neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného ani uznávaný elektronický podpis žalovaného podle zvláštního právního předpisu ani obdobný průkazný účetní záznam v technické formě, který zaručuje průkaznou a jednoznačnou původnost.

51. Soud shledal, že dokument vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) nesprávně vyúčtovává i položky, které v něm nemají být obsaženy, a to takovým způsobem, že z něho není zřejmé, kolik by činil přeplatek/nedoplatek, aniž by muselo dojít k přepočítání. Jedná se pak o následující položky, které do vyúčtování neměly být zahrnuty: bezpečnostní vložky + výměna v ceně , částka, ; odstranění zásahů do zdí a omítek nájemníkem a uvedení do původního stavu v ceně , částka, ; výměna poškozeného ovladače a naprogramování v ceně , částka, . Zahrnutí těchto položek je v rozporu s § 2 písm. f) a § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., neboť se nejedná vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby.

52. Konečně soud uvedený dokument, vyúčtování v něm provedené, za nejednoznačné (viz § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.) co do výsledné částky , částka, , neboť tato částka je označena jako „Přeplatek/nedoplatek“, tedy není bez dalšího (dopočítání) zřejmé, zda se jedná o přeplatek či nedoplatek.Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení53. Soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni vyúčtování skutečných nákladů za služby spotřebované žalobkyní spojené s užíváním bytu ve 2. nadzemním podlaží domu, jež je umístěn na parcele st. , Anonymizováno, , o výměře , Anonymizováno, m2, jejíž součástí je stavba – rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , KÚ , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , přičemž služby sestávají ze spotřeby elektrické energie, plynu, tepla, vodného, stočného a nákladů na údržbu domu, a to za období , datum, – , datum, , dle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., neboť dokument vyúčtování , Anonymizováno, (nadepsaný vyúčtování , Anonymizováno, , datum, -, datum, ) nesplňuje předepsané náležitosti dle § 11 odst. 1 písm. e) zákona o účetnictví a dle § 2 písm. f) a § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., přičemž již dne , datum, marně uplynula lhůta k jeho doručení.

54. Soud uložil dle § 13 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb., žalovanému povinnost zaplatit pokutu ve výši , částka, za období prodlení žalovaného s doručením vyúčtování od , datum, do , datum, , neboť v tomto období byl žalovaný v prodlení s doručením vyúčtování, když žalobkyni žádné nedoručil.

55. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, neboť žalovaný byl v prodlení s hrazením těchto částek od uvedených dat.

56. Soud žalobu částečně zamítl co do požadovaného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , neboť žalovaný v tomto období nebyl v prodlení s hrazením částky , částka, , neboť nenastala její splatnost.

57. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení). Neúspěch žalobkyně spočíval toliko v zamítnutí nároku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , jehož kapitalizovaná výše činí , částka, .

58. Soud vzal za tarifní hodnotu součet částky ve výši , částka, (výše nárokové zákonné pokuty) a částky ve výši , částka, stanovené dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) představující tarifní hodnotu vyúčtování, když hodnotu tohoto vyúčtování nelze určit.

59. Soud se neztotožnil s názorem žalobkyně, že tarifní hodnota má být určena dle § 9 odst. 3 písm. b) a. t., neboť se nejedná o žalobu na projev vůle, nýbrž o žalobu na zaplacení a vydání věci.

60. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, [, částka, + , částka, (§ 9 odst. 1 a. t.] sestávající z částky , částka, za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne , datum, , porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši , částka, , a to v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,47 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,47 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 100 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,47 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t., náhrada za ztrátu času v trvání 20 minut v částce , částka, v souvislosti s neuskutečněným jednáním dne , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

61. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za vyjádření k podání žalovaného ze dne , datum, a vyjádření k důkazům doloženým žalovaným ze dne , datum, , neboť soud nevyzval žalobkyni k těmto podáním a skutečnosti v nich uvedené mohla sdělit při jednání.

62. Soud konstatuje, že dne , datum, neproběhlo jednání před soudem, neboť toto bylo odročeno z důvodu seznámení se s důkazy, které žalovaný předložil soudu až před plánovaným jednáním, a proto soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení za jednání, ale toliko cestovné a ztrátu času za jednu půlhodinu (ztráta času činila 20 minut).

63. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalovanému zaplatit náklady řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.