6 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 832,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi předchůdkyní společností , právnická osoba, ., resp. společností , právnická osoba, ., která se s ní sloučila (dále jen „Banka“) její předchůdkyně společností I, Anonymizováno, a.s. a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o RePůjčce č. , hodnota, , na základě které Banka žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto Banka dne , datum, úvěr zesplatnila. Uplatněný návrh je tvořen jistinou úvěru ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z dlužných poplatků za sjednané pojištění (6x , částka, ) a za zaslání výzvy k úhradě dluhu dne , datum, (1x , částka, ) ve výši , částka, .

2. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:

3. V listině v elektronické podobě ve formátu pdf. označené „Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, “ je na poslední straně uveden text vyhotovený v textovém editoru:„Podpisem níže potvrzujete, že jste se pečlivě seznámil/a s tímto Návrhem, je pro Vás plně srozumitelný a zavazujete se plnit závazky z nějvyplývající.V internetovém bankovnictví dne , datumČíslo mobilního telefonu: , tel. čísloKód potvrzovací SMS: , Anonymizováno, “Listina neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis (zjištěno z Návrhu na uzavření smlouvy o repůjčce). Soud dále konstatuje, že nic dalšího neprokazuje, že by žalovaný souhlasil s obsahem této listiny ve znění předložené soudu.

4. Listina v elektronické podobě ve formátu pdf. označená „Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, “ neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného (zjištěno z Akceptace návrhu na uzavření smlouvy).

5. Listina v elektronické podobě ve formátu pdf. označená „IDENTIFIKACE ŽÁDOSTI“ neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného (zjištěno z identifikace žádosti).

6. Listina v elektronické podobě ve formátu pdf. označená „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“ neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného (zjištěno z Protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta).

7. Listina v elektronické podobě ve formátu pdf. označená „Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ neobsahuje žádný vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného (zjištěno z Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Žalobkyně disponuje fotografií občanského průkazu žalovaného (zjištěno z předložené fotografie občanského průkazu žalobkyní).

9. Listina v elektronické podobě ve formátu pdf. označená „Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, / CZK“ obsahuje text vyhotovený v textovém editoru. Neobsahuje žádný podpis žalovaného ani žádné jiné osoby. V textu je první datace ke dni , datum, . Listina neobsahuje žádný údaj o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, Bankou žalovanému (zjištěno z Mimořádného výpisu z účtu).

10. Listina v elektronické podobě ve formátu pdf. označená „Výpis z účtu , č. účtu, “ obsahuje text vyhotovený v textovém editoru. Neobsahuje žádný podpis žalovaného ani žádné jiné osoby. Listina neobsahuje žádný údaj o poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, Bankou žalovanému. Dle textu listiny toliko k datu 2022-11-30 činil , Anonymizováno, (zjištěno z Výpisu z účtu č. , č. účtu, ).

11. Ve výpisu z běžného účtu za období od , datum, do , datum, předloženého v elektronické podobě bez jakéhokoli podpisu není uveden údaj o poskytnutí peněžních prostředků žalovanému ve výši , částka, (zjištěno z výpis z běžného účtu za období od , datum, do , datum, ).

12. V listině v elektronické podobě ve formátu pdf. označené „Výpis z úvěru poř. č. , hodnota, za období , datum, - , datum, “ není uveden žádný text (záznam), že by žalovaný obdržel od Banky peněžní prostředky ve výši , částka, , či že by byly na pokyn žalovaného převedeny na jiné platební místo. Listina obsahuje toliko text vyhotovený v textovém editoru (záznam), že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, . Listina neobsahuje žádný podpis žalovaného ani jiné osoby (zjištěno z výpisu z úvěru).

13. Dopis bez datace nadepsaný „Potvrzení o zavření úvěrového účtu“, který je adresován žalovanému, a který se týká půjčky č. , hodnota, neprokazuje skutečnost, že by žalovaný obdržel od Banky jakékoli peněžní prostředky. Tento dopis neobsahuje žádný podpis žalovaného (zjištěno z Potvrzení o uzavření úvěrového účtu).

14. Dopis bez datace nadepsaný „Potvrzení o zavření úvěrového účtu“, který je adresován žalovanému, a který se týká půjčky č. , hodnota, neprokazuje skutečnost, že by žalovaný obdržel od Banky jakékoli peněžní prostředky. Tento dopis neobsahuje žádný podpis žalovaného (zjištěno z Potvrzení o uzavření úvěrového účtu).

15. V dopise ze dne , datum, adresovaném žalovanému na adresu , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , je uvedeno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku ze Smlouvy o RePůjčka č. , hodnota, na společnost I-, Anonymizováno, a.s. (zjištěno z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalovanému.

16. V dopise ze dne , datum, adresovaném žalovanému na adresu , adresa, , je uvedeno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávku ze Smlouvy o RePůjčka č. , hodnota, na společnost , Anonymizováno, a.s. (zjištěno z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalovanému.

17. V dopise ze dne , datum, adresovaném žalovanému na adresu , adresa, , je uvedeno, že společnost , Anonymizováno, a.s. postoupila pohledávku ze Smlouvy o RePůjčka č. , hodnota, na společnost , Jméno žalobkyně, . (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalovanému.

18. V dopise ze dne , datum, adresovaném žalovanému na adresu , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , je uvedeno, že společnost , Anonymizováno, a.s. postoupila pohledávku ze Smlouvy o RePůjčka č. , hodnota, na společnost , Jméno žalobkyně, . (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalovanému.

19. K seznamu odeslaných oznámení soud konstatuje, že tato listina neprokazuje, zda a kdy byla zásilka doručena žalovanému.

20. K Přehledu podacích čísel ze dne , datum, soud konstatuje, že tato listina neprokazuje, zda a kdy byla zásilka doručena žalovanému.

21. Přehled podacích čísel ze dne , datum, soud konstatuje, že tato listina neprokazuje, zda a kdy byla zásilka doručena žalovanému.

22. V dopise ze dne , datum, adresovaném na adresu: , adresa, , zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalovanému.

23. V dopise ze dne , datum, adresovaném na adresu: , adresa, , Anonymizováno, , adresa, , zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení částky ve výši , částka, (zjištěno z Výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, ). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalovanému.

24. V listině v elektronické podobě ve formátu pdf. označené „Výpis z úvěru poř. č. , hodnota, za období , datum, - , datum, “ není uveden žádný text (záznam), že by žalovaný obdržel od Banky peněžní prostředky ve výši , částka, , či že by byly na pokyn žalovaného převedeny na jiné platební místo. Listina obsahuje toliko text vyhotovený v textovém editoru (záznam), že počáteční zůstatek činil , částka, a konečný zůstatek činil , částka, (zjištěno z výpisu z účtu).

25. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku za žalovaným na společnost , Anonymizováno, a.s. (zjištěno ze Rámcová smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek a Potvrzení úplaty).

26. V kopii Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb je uveden závazek společnosti , právnická osoba, . poskytovat žalovanému bankovní služby a to zejména: běžný účet, spořící účet, debetní karta, termínovaný vklad, přímé bankovnictví, investiční produkty a služby s nimi související (zjištěno z kopie Rámcové smlouvy předložené soudu v elektronické podobě ve formátu pdf.).

27. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

28. Společnost , právnická osoba, . postoupila žalovanou pohledávku za žalovaným na společnost I, Anonymizováno, a.s.

29. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný souhlasil s obsahem listiny „Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, “ ani že by mezi žalovaným a Bankou došlo k uzavření jakékoli smlouvy, která by obsahovala závazek banky poskytnout žalovanému peněžní prostředky a to ať k jeho rukám či na jiné platební místo určené žalovaným.

30. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný od Banky obdržel peněžní prostředky ve výši , částka, či peněžní prostředky v jiné výši či, že by byly jakékoli peněžní prostředky bankou poskytnuty na jiné platební místo určené žalovaným.

31. Soud nemá za prokázané, že by žalovaná pohledávka byla postoupena ze společnosti , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni, či že by žalovaný byl kýmkoli o postoupení této pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni vyrozuměn.

32. Soud dále provedl důkaz Prohlášení o okamžité splatnosti, ze které však nic dalšího pro rozhodnutí nezjistil. Dále soud dodává, že nemá za prokázané, že by bylo doručeno žalovanému.

33. Soud pro nadbytečnost neprovedl následující důkazy, neboť by ničeho nemohli změnit na rozhodnutí ve věci: Produktové obchodní podmínky, Sazebník, Sazebník produktů a služeb, Všeobecné obchodní podmínky.

34. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

35. Předně se soud zabýval otázkou, zda došlo k uzavření smlouvy mezi žalovaným a předchůdkyni žalobkyně, přičemž dospěl k závěru, že nikoli.

36. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

37. Podle § 104 ZoSÚ vyžaduje smlouva o spotřebitelském úvěru písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

38. Podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytne poskytovatel nebo zprostředkovatel spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

39. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

40. Podle § 561 odst. 1 OZ se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

41. Podle § 582 odst. 1 věty první OZ není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí.

42. Soud věc předně s ohledem na tvrzení žalované posuzuje jako nárok ze smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 2 odst. 1 ZoSÚ.

43. Smlouva o spotřebitelském úvěru musí být dle § 104 ZoSÚ uzavřena v písemné formě a musí být podle § 105 odst. 1 ZoSÚ poskytnuta v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat spotřebiteli. Za písemnou formu se podle § 562 odst. 1 OZ považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 OZ podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne , datum, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení“).

44. Dle § 104 ZoSÚ nemá nesplnění písemné formy za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Soud konstatuje, že toto ustanovení je v pozici speciality k § 582 odst. 1 OZ, tedy nedodržení písemné formy smlouvy o spotřebitelském úvěru nezpůsobuje její neplatnost. Nicméně pořád tíží žalobkyni břemeno důkazní, co do prokázání skutečnosti, že došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy a že znění předložené soudu odpovídá skutečnému znění, se kterým souhlasily obě strany.

45. Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle § 5 a § 6 zákona č. 297/2016 Sb., je přípustné k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu.

46. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce. První funkcí je, že prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba. Druhou funkcí je, že zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na adrese www.nsoud.cz). Dle nařízení musí zaručený elektronický podpis splňovat mimo jiné požadavek, dle kterého je jednoznačně spojen s podepisující osobou. Rovněž § 562 odst. 1 OZ pro právní jednání učiněné elektronicky stanovuje podmínky zachycení obsahu a určení jednající osoby.

47. Listina „Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, “ byla soudu předložena v elektronické verzi ve formátu pdf., přičemž se nejedná o kopii (fotografii) listiny, která by existovala i ve fyzické podobě. V předmětné listině je pak uvedeno, že měla být vyhotovena, resp. podepsána v internetovém bankovnictví. Soud se proto zabýval otázkou zda listina obsahuje elektronický podpis žalovaného.

48. Otázkou elektronického podpisu se zabýval Krajský soud v Praze v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kde dospěl k závěru, že „ nelze za elektronický podpis dostatečný k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby (a k zachycení konkrétního jednání, které učinila) považovat např. vypsání jména a příjmení v datové zprávě (e-mailu, např. formou tzv. e-mailové patičky), nebo vypsání jména a příjmení textovým editorem v rámci podepisované písemnosti či vypsání nějaké sekvence znaků – kódu, promokódu, popř. připojení obrázku s křivkou vlastnoručního podpisu, nebo fotografie podepsané osoby. To platí i pro uvedení přihlašovacího jména (tzv. ID nebo login) a zadání hesla (PIN) spojeného s následným „odkliknutím“ nějakého dokumentu na konkrétní webové stránce, popřípadě odeslání SMS zprávy z mobilního telefonu určité osoby, telefonické potvrzení identity a souhlasu (prokazované nahrávkou hlasu při hovoru s operátorem), či zjištění IP adresy použité pro připojení k internetu a podobně. Nic z toho totiž z hlediska technologických vlastností samo o sobě objektivně nechrání „podepsaná“ data proti následné změně a ani dostatečně věrohodně, popř. vůbec, neumožňuje jednoznačnou identifikaci podepsané osoby, neboť vytvoření takových „podpisů“ není pod výhradní kontrolou konkrétní (identifikované a autentizovatelné) osoby. Takové údaje nejsou s podepsanými daty nijak pevně technicky spojeny, natož ve smyslu ověření integrity (nezměnitelnosti) podepsaných dat (zpětného určení obsahu jednání). U takových podpisů nelze provést standardizované ověření technické platnosti podpisu a učinit jednoznačný závěr, zda je podpis technicky platný (potažmo pravý), nebo ne. Při právním jednání v listinné podobě by podobný způsob „podepsání“ (např. vypsáním jména a příjmení textovým editorem, vypsáním kódu, přilepením obrazu vlastnoručního podpisu na papírku Post-it apod.) jistě nemohl obstát a není logického důvodu, proč by měl obstát v elektronické podobě. Těžko lze považovat písemnou smlouvu v elektronické podobě s vypsaným jménem a příjmením v editoru za platně podepsanou s tím, že po vytištění již totéž v listinné podobě neobstojí. Opačným výkladem by za písemné právní jednání opatřené (prostým) elektronickým podpisem bylo možné považovat nejen prosté e-maily, SMS zprávy, ale i sdělení na sociálních i komunikačních sítích nejrůznějšího druhu (např. Facebook, WhatsApp apod.), kde jednotlivé fyzické osoby mohou vystupovat pod smyšlenými nebo cizími identitami, tyto libovolně měnit či množit. Bylo by nutné rezignovat na požadavek jistoty o zachycení (původního) obsahu písemného jednání i na požadavek jistoty o podepsané osobě (jednoznačnost). Ve světě elektronických dokumentů je navíc padělání identity a nezjistitelné změny obsahu dokumentů na obou stranách smlouvy mnohem snazší, než ve světě listinných dokumentů a tomu musí odpovídat i výklad příslušných ustanovení tak, aby byl zachován účel a smysl zákona (§ 2 o.z.). Pro kvalitu písemné formy (podpisu) je nutné, aby použité elektronické prostředky (včetně podpisu) samy o sobě objektivně technicky umožňovaly trvalé zachycení obsahu smlouvy, což je dáno již „zaručeným“ elektronickým podpisem“ písemnosti, a také (jednoznačné) určení jednající osoby, což je dáno jen „zaručeným“ elektronickým podpisem založeným (navíc) na kvalifikovaném certifikátu (a vytvořeným pomocí prostředku pro bezpečné vytváření podpisu), resp. uznávaným elektronickým podpisem“.

49. Zdejší soud se s výše uvedeným závěrem zcela ztotožňuje a v podrobnostech na něj odkazuje.

50. V projednávané věci měla být předmětná smlouva o úvěru uzavřena dle textu uvedeném v předmětné listině v elektronickém bankovnictví a to prostřednictvím kódem potvrzující SMS.

51. Listina předložená soudu ve formátu pdf. označená „Návrh na uzavření Smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, “ obsahuje na poslední straně text vyhotovený v textovém editoru: „V internetovém bankovnictví dne , datum, Číslo mobilního telefonu: , tel. číslo, Kód potvrzovací SMS: , Anonymizováno, “, který však nelze považovat za podpis žalovaného, neboť tento text nepředstavuje vlastnoruční podpis ani se nejedná o elektronický podpis umožňující určení osoby, jedná se toliko o text vytvořený v textovém editoru, který spočívá v kódu potvrzovací SMS: , Anonymizováno, . Z předmětného dokumentu ani z ničeho jiného nevyplývá, že tyto údaje vyplnil žalovaný. Nebylo prokázáno, že obsah písemnosti se od připojení uvedených údajů nezměnil, resp. že jde o stále stejnou písemnost.

52. Ve věci byla toliko předložena fotografie občanského průkazu žalovaného, přičemž z ničeho neplyne, kdy měla být pořízena a za jakým účelem.

53. Ve věci pak nebylo prokázáno, kdy a zejména zda žalovaný obdržel tvrzené peněžní prostředky ve výši , částka, či že byly na pokyn žalovaného poskytnuty na jiné platební místo (účet).

54. K výpisům soud předně zdůrazňuje, že tyto neobsahují informaci o vyplacení peněžních prostředků ve výši , částka, žalovanému či jejich převedení na pokyn žalovaného na jiný účet. Obsahují toliko informaci, že Banka vedla pohledávky za žalovaným.

55. Podle § 565 OZ je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

56. Dále k výpisům soud konstatuje, že se jedná o soukromé listiny použité proti žalovanému, které však neobsahují podpis žalovaného, tedy je dle § 565 OZ na žalobkyni, aby prokázala jejich pravost a správnost, což však neučinila.

57. Výpisy jsou toliko schopné prokázat, že Banka evidovala pohledávku za žalovaným, nikoli však, že tato pohledávka skutečně existovala a Banka žalovanému skutečně poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, a to ať k jeho rukám nebo na jiné platební místo.

58. Ke smlouvě o bankovních službách soud podotýká, že byla předložena v elektronické kopii, tedy se rovněž nejedná o listinu, kterou žalovaný zjevně podepsal, a proto neleze uplatnit domněnku co do její pravosti a správnosti dle § 565 OZ, viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , [C , Anonymizováno, ].

59. Navíc tato listina nemá žádnou důkazní hodnotu ohledně poskytnutí peněžních prostředků ve výši , částka, , když o této skutečnosti nic nevypovídá.

60. Soud ani neshledal, že by se žalovaný jakkoli obohatil ve smyslu § 2991 a násl. OZ.

61. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

62. Podle 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

63. Ve věci bylo prokázáno, že došlo dle § 1879 OZ k postoupení žalované pohledávky z Banky na společnost I, Anonymizováno, a.s.

64. Ve věci však nebylo prokázáno, že došlo dle § 1879 OZ k postoupení žalované pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni, ani že by společnost , Anonymizováno, a.s. vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni či žalobkyně prokázala žalovanému postoupení pohledávky ze společnosti , Anonymizováno, a.s. na žalobkyni dle § 1882 odst. 1 OZ, neboť nebylo prokázáno doručení oznámení o postoupení pohledávky žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky jako jednostranné právní jednání se stane perfektním (nabude své účinky) až okamžikem doručení adresátovi, což se však nestalo.

65. Soud podotýká, že § 573 OZ upravuje toliko domněnku doby dojití doručené zásilky, nikoli domněnku doručení.

66. Závěrem soud shrnuje, že neshledal, že by došlo k uzavření tvrzené smlouvy mezi Bankou a žalovanou, na základě které, by měl žalovaný ať ke svým rukám nebo na jiné platební místo určené žalovaným, obdržet peněžní prostředky ve výši , částka, . Soud neshledal, že by žalovaný obdržel od banky ať ke svým rukám nebo na jiné platební místo určené žalovaným, obdržet peněžní prostředky ve výši , částka, . Konečně soud neshledal, že by došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni ze společnosti , Anonymizováno, a.s. či že by žalovaný byl o tomto postoupení společností , Anonymizováno, a.s. vyrozuměn či žalobkyně by žalovanému toto postoupení prokázala, a proto soud celý uplatněný návrh zamítl.

67. Soud podotýká, že žalobkyně nevyužila svého práva účastni na jednání, čímž se připravila o možnost poučení dle § 118a o. s. ř.

68. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, tedy mu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a proto soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.