6 C 143/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 58 591,54 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno právnická osoba, akciová společnost (dále jen „společnost Anonymizováno“) uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o revolvingovém úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka.

2. Společnost Anonymizováno jako postupitel uzavřela se žalobkyní jako postupníkem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení portfolia pohledávek, jehož součástí byla i žalovaná pohledávka.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Listina označená jako Portfolio transfer agreetment (Smlouva o převodu portfolia) neobsahuje označení žalované pohledávky (zjištěno z Portfolio transfer agreetment (Smlouva o převodu portfolia)).

6. Listina označená jako Notářský zápis Anonymizováno včetně seznamu postoupených pohledávek neobsahuje označení žalované pohledávky (zjištěno z Notářského zápisu Anonymizováno 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou ve dvou shodných výzvách ze dne datum k zaplacení částky částka do datum, přičemž výzvy byly připraveny k vyzvednutí dne datum a žalovaná si je nevyzvedla. Výzvy neobsahují nic ohledně postoupení žalované pohledávky (zjištěno Výzvy k zaplacení před podáním žaloby včetně dodejek).

8. V dopise ze dne datum od společnosti Anonymizováno a žalobkyně adresovaném žalované, je uvedeno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávky z úvěrové smlouvy č Anonymizováno (zjištěno z Dopisu ze dne datum). Soud nemá za prokázané, že by tento dopis byl doručen žalované, když toto nic neprokazuje.

9. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Soud nemá za prokázané, že by společnost Anonymizováno postoupila na žalobkyni žalovanou pohledávku, neboť žalovaná pohledávka není obsažena ve Smlouvě o převodu portfolia, v Notářském zápisu Anonymizováno včetně seznamu postoupených pohledávek ani v žádném jiném provedeném důkazu. Soud rovněž nemá za prokázané, že by žalované bylo doručeno vyrozumění společností Anonymizováno o postoupení pohledávky nebo prokázání postoupení pohledávky žalobkyní. Soud zde zdůrazňuje, že nebylo prokázáno doručení Dopisu ze dne datum žalované.

11. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však s ohledem na zjištěný skutkový stav a posouzení věci nezjistil nic dalšího, co by mohlo ovlivnit rozhodnutí ve věci: Poslední výzva k úhradě, Dopis ze dne datum, Přehled poplatků, Formulář pro standartní informace, Dopis ze dne datum, Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru c. Anonymizováno, Transakční historie, Výpisy, Sazebník, Podklady pro soudní řízení, Produktové podmínky.

12. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Podle § 1882 odst. 1 OZ dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Soud neshledal, že by dle § 1879 OZ došlo k postoupení žalované pohledávky ze společnosti Anonymizováno na žalobkyni, neboť nebylo prokázáno, že by byla obsažena v portfoliu postoupených pohledávek. Soud rovněž neshledal, že by dle § 1182 odst. 1 OZ společnost Anonymizováno vyrozuměla žalovanou o postoupení žalované pohledávky či žalobkyně žalované prokázala postoupení žalované pohledávky, a proto soud žalobu zamítl, neboť neshledal aktivní věcnou legitimaci na straně žalobkyně.

16. Soud se pro nadbytečnost nezabýval otázkou uzavření smlouvy, vyplacení jistiny a povinností zkoumat úvěruschopnost, neboť s ohledem na závěr o neprokázání postoupení žalované pohledávky, by vyřešení těchto otázek nemělo vliv na rozhodnutí ve věci.

17. Soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů, neboť žalované jako zcela úspěšnému účastníkovi (viz § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.