6 C 16/2026

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 71 066,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 10 792,65 Kč,b) zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 792,65 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požaduje zaplacenía) částky 55 816,38 Kč,b) zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 31 273,12 Kč od 14. 6. 2025 do 16. 10. 2025,c) zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 480,47 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení,d) zákonného úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky 10 792,65 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná částka představuje nesplacený úvěr a smluvní pokutu, když mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Stanovené splátky žalovaný neplatil. Pro případ neuznání nároku z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru navrhuje, aby soud přiznal jistinu z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, pod VS , var. symbol, a žalovaný je uhradil pod VS , var. symbol, co do výše , částka, (zjištěno z výpisu z účtu). Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, podaným , datum, dne a doručeným dne , datum, k zaplacení žalované částky do tří dnů (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně podacího lístku a sledování zásilek). Listina nadepsaná „SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU č. , hodnota, “ neobsahuje vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného. Obsahem listiny je pouze text vyhovený v textovém editoru (zjištěno ze Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně disponuje fotografií občanského průkazu žalovaného (zjištěno z fotografie občanského průkazu žalovaného).

6. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkazy týkající se prověřování úvěruschopnosti žalovaného a dalších důkazů ohledně vyplacení peněžních prostředků.

7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

8. Žalobkyně převedla na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, , které žalovaný uhradil co do výše 45 222,35. Zástupce žalobkyně vyzval dopisem ze dne , datum, podaným , datum, dne a doručeným dne , datum, k zaplacení žalované částky do tří dnů. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný souhlasil s obsahem listiny „SMLOUVA O REVOLVINGOVÉM SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU č. , hodnota, “ či že by mezi žalovaným a žalobkyní došlo k jakémukoli dvoustrannému právnímu jednání. V řízení nebyla tvrzena úhrada poskytnutých prostředků ze strany žalovaného.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Soud neshledal žádný právní důvod, který by opravňoval žalovaného k obdržení nesplacených peněžních prostředků ve výši , částka, (, částka, – , částka, ) od žalobkyně. Tato tak poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , aniž by k tomu byl dán právní důvod, tedy žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, a proto je povinen dle § 2991 odst. 1 o. z. vydat oč se obohatil, tedy částku , částka, .

11. Jelikož je žalovaný se svým peněžitým plněním v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení. Splatnost částky , částka, , představující bezdůvodné obohacení nastala dle § 1958 o. z. v důsledku doručení předžalobní výzvy žalovanému dne , datum, , žalovaný je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od , datum, , kdy marně uplynula stanovená tří denní lhůta k zaplacení, a proto soud uložil povinnost žalovanému zaplatit úroky z prodlení od tohoto data dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud shledal nárok za důvodný co do návrhu žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a úroku z prodlení výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a v ostatním rozsahu uplatněný nárok zamítl, neboť neshledal žádný titul odůvodňující uplatněný nárok. Soud vyhověl návrhu žalobkyně co do bezdůvodného obohacení, a proto nenařídil ve věci jednání za účelem poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř.

13. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

14. Žalovaný byl v řízení převážně úspěšný, avšak za řízení mu žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.