6 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa].

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky. Předmět uplatněného nároku žalobkyně vymezila tak, že jistinu nárokovaného plnění představuje souhrn neuhrazeného plnění a paušální náhrady, k nimž byla žalovaná povinována společností [anonymizováno] [právnická osoba] z titulu čerpání doplňkových služeb, poskytovaných na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně nárok na popsaná plnění nabyla z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, kterou se společností [anonymizováno] [právnická osoba], sjednala s účinností ke dni [datum].

2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a tento byl tudíž zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud proto podle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena dne [datum], tato se však k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázaný níže popsaný závěr o skutkovém stavu. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] se na základě účastnické smlouvy [číslo] zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a dále též služby doplňkové povahy. Vyúčtování služeb doplňkové povahy, jež žalovaná za jeden každý měsíc načerpala, pak společnost [anonymizováno] [právnická osoba], prováděla formou faktur. Takto společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalované naúčtovala fakturou [číslo] částku [částka], fakturou [číslo] částku [částka], fakturou [číslo] částku [částka], fakturou [číslo] částku [částka] a fakturou [číslo] částku [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaná nicméně předepsaná plnění ve stanovených termínech nesplatila, a proto společnost [anonymizováno] [právnická osoba], v souladu se Sazebníkem, který byl přílohou shora označené účastnické smlouvy, žalované vyúčtovala též paušální náhradu za náklady, jež jí vznikly v souvislosti s neuhrazením dluženého plnění, a to v částce [částka]. Žalovaná však ani poté ničeho neuhradila a společnost [anonymizováno] [právnická osoba], následně celou pohledávku (v celkové výši [částka]), cestou smlouvy datované dnem [datum], postoupila na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o aktu postoupení informována samostatně zaslaným dopisem. Ani poté ale žalovaná, navzdory zaslání tzv. předžalobní výzvy, nesplatila ničeho.

4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud shledal, že žalovaná se společností [anonymizováno] [právnická osoba], sjednala smlouvu, jež vykazuje všechny znaky smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZEK“), přičemž doplňkové služby poskytované na základě uvedené smlouvy nelze podřadit do kategorie služeb elektronických komunikací, ve smyslu § 2 písm. n) ZEK. Ve vztahu k těmto doplňkovým službám tak lze sjednaný závazek kvalifikovat jako inominátní smlouvu s prvky smlouvy kupní, ve smyslu § [číslo] odst. 2 ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z., neboť zahrnovala poskytnutí nehmotného plnění (s charakterem služby), oproti finanční úhradě. Žalovaná pak své povinnosti plynoucí ze sjednaného závazku nedostála, předepsané plnění v celkové výši [částka] řádně a včas nezaplatila, v důsledku čehož se od data splatnosti jedné každé shora uvedené faktury, ve smyslu § 1968 o.z., ocitla v prodlení s tím, že od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých faktur vzniklo společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o.z. Právo nárokovat úhradu popsané pohledávky společnost [anonymizováno] [právnická osoba], následně, k datu [datum], ve smyslu § [číslo] ve spojení s § 1887 o.z., v rámci souboru dalších pohledávek převedla na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Za daného stavu věci tak soud uplatněný nárok shledal jako důvodný a výrokem I. tohoto rozsudku předepsal žalované nárokované plnění i s příslušenstvím k úhradě.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované, která byla žalobkyní vyzvána k dobrovolnému uhrazení vzniknuvšího dluhu, povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, zahrnující částku [částka] za zaplacený soudní poplatek, částku odměny 3 x [částka] za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy) dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. spočívající v zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech, náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše ve smyslu § 14a odst. 1 cit. vyhlášky zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu v částce [částka] Celkem tak výše nákladů, jež je žalovaná žalobkyni povinna uhradit, činí částku [částka].

6. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.