6 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Kuchaříkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa.

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení v záhlaví tohoto rozsudku uvedené částky. Předmět uplatněného nároku žalobkyně vymezila tak, že jistinu nárokovaného plnění představuje souhrn neuhrazeného plnění a paušální náhrady, k nimž byla žalovaná povinována společností anonymizováno právnická osoba z titulu čerpání doplňkových služeb, poskytovaných na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalobkyně nárok na popsaná plnění nabyla z titulu smlouvy o postoupení pohledávek, kterou se společností anonymizováno právnická osoba, sjednala s účinností ke dni datum.

2. Okresní soud v Nymburce ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a tento byl tudíž zrušen. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Soud proto podle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla žalované doručena dne datum, tato se však k žalobě nijak nevyjádřila.

3. Z předložených listin vzal soud za prokázaný níže popsaný závěr o skutkovém stavu. Společnost anonymizováno právnická osoba se na základě účastnické smlouvy číslo zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a dále též služby doplňkové povahy. Vyúčtování služeb doplňkové povahy, jež žalovaná za jeden každý měsíc načerpala, pak společnost anonymizováno právnická osoba, prováděla formou faktur. Takto společnost anonymizováno právnická osoba žalované naúčtovala fakturou číslo částku částka, fakturou číslo částku částka, fakturou číslo částku částka, fakturou číslo částku částka a fakturou číslo částku částka, celkem tedy částka. Žalovaná nicméně předepsaná plnění ve stanovených termínech nesplatila, a proto společnost anonymizováno právnická osoba, v souladu se Sazebníkem, který byl přílohou shora označené účastnické smlouvy, žalované vyúčtovala též paušální náhradu za náklady, jež jí vznikly v souvislosti s neuhrazením dluženého plnění, a to v částce částka. Žalovaná však ani poté ničeho neuhradila a společnost anonymizováno právnická osoba, následně celou pohledávku (v celkové výši částka), cestou smlouvy datované dnem datum, postoupila na žalobkyni, přičemž žalovaná byla o aktu postoupení informována samostatně zaslaným dopisem. Ani poté ale žalovaná, navzdory zaslání tzv. předžalobní výzvy, nesplatila ničeho.

4. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud shledal, že žalovaná se společností anonymizováno právnická osoba, sjednala smlouvu, jež vykazuje všechny znaky smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZEK“), přičemž doplňkové služby poskytované na základě uvedené smlouvy nelze podřadit do kategorie služeb elektronických komunikací, ve smyslu § 2 písm. n) ZEK. Ve vztahu k těmto doplňkovým službám tak lze sjednaný závazek kvalifikovat jako inominátní smlouvu s prvky smlouvy kupní, ve smyslu § číslo odst. 2 ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z., neboť zahrnovala poskytnutí nehmotného plnění (s charakterem služby), oproti finanční úhradě. Žalovaná pak své povinnosti plynoucí ze sjednaného závazku nedostála, předepsané plnění v celkové výši částka řádně a včas nezaplatila, v důsledku čehož se od data splatnosti jedné každé shora uvedené faktury, ve smyslu § 1968 o.z., ocitla v prodlení s tím, že od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých faktur vzniklo společnosti anonymizováno právnická osoba, též právo nárokovat zákonný úrok z prodlení, ve smyslu § 1970 o.z. Právo nárokovat úhradu popsané pohledávky společnost anonymizováno právnická osoba, následně, k datu datum, ve smyslu § číslo ve spojení s § 1887 o.z., v rámci souboru dalších pohledávek převedla na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Za daného stavu věci tak soud uplatněný nárok shledal jako důvodný a výrokem I. tohoto rozsudku předepsal žalované nárokované plnění i s příslušenstvím k úhradě.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalované, která byla žalobkyní vyzvána k dobrovolnému uhrazení vzniknuvšího dluhu, povinnost nahradit v řízení úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady, zahrnující částku částka za zaplacený soudní poplatek, částku odměny 3 x částka za 3 úkony právní služby (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy) dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. spočívající v zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru podávaném žalobkyní opakovaně a to ve skutkově i právně obdobných věcech, náhradu hotových výdajů za 3 shora uvedené úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhlášky, to vše ve smyslu § 14a odst. 1 cit. vyhlášky zvýšeno o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobkyně povinen z odměny náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu v částce částka Celkem tak výše nákladů, jež je žalovaná žalobkyni povinna uhradit, činí částku částka.

6. Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn podle § 157 odst. 4 o.s.ř., podle něhož soud v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (viz § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat splnění uložených povinností cestou výkonu rozhodnutí u soudu či cestou exekuce u soudního exekutora.