6 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , stanovená vůči , Jméno žalované, , nar. , Datum narození žalované, , č.j. , Anonymizováno, ve výši , částka, , naposledy zvýšené rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, na částku , částka, , se počínaje dnem , datum, zrušuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se domáhá zrušení své vyživovací povinnosti stanovené vůči žalované rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, ve výši , částka, , naposledy zvýšené rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, na částku , částka, , a to k datu , datum, s odůvodněním, že žalovaná, která je jeho dcerou v květnu , Anonymizováno, v 18 letech dokončila střední školu a od té doby byla schopna se sama živit bez omezení. Žalovaná absolvovala střídala více zaměstnání a pobývala na úřadě práce. Žalovaná dojížděla cca jednou měsíčně do Prahy k dálkovému studiu obor Jezdec a trenér dostihových koní.

2. Žalovaná uvedla, že v roce , Anonymizováno, ukončila střední školu v Českém , adresa, a s matkou se přestěhovala do , adresa, , kde se přihlásila na pracovním úřadě. Hledala si zaměstnání a po čase získala práci jen formou brigád (v , jméno FO, , v , Anonymizováno, . V záři , Anonymizováno, nastoupila na dálkové studium a do školy dojížděla třikrát do měsíce. Po dobu studia byla buď zaměstnána formou brigád nebo byla evidována na úřadě práce. Žalovaná dále uvedla, že si hledala i normální práci. Z důvodu dálkového studia jí byla nabídnuta jen brigáda, přičemž si mohla vydělat jen do , částka, měsíčně. Opracované hodiny záleželi na potřebě zaměstnavatele. Lepší práci se jí nepodařilo najít. Do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní.

3. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) žalovaná doplnila (aniž by označila jakékoli důkazy), že dálkově studovala střední školu dostihového sportu a jezdectví od 9/, Anonymizováno, do 5/, Anonymizováno, . V této době pracovala pouze brigádně ve společnosti , Anonymizováno, jako kontrolor kvality od , datum, do , datum, na dohodu o provedení práce a od , datum, do , datum, na dohodu o pracovní činnosti; od , datum, do , datum, pracovala jako prodavačka v , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, . Od , datum, do , datum, nastoupila do obchodu , Anonymizováno, , adresa, na dobu určitou.

4. Mezi účastníky jsou shodná následující tvrzení:

5. Žalobci je od , datum, uložena soudem povinnost hradit žalované výživné , částka, měsíčně, a to na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, . Žalovaná v květnu , Anonymizováno, dokončila střední školu. Žalovaná nastoupila na dálkové studium.

6. Soud ve věci z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

7. Zástupce žalobce v dopise ze dne , datum, , který si žalovaná převzala dne , datum, , sdělil, že soud zamítl návrh žalobce na odklad exekuce mj, proto, že žalovaná ponechala na zvážení soudu zda odklad povolí. Poukázal na skutečnosti, že rozsudek o stanovení výživného není aktuální a navrhl žalované, aby zaslala návrh s žádostí o zastavení exekuce. Dále ji upozornil na řešení situace podáním žaloby na zrušení výživného a náklady spojené se soudním řízení (zjištěno z dopisu ze dne , datum, včetně dodejky).

8. U Okresního soudu v , adresa, byl dne , datum, podán návrh na odklad výkonu exekuce ve věci sp. zn. , spisová značka, oprávněné žalované a povinného žalobce (zjištěno z návrhu na odklad výkonu rozhodnutí ze dne , datum, ).

9. Žalovaná v období od , datum, do , datum, byla žákyní dálkového nástavbového studia oboru vzdělávání „Trenérské dostihových a sportovních koní (, Anonymizováno, (zjištěno z Potvrzení o studiu).

10. Žalovaná byla zaměstnána ve společnosti , právnická osoba, . od , datum, do , datum, na dohodu o provedení práce a v období od , datum, do , datum, na dohodu o pracovní činnosti, přičemž forma DPP a DPČ byla dána povahou práce a nepředvídatelnosti aktuálních zakázek (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, a Potvrzení o zaměstnání – zápočtový list ze dne , datum, ). Žalovaná v roce , Anonymizováno, opracovala celkem , hodnota, hodin (zjištěno z mzdového listu ze dne , datum, ). Žalovaná u společnosti , právnická osoba, . odpracovala v roce , Anonymizováno, v , Anonymizováno, 23 dnů; v , Anonymizováno, 20 dnů; v , Anonymizováno, 19 dnů; v , Anonymizováno, 22 dnů; v , Anonymizováno, 14 dnů; v , Anonymizováno, 6 dnů; , Anonymizováno, 10 dnů; v , Anonymizováno, 21 dnů (zjištěno z Potvrzení zaměstnavatele o výdělku a příjmech ze dne , datum, ).

11. Žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, a to na dobu určitou na základě dohody o pracovní činnosti od , datum, do , datum, , přičemž pracovní poměr byl ukončen dohodou; na dobu určitou na základě dohody o pracovní činnosti od , datum, do , datum, , přičemž pracovní poměr byl ukončen dohodou ze strany žalované; na dobu určitou na hlavní pracovní poměr od , datum, do , datum, , přičemž pracovní poměr byl ukončen uplynutím doby určité (zjištěno z dopisu ze dne , datum, ). Žalovaná v období duben , Anonymizováno, až září , Anonymizováno, odpracovala 0 dnů u společnosti , právnická osoba, (zjištěno z Potvrzení ze dne , datum, ).

12. Žalovaná byla zaměstnána u společnosti , právnická osoba, . na dohodu o pracovní činnosti od , datum, do , datum, (zjištěno z Potvrzení o zaměstnání – zápočtový list ze dne , datum, a Potvrzení zaměstnavatele o výdělku a příjmech ze dne , datum, ).

13. Žalovaná obdržela na svůj účet od společnosti , právnická osoba, . v únoru , Anonymizováno, částku , částka, ; v březnu , Anonymizováno, částku , částka, ; v květnu , Anonymizováno, částku , částka, . Od společnosti , právnická osoba, v květnu , Anonymizováno, částku , částka, ; červnu , Anonymizováno, částku , částka, . Od společnosti , právnická osoba, . obdržela v květnu , Anonymizováno, částku , částka, . V květnu , Anonymizováno, pobírala žalovaná podporu v nezaměstnanosti a podporu při rekvalifikaci ve výši , částka, (zjištěno z výpisů z účtu č. l. 51 – 56).

14. Soud ve věci na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

15. Žalobci je od , datum, uložena povinnost hradit žalované výživné , částka, měsíčně, a to na základě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, . Žalovaná v květnu , Anonymizováno, dokončila střední školu a v období od , datum, do , datum, byla žákyní dálkového nástavbového studia oboru vzdělávání „Trenérské dostihových a sportovních koní (, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalovaná zaměstnána na základě dohod o provedení práce, dohod o pracovní činnosti a pracovní smlouvy na částečný úvazek a to v obdobích od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , přičemž pracovní poměr žalované skončil uplynutím sjednané doby nebo dohodou.

16. Soud nemá za prokázanou existenci žádných skutečností, které by bránily žalované od , datum, nastoupit do práce na hlavní pracovní poměr či si zajistit svoji obživu v plném rozsahu jinou činností. K potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, , kde je uvedeno, že forma DPP a DPČ byla dána povahou práce a nepředvídatelnosti aktuálních zakázek, soud konstatuje, že se jedná o jediný důkaz co do nemožnosti sjednat si pracovní poměr většího rozsahu a neprokazuje, zda se žalovaná pokusila o sjednání pracovního poměru ve větším rozsahu či ve formě hlavního pracovního poměru u dalších společností (zaměstnavatelů) a to buď u těch u nichž pracovala či u jiných.

17. Soud podotýká, že žalovaná ke svému studiu uvedla pouze, že se jedná o dálkové studium a do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní a že s ohledem na dálkové studium jí byla nabídnuta pouze brigáda.

18. Soud konstatuje, že žalovaná i přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaná k překážkám co do možnosti se sama živit v období od , datum, dále uvedla toliko rozsah svých brigád a k těmto předložila důkazy. A až na jednu výjimku (potvrzení zaměstnavatele ze dne , datum, ) nepředložila ani neoznačila žádný důkaz co do prokázání překážek k možnosti se sama živit.

19. Soud dále podotýká, že žalovaná ke svému dálkovému studiu nijak nekonkretizovala jeho časovou náročnost.

20. Žalovaná ke svému studiu uvedla pouze, že se jedná o dálkové studium a do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní a že s ohledem na dálkové studium jí byla nabídnuta pouze brigáda.

21. Soud závěrem podotýká, že žalované při jednání dne , datum, bylo ze strany soudu opakovaně vysvětleno jako bude věc posuzovat a co všem musí žalovaná prokázat (pozn. písemné zachycení poučení v protokole na č. l. 34 zachycuje pouze stručnou verzi).

22. Následující důkazy nebyly provedeny, neboť žalobce, který je navrhl na jejich provedení netrval a soud neshledal, že by žalobce neunášel své důkazní břemeno. Soud dále konstatuje, že žalovanou tyto důkazy nebyly navrženy ani při jednání nežádala jejich provedení: výslech žalobce, dotaz na plátce mzdy žalované, dotaz na úřad práce , adresa, , dotaz na OSSZ o době evidence a platbách od plátců mzdy žalované, výslech , Anonymizováno, , spis OS , adresa, , Anonymizováno, , , spisová značka, , spis OS , adresa, E , Anonymizováno, , dotaz na školu žalované, výslech žalované.

23. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: listiny na č. l. 11 a 12; usnesení Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, .

24. K čestnému prohlášení žalované ze dne , datum, soud konstatuje, že toto s ohledem na svůj obsah považuje za vyjádření žalované ve věci a nikoli za důkaz.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

26. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

27. Stěžejní otázkou, kterou se soud ve věci zabýval bylo, zda žalovaná byla schopna se sama živit ve smyslu § 911 OZ v období od , datum, , přičemž soud neshledal žádnou překážku, která by žalované ve schopnosti se sama živit bránila a to z následujících důvodů.

28. Žalovaná neunesla své břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že si nebyla schopna najít takové zaměstnání, případně vykonávat jinou činnost, která by jí zajistila obživu.

29. Soud zdůrazňuje, že pracovní poměr žalované vždy skončil uplynutím času nebo dohodou, nikdy nebyl ukončen pouze ze strany zaměstnavatele. K tvrzení žalobkyně, že k ukončení pracovního poměru došlo i v důsledku jejího stěhování, soud sděluje, že je na uvážení každého zda se rozhodne přestěhovat a ukončit pracovní poměr aniž by měl zajištěno další zaměstnání a za toto rozhodnutí pak každý musí nést svoji odpovědnost.

30. Ke studiu žalované soud sděluje, že probíhalo dálkovou formu v období od , datum, do , datum, . Žalovaná pak ke studiu toliko uvedla, že do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní. Nic dalšího ohledně jeho časové náročnosti (např. domácí přípravy) neuvedla.

31. Soud neshledal, že by forma dálkového studia žalované byla překážkou v možnosti, aby se sama živila.

32. V období od , datum, do , datum, (vyhlášení rozsudku) proběhlo 1 585 kalendářních dní, přičemž s ohledem na tvrzení žalobkyně by ve škole strávila maximálně 180 dní (soud nezapočetl měsíce červenec a srpen, když tyto měsíce obvykle neprobíhá a dále dle potvrzení studium začínalo zářím a končilo červnem), během studia žalované pak proběhlo 1 032 kalendářních dní, žalovaná tak měla k dispozici ke své obživě v rozhodném období 1 405 kalendářních dní a v období studia 852 dní.

33. Závěrem soud uvádí, že neshledal, že by se žalovaná nebyla od , datum, sama schopna živit, tedy od , datum, nebyla splněna podmínka pro přiznání výživného dle 911 OZ, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovenou vyživovací povinnost žalobce vůči žalované od , datum, zrušil.

34. K názoru žalované, dle kterého je rodič povinen platit výživné n dítě, než dítě nastoupí od zaměstnání na hlavní pracovní poměr, soud sděluje, že tento názor nemá oporu v § 911 OZ ani v jiném ustanoví. Podstatné pro stanovení výživného je, zda je dítě schopnost se samo živit či nikoli. To zda dítě (zde žalovaná) bez objektivní příčiny nevyužije své schopnosti se sama živit, pak jde k tíži dítěte a nikoli jeho rodiče.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .

36. Tyto náklady sestávají z nákladůa) zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, [soud tarifní hodnotu stanovil dle § 8 odst. 2 a. t. jako násobek stanoveného výživného ve výši , částka, a předmětného období od , datum, (datum od kdy je zrušení výživného žádáno) do , datum, (data, kdy bylo rozhodnuto), tedy , Anonymizováno, , Anonymizováno, ] sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva ze dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem , částka, ;b) zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 8 odst. 2 a. t. sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů (účast na jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (pozn. soudu od , datum, došlo ke změně a. t.), celkem , částka, ;c) nákladů žalobce ve výši , částka, (cestovné vlakem na jednání dne , datum, a zpět ve výši , částka, , náklady na ubytování včetně místního poplatku celkem , částka, spojené s jednáním dne , datum, ). Soud shledal za odůvodněné využití ubytovaní před jednání s ohledem na značkou vzdálenost z bydliště žalobce z , adresa, , času jednání 9:30 a možností veřejné dopravy. Celkem , částka, .

37. Soud nepřiznal žalobci požadované náklady za podání zástupce žalobce ze dne , datum, a podání ze dne , datum, , neboť žalobce mohl tvrzení a důkazní návrhy učinit již v prvotním návrhu a soudem nebyl (zástupce) žalobce k ničemu vyzván, a proto soud shledal náklady vynaložené s těmito podáními za neúčelné.

38. Soud nepřiznal dále žalobci požadované náklady vynaložené za snídani ze dne , datum, , neboť tyto náklady neshledal za důvodně vynaložené v souvislosti s jednáním.

39. Soud konstatuje, že výslovně nebyla požadována náhrada za cestovné na jednání dne , datum, .

40. K uložené povinnosti žalované nahradit žalobci náhradu nákladů řízení soud poukazuje na skutečnost, že žalobce se snažil se žalovanou vyřešit věc před řízením u zdejšího soudu a rovněž navrhoval smírné řešení věci při přípravném jednání, kde požadoval náhradu nákladů pouze ve výši , částka, .