6 C 177/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost Jméno žalobce, nar. Datum narození žalobce, stanovená vůči Jméno žalované, nar. Datum narození žalované, č.j. Anonymizováno ve výši částka, naposledy zvýšené rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum na částku částka, se počínaje dnem datum zrušuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobce se domáhá zrušení své vyživovací povinnosti stanovené vůči žalované rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č.j. Anonymizováno ve výši částka, naposledy zvýšené rozsudkem ze dne datum, č.j. Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum na částku částka, a to k datu datum s odůvodněním, že žalovaná, která je jeho dcerou v květnu Anonymizováno v 18 letech dokončila střední školu a od té doby byla schopna se sama živit bez omezení. Žalovaná absolvovala střídala více zaměstnání a pobývala na úřadě práce. Žalovaná dojížděla cca jednou měsíčně do Prahy k dálkovému studiu obor Jezdec a trenér dostihových koní.

2. Žalovaná uvedla, že v roce Anonymizováno ukončila střední školu v Českém adresa a s matkou se přestěhovala do adresa, kde se přihlásila na pracovním úřadě. Hledala si zaměstnání a po čase získala práci jen formou brigád (v jméno FO, v Anonymizováno. V záři Anonymizováno nastoupila na dálkové studium a do školy dojížděla třikrát do měsíce. Po dobu studia byla buď zaměstnána formou brigád nebo byla evidována na úřadě práce. Žalovaná dále uvedla, že si hledala i normální práci. Z důvodu dálkového studia jí byla nabídnuta jen brigáda, přičemž si mohla vydělat jen do částka měsíčně. Opracované hodiny záleželi na potřebě zaměstnavatele. Lepší práci se jí nepodařilo najít. Do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní.

3. K výzvě soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) žalovaná doplnila (aniž by označila jakékoli důkazy), že dálkově studovala střední školu dostihového sportu a jezdectví od 9/Anonymizováno do 5/Anonymizováno. V této době pracovala pouze brigádně ve společnosti Anonymizováno jako kontrolor kvality od datum do datum na dohodu o provedení práce a od datum do datum na dohodu o pracovní činnosti; od datum do datum pracovala jako prodavačka v Anonymizováno jméno FO adresa. Od datum do datum nastoupila do obchodu Anonymizováno adresa na dobu určitou.

4. Mezi účastníky jsou shodná následující tvrzení:

5. Žalobci je od datum uložena soudem povinnost hradit žalované výživné částka měsíčně, a to na základě rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno. Žalovaná v květnu Anonymizováno dokončila střední školu. Žalovaná nastoupila na dálkové studium.

6. Soud ve věci z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

7. Zástupce žalobce v dopise ze dne datum, který si žalovaná převzala dne datum, sdělil, že soud zamítl návrh žalobce na odklad exekuce mj, proto, že žalovaná ponechala na zvážení soudu zda odklad povolí. Poukázal na skutečnosti, že rozsudek o stanovení výživného není aktuální a navrhl žalované, aby zaslala návrh s žádostí o zastavení exekuce. Dále ji upozornil na řešení situace podáním žaloby na zrušení výživného a náklady spojené se soudním řízení (zjištěno z dopisu ze dne datum včetně dodejky).

8. U Okresního soudu v adresa byl dne datum podán návrh na odklad výkonu exekuce ve věci sp. zn. spisová značka oprávněné žalované a povinného žalobce (zjištěno z návrhu na odklad výkonu rozhodnutí ze dne datum).

9. Žalovaná v období od datum do datum byla žákyní dálkového nástavbového studia oboru vzdělávání „Trenérské dostihových a sportovních koní (Anonymizováno (zjištěno z Potvrzení o studiu).

10. Žalovaná byla zaměstnána ve společnosti právnická osoba. od datum do datum na dohodu o provedení práce a v období od datum do datum na dohodu o pracovní činnosti, přičemž forma DPP a DPČ byla dána povahou práce a nepředvídatelnosti aktuálních zakázek (zjištěno z potvrzení zaměstnavatele ze dne datum a Potvrzení o zaměstnání – zápočtový list ze dne datum). Žalovaná v roce Anonymizováno opracovala celkem hodnota hodin (zjištěno z mzdového listu ze dne datum). Žalovaná u společnosti právnická osoba. odpracovala v roce Anonymizováno v Anonymizováno 23 dnů; v Anonymizováno 20 dnů; v Anonymizováno 19 dnů; v Anonymizováno 22 dnů; v Anonymizováno 14 dnů; v Anonymizováno 6 dnů; Anonymizováno 10 dnů; v Anonymizováno 21 dnů (zjištěno z Potvrzení zaměstnavatele o výdělku a příjmech ze dne datum).

11. Žalovaná byla zaměstnána u společnosti právnická osoba a to na dobu určitou na základě dohody o pracovní činnosti od datum do datum, přičemž pracovní poměr byl ukončen dohodou; na dobu určitou na základě dohody o pracovní činnosti od datum do datum, přičemž pracovní poměr byl ukončen dohodou ze strany žalované; na dobu určitou na hlavní pracovní poměr od datum do datum, přičemž pracovní poměr byl ukončen uplynutím doby určité (zjištěno z dopisu ze dne datum). Žalovaná v období duben Anonymizováno až září Anonymizováno odpracovala 0 dnů u společnosti právnická osoba (zjištěno z Potvrzení ze dne datum).

12. Žalovaná byla zaměstnána u společnosti právnická osoba. na dohodu o pracovní činnosti od datum do datum (zjištěno z Potvrzení o zaměstnání – zápočtový list ze dne datum a Potvrzení zaměstnavatele o výdělku a příjmech ze dne datum).

13. Žalovaná obdržela na svůj účet od společnosti právnická osoba. v únoru Anonymizováno částku částka; v březnu Anonymizováno částku částka; v květnu Anonymizováno částku částka. Od společnosti právnická osoba v květnu Anonymizováno částku částka; červnu Anonymizováno částku částka. Od společnosti právnická osoba. obdržela v květnu Anonymizováno částku částka. V květnu Anonymizováno pobírala žalovaná podporu v nezaměstnanosti a podporu při rekvalifikaci ve výši částka (zjištěno z výpisů z účtu č. l. 51 – 56).

14. Soud ve věci na základě shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

15. Žalobci je od datum uložena povinnost hradit žalované výživné částka měsíčně, a to na základě rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum č.j. Anonymizováno. Žalovaná v květnu Anonymizováno dokončila střední školu a v období od datum do datum byla žákyní dálkového nástavbového studia oboru vzdělávání „Trenérské dostihových a sportovních koní (Anonymizováno-Anonymizováno. Žalovaná zaměstnána na základě dohod o provedení práce, dohod o pracovní činnosti a pracovní smlouvy na částečný úvazek a to v obdobích od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, od datum do datum, přičemž pracovní poměr žalované skončil uplynutím sjednané doby nebo dohodou.

16. Soud nemá za prokázanou existenci žádných skutečností, které by bránily žalované od datum nastoupit do práce na hlavní pracovní poměr či si zajistit svoji obživu v plném rozsahu jinou činností. K potvrzení zaměstnavatele ze dne datum, kde je uvedeno, že forma DPP a DPČ byla dána povahou práce a nepředvídatelnosti aktuálních zakázek, soud konstatuje, že se jedná o jediný důkaz co do nemožnosti sjednat si pracovní poměr většího rozsahu a neprokazuje, zda se žalovaná pokusila o sjednání pracovního poměru ve větším rozsahu či ve formě hlavního pracovního poměru u dalších společností (zaměstnavatelů) a to buď u těch u nichž pracovala či u jiných.

17. Soud podotýká, že žalovaná ke svému studiu uvedla pouze, že se jedná o dálkové studium a do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní a že s ohledem na dálkové studium jí byla nabídnuta pouze brigáda.

18. Soud konstatuje, že žalovaná i přes poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. žalovaná k překážkám co do možnosti se sama živit v období od datum dále uvedla toliko rozsah svých brigád a k těmto předložila důkazy. A až na jednu výjimku (potvrzení zaměstnavatele ze dne datum) nepředložila ani neoznačila žádný důkaz co do prokázání překážek k možnosti se sama živit.

19. Soud dále podotýká, že žalovaná ke svému dálkovému studiu nijak nekonkretizovala jeho časovou náročnost.

20. Žalovaná ke svému studiu uvedla pouze, že se jedná o dálkové studium a do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní a že s ohledem na dálkové studium jí byla nabídnuta pouze brigáda.

21. Soud závěrem podotýká, že žalované při jednání dne datum bylo ze strany soudu opakovaně vysvětleno jako bude věc posuzovat a co všem musí žalovaná prokázat (pozn. písemné zachycení poučení v protokole na č. l. 34 zachycuje pouze stručnou verzi).

22. Následující důkazy nebyly provedeny, neboť žalobce, který je navrhl na jejich provedení netrval a soud neshledal, že by žalobce neunášel své důkazní břemeno. Soud dále konstatuje, že žalovanou tyto důkazy nebyly navrženy ani při jednání nežádala jejich provedení: výslech žalobce, dotaz na plátce mzdy žalované, dotaz na úřad práce adresa, dotaz na OSSZ o době evidence a platbách od plátců mzdy žalované, výslech Anonymizováno, spis OS adresa Anonymizováno, spisová značka, spis OS adresa E Anonymizováno, dotaz na školu žalované, výslech žalované.

23. Soud dále provedl následující důkazy, ze kterých však nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci: listiny na č. l. 11 a 12; usnesení Okresního soudu v adresa č. j. spisová značka.

24. K čestnému prohlášení žalované ze dne datum soud konstatuje, že toto s ohledem na svůj obsah považuje za vyjádření žalované ve věci a nikoli za důkaz.

25. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

26. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

27. Stěžejní otázkou, kterou se soud ve věci zabýval bylo, zda žalovaná byla schopna se sama živit ve smyslu § 911 OZ v období od datum, přičemž soud neshledal žádnou překážku, která by žalované ve schopnosti se sama živit bránila a to z následujících důvodů.

28. Žalovaná neunesla své břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že si nebyla schopna najít takové zaměstnání, případně vykonávat jinou činnost, která by jí zajistila obživu.

29. Soud zdůrazňuje, že pracovní poměr žalované vždy skončil uplynutím času nebo dohodou, nikdy nebyl ukončen pouze ze strany zaměstnavatele. K tvrzení žalobkyně, že k ukončení pracovního poměru došlo i v důsledku jejího stěhování, soud sděluje, že je na uvážení každého zda se rozhodne přestěhovat a ukončit pracovní poměr aniž by měl zajištěno další zaměstnání a za toto rozhodnutí pak každý musí nést svoji odpovědnost.

30. Ke studiu žalované soud sděluje, že probíhalo dálkovou formu v období od datum do datum. Žalovaná pak ke studiu toliko uvedla, že do školy jezdila 2x až 3x měsíčně a ve škole strávila asi 6 dní. Nic dalšího ohledně jeho časové náročnosti (např. domácí přípravy) neuvedla.

31. Soud neshledal, že by forma dálkového studia žalované byla překážkou v možnosti, aby se sama živila.

32. V období od datum do datum (vyhlášení rozsudku) proběhlo 1 585 kalendářních dní, přičemž s ohledem na tvrzení žalobkyně by ve škole strávila maximálně 180 dní (soud nezapočetl měsíce červenec a srpen, když tyto měsíce obvykle neprobíhá a dále dle potvrzení studium začínalo zářím a končilo červnem), během studia žalované pak proběhlo 1 032 kalendářních dní, žalovaná tak měla k dispozici ke své obživě v rozhodném období 1 405 kalendářních dní a v období studia 852 dní.

33. Závěrem soud uvádí, že neshledal, že by se žalovaná nebyla od datum sama schopna živit, tedy od datum nebyla splněna podmínka pro přiznání výživného dle 911 OZ, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a stanovenou vyživovací povinnost žalobce vůči žalované od datum zrušil.

34. K názoru žalované, dle kterého je rodič povinen platit výživné n dítě, než dítě nastoupí od zaměstnání na hlavní pracovní poměr, soud sděluje, že tento názor nemá oporu v § 911 OZ ani v jiném ustanoví. Podstatné pro stanovení výživného je, zda je dítě schopnost se samo živit či nikoli. To zda dítě (zde žalovaná) bez objektivní příčiny nevyužije své schopnosti se sama živit, pak jde k tíži dítěte a nikoli jeho rodiče.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka.

36. Tyto náklady sestávají z nákladů a) zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka [soud tarifní hodnotu stanovil dle § 8 odst. 2 a. t. jako násobek stanoveného výživného ve výši částka a předmětného období od datum (datum od kdy je zrušení výživného žádáno) do datum (data, kdy bylo rozhodnuto), tedy Anonymizováno Anonymizováno] sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů (převzetí a příprava zastoupení, výzva ze dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., celkem částka; b) zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka dle § 8 odst. 2 a. t. sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů (účast na jednání dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. (pozn. soudu od datum došlo ke změně a. t.), celkem částka; c) nákladů žalobce ve výši částka (cestovné vlakem na jednání dne datum a zpět ve výši částka, náklady na ubytování včetně místního poplatku celkem částka spojené s jednáním dne datum). Soud shledal za odůvodněné využití ubytovaní před jednání s ohledem na značkou vzdálenost z bydliště žalobce z adresa, času jednání 9:30 a možností veřejné dopravy. Celkem částka.

37. Soud nepřiznal žalobci požadované náklady za podání zástupce žalobce ze dne datum a podání ze dne datum, neboť žalobce mohl tvrzení a důkazní návrhy učinit již v prvotním návrhu a soudem nebyl (zástupce) žalobce k ničemu vyzván, a proto soud shledal náklady vynaložené s těmito podáními za neúčelné.

38. Soud nepřiznal dále žalobci požadované náklady vynaložené za snídani ze dne datum, neboť tyto náklady neshledal za důvodně vynaložené v souvislosti s jednáním.

39. Soud konstatuje, že výslovně nebyla požadována náhrada za cestovné na jednání dne datum.

40. K uložené povinnosti žalované nahradit žalobci náhradu nákladů řízení soud poukazuje na skutečnost, že žalobce se snažil se žalovanou vyřešit věc před řízením u zdejšího soudu a rovněž navrhoval smírné řešení věci při přípravném jednání, kde požadoval náhradu nákladů pouze ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.