6 C 180/2025

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, mezi manželem , jméno FO, , narozeným dne , Datum narození manžela, , a manželkou , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , narozenou dne , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že v průběhu manželství došlo ke kvalifikovanému rozvratu a k faktickému odcizení. Manželé spolu nežijí, komunikují pouze o věcech týkající se dětí a není reálné očekávat obnovení dalšího společného soužití. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , právnická osoba, , přičemž z manželství účastníků se narodili dva synové (jeden dosud nezletilý).

2. Manželka s návrhem na rozvod nesouhlasí s odůvodněním, že účastníci jako rodiče normálně fungují a manželství nadále plní svoji funkci. Manželka má zájem na jeho zachování s tím, že nedošlo ke kvalifikovanému rozvratu manželství.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z kopie oddacího listu, č. l. 38).

5. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 138, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 180, bylo rozhodnuto o svěření obou (v té době) nezletilých synů – , jméno FO, , narozeného , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, - do střídavé péče matky a otce, a stanovena rodičům povinnost přispívat na výživu nezletilých (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 138, č. l. 24-28 a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , čl. 29-34).

6. Z výslechu manžela soud zjistil, že návrh na rozvod byl podán již v roce 2020. Manželka se tehdy odstěhovala do , Anonymizováno, , kde si pronajala dům. Bydlela tam s přítelem. Tento vztah jí nevyšel. Návrh na rozvod vzali zpět. V únoru 2025 zjistil, že má nového přítele. V současné době vztah probíhá tak, že manželka přijede asi jednou za týden a případně uvaří dětem. Jinak poslední dva roky doma nic nedělala. S manželkou nekomunikují. Už takto žít nechce, chce se rozvést. S manželkou se intimně nestýká. Volný čas spolu netráví, na dovolené byli naposled vloni na Slovensku asi 4 dny. Na dovolené jezdí sám s kluky. Od posledního stání manželka tráví víc času doma. Přespává v domě. Vrací se kolem osmé – deváté hodiny večer. Celý den tráví s přítelem. Jejich vztah nefunguje, manželka si žije svůj život. Ona může přijet kdykoliv, on se o všechno stará. Z toho důvodu nechce zachovat manželství. , jméno FO, už je to jedno, je mu 15 let. Do té doby, než byl soud, tak manželka třeba 4 dny nepřijela. Manželka ráno odjede, všechno zařizuje on. Nechce nic narovnávat, není co. Kdyby chtěla něco narovnat, tak nebude ráno odjíždět za svým přítelem.

7. Z výslechu manželky soud zjistil, že se rozvést nechce. Manželství bere jako komplex i s celou rodinou, kde každý člen je důležitý. Prošli si s manželem spousty krizí, a zvládli to. V roce 2021 vzal manžel návrh na rozvod zpět, dali si další šanci ze stejného důvodu, jako je momentálně. Od toho zpětvzetí návrhu si našla přítele až v prosinci 2024. Po té krizi, která byla v roce 2020, 2021, tak pomalu začali spolu trávit čas, začali jezdit na večeři, na fotbaly synů, byl to delší proces, trvalo to nějakou dobu. Je pravda, že měla mimomanželský poměr. Problém v mimomanželských poměrech nevidí, ale vzájemnou dohodu spolu nemají. Manžel měl taky poměr krátce po svatbě. S tímto se srovnala a mimomanželské poměry neřeší. V září 2024 se začaly vyskytovat hádky ohledně školy syna v souvislosti s fotbalem. V listopadu 2024 jí manžel řekl, že ho jejich kamarádský vztah nebaví, chce si najít paní na sex, na kino a řekl jí, že nemá trávit tolik času doma. Vánoce trávila s rodinou. Do listopadu 2024 fungovali normálně. Od listopadu až do předchozího měsíce spolu volný čas netrávili. V současné době s manželem intimně nežije. Za poslední měsíc se občas s manželem dívali na TV a hovořili. Nebyli spolu na večeři, nebo na kávě. Měli pětiměsíční krizi, takže ta komunikace není taková. Přehlíželi se 5 měsíců a měli k sobě zášť. Manžela se nezeptá, jak se má a ani on jí se nezeptá. S manželem se baví o běžném chodu domácnosti. V současné době přítele nemá, má kamaráda. S kamarádem už momentálně čas netráví. Je to asi 2 měsíce. Neví, kolik času tráví v manželově domě s dětmi. Přespává tam. Odejde mezi 10-11 hod. Čeká, až se vzbudí , Anonymizováno, , udělá mu snídani. Vrací se tam cca kolem 17-18 hod., jak kdy, podle práce. Spí tam v druhé místnosti, kde má sama postel. Dříve spala u , jméno FO, . Stará se o dům, běžný úklid, vaření.

8. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodili dva synové, , Anonymizováno, , narozený , datum, a , Anonymizováno, , narozený , datum, . K dosud nezletilému synovi , jméno FO, byly upraveny poměry rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 138, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, 180.

10. Mezi manžely se začaly objevovat výrazné neshody týkající se představ o společném životě již v roce 2020, kdy byl podán první návrh na rozvod manželství. V prosinci 2024 manželka navázala mimomanželský poměr. Manželé se intimně nestýkají. Nejméně od února 2025 nevedou společnou domácnost. Pět měsíců spolu nekomunikovali, měli k sobě zášť. Jako rodina spolu netráví čas. Manžel na rozvodu manželství trvá, nechce rodinné společenství obnovit, neboť nemá naději, že by manželé byli společně schopni vytvořit pro oba spokojený vztah. Manželka má zájem na udržení manželství, protože ho bere jako komplex, kde každý člen je důležitý.

11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

12. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2 písm. a) OZ nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

14. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Soud dospěl k závěru, že jsou v tomto případě splněny zákonné podmínky rozvodu manželství, neboť manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze obnovení soužití manželů očekávat a je dán tzv. kvalifikovaný rozvrat manželství ve smyslu § 755 odst. 1 OZ, a to i přesto, že takovýto závěr manželka popírá. Takto vzniklý a ke dni vyhlášení rozsudku stále trvající stav rozvratu manželství tedy odůvodňuje, aby bylo manželství účastníků rozvedeno.

16. Již z účastnických výpovědí je však zřejmé, a soud má za zjištěné, že účastníci nejméně po dobu posledního půl roku fakticky netvoří manželské společenství, nevedou společnou domácnost, nežijí jako partneři. Manželka v průběhu manželství navázala vztah s jiným mužem, který podle svého vyjádření sice již ukončila, je ale zřejmé, že právě tento vztah měl velký vliv na její soužití s manželem.

17. Hloubku rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že manželé spolu reálně nežijí, manželka více než pět měsíců nesdílela s manželem společné prostory domu, po návratu do domu žijí manželé odděleně, každý spí v jiné místnosti. Manželé nesdílí společné radosti a problémy, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas, nenakládají společně s finančními prostředky, jejich komunikace je minimální.

18. Trvalost rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že výše popsaný rozvrat v různé intenzitě trvá již od listopadu 2024, přičemž ani návrat manželky do společných prostor domu nevedl k nápravě. Manželům se nedaří udržet konstruktivní komunikaci, která by mohla pomoci zlepšit jejich partnerský vztah.

19. Nenapravitelnost rozvratu je dána tím, že manžel nechce vztah obnovit. Soud zde podotýká, že k obnově vztahu je potřeba společná vůle obou manželů.

20. Ohledně příčin rozvratu manželství z provedených důkazů vyplývá, že k citovému odcizení manželů výrazně přispěly odlišné představy manželů o společném životě a mimomanželský vztah, který manželka navázala, a v důsledku něhož došlo ke ztrátě důvěry ze strany manžela.

21. Soud se dále zabýval tím, zda z provedeného dokazování vyplynuly takové mimořádné okolnosti, které by ve smyslu ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) OZ i přes zjištěný rozvrat manželství svědčily ve prospěch jeho zachování. V tomto ohledu dospěl k závěru, že zjištěné skutečnosti nevypovídají o tom, že by na straně nezletilého takové důvody byly. Je nepochybné, že odluka rodičů v zájmu nezletilého syna účastníků není, neboť je přirozeným zájmem každého dítěte zachování pospolitosti rodiny a s tím spojený každodenní kontakt s oběma rodiči, nicméně tento zájem nenaplňuje znaky důležitých důvodů ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) OZ. Takovými zvláštními důvody se totiž rozumí zejména invalidita dítěte, jeho tělesné nebo duševní postižení nebo jiné mimořádné okolnosti, které s sebou nesou zvýšenou náročnost péče o dítě. Z výslechu manželů nebylo zjištěno, že by nezletilý měl tělesnou či duševní predispozici, která by takovou potřebu vyvolávala. Jelikož negativní dopady rozchodu účastníků na nezletilého syna nebyly prokázány a případné ztížené prožívání rozchodu rodičů ze strany nezletilého není z výše uvedených důvodů zvláštním důvodem, který by bránil vyslovení rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) OZ soud k použití této tvrdostní klauzule nepřistoupil.

22. Za situace, kdy jeden z manželů nemá zájem manželství zachovat a manželské soužití obnovit nechce, nelze dle názoru soudu nutit manžela v manželství setrvat, neboť i tak by manželství bylo zachováno pouze formálně, avšak smysl a účel manželského svazku by naplněn nebyl. Soud taktéž neshledal žádné mimořádné okolnosti, které by ve prospěch zachování manželství účastníků svědčily. K dosud nezletilému synovi, který se z manželství narodil, bylo o úpravě poměrů pro dobu po rozvodu pravomocně rozhodnuto zdejším soudem. S ohledem na splnění všech zákonem stanovených předpokladů soud tedy podle § 755 odst. 1 OZ, za současně přijatého závěru o neexistenci okolností uvedených v § 755 odst. 2 písm. a) OZ, manželství účastníků rozvedl.

23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků řízení, když neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly jejich přiznání některému z účastníků.