6 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 295,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 4 655,93 Kč, b) zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 655,93 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala zaplacení a) částky 5 344,07 Kč, b) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 2.7.2015 do 31.12.2015 ve výši 7,05 % ročně. c) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2016 do 30.6.2016 ve výši 7,05 % ročně. d) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2016 do 31.12.2016 ve výši 7,05 % ročně. e) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2017 do 30.6.2017 ve výši 7,05 % ročně. f) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2017 do 31.12.2017 ve výši 7,05 % ročně. g) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2018 do 30.6.2018 ve výši 7,50 % ročně. h) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2018 do 31.12.2018 ve výši 8,00 % ročně. i) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2019 do 30.6.2019 ve výši 8,75 % ročně. j) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2019 do 31.12.2019 ve výši 9,00 % ročně. k) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2020 do 30.6.2020 ve výši 9,00 % ročně. l) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2020 do 31.12.2020 ve výši 7,25 % ročně. m) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021 ve výši 7,25 % ročně. n) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2021 do Anonymizováno 31.12.2021 ve výši 7,50 % ročně. o) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2022 do 30.6.2022 ve výši 10,75 % ročně. p) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2022 do 31.12.2022 ve výši 14,00 % ročně. q) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2023 do 30.6.2023 ve výši 14,00 % ročně. r) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.7.2023 do 31.12.2023 ve výši 14,00 % ročně. s) zákonného úroku z prodlení z částky 10000 Kč od 1.1.2024 do 23. 8. 2024 s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. t) částky 1 295,93 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum uzavřel žalovaný a předchůdkyně žalobkyně společnost Anonymizováno právnická osoba. smlouvu o půjčce č. tel. číslo na základě, které poskytla společnost Anonymizováno právnická osoba. žalovanému hotově v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je vrátit v 52 týdenních splátkách spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka. Žalovaný uhradil toliko peněžní prostředky ve výši částka, přičemž co do celé částky částka byly započteny na poplatek. Žalovanou částku částka tvoří co do částky částka nedoplatek jistiny půjčky a co do částky částka nedoplatek souhrnného poplatku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud zjistil následující skutkový stav.

5. Společnost Anonymizováno právnická osoba. přenechala dne datum žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal je vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, tedy celkem částka, v 52 týdenních splátkách po částka (zjištěno ze smlouvy o půjčce ze dne datum).

6. Společnost Anonymizováno právnická osoba. postoupila dne datum žalovanou pohledávku za žalovaným na společnost Anonymizováno Anonymizováno. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy). Společnost Anonymizováno Anonymizováno postoupila dne datum žalovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu příloh).

7. V období dubna 2006 činila průměrná úroková sazba úvěrů poskytnutých bankami domácnostem na spotřebu v České republice s fixací sazby na jeden rok 13,32 % ročně (zjištěno z ARAD).

8. K výzvě před podáním žaloby ze dne datum, k oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum a k oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud konstatuje, že byly předloženy pouze podací archy, které však neprokazují kdy a zda byly uvedené písemnosti doručeny žalovanému.

9. Z důkazu Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce pak soud nic podstatného s ohledem na posouzení věci nezjistil.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

11. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od datum (dále jen „OZ 1964“) přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle § 658 odst. 1 OZ 1964 lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

14. Soud věc posuzuje dle přechodného ustanovení § 3028 odst. 3 OZ dle OZ 1964.

15. Dne datum došlo mezi společností Anonymizováno právnická osoba. a žalovaným k uzavření smlouvy o půjčce dle § 657 OZ 1964, když společnost Anonymizováno právnická osoba. přenechala žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se je zavázal vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši částka, tedy se zavázal vrátit peněžní prostředky ve výši částka a to v 52 týdenních splátkách.

16. Sjednaný souhrnný poplatek ve výši částka představuje úplatu za poskytnuté peněžní prostředky, a tedy jej soud posuzuje jako úrok dle § 658 odst. 1 OZ 1964.

17. Podle § 39 OZ 1964 je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

18. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. spisová značka dospěl k závěru, že „při sjednávání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček.“ právnická osoba shledal, že dohodnutá úroková výše, která přesahuje čtyřikrát běžnou výši je v rozporu s dobrými mravy.

19. Dle veřejně přístupného systému databáze časových řad ARAD – statistická data České Národní banky v daném období činily úrokové sazby spotřebitelských úvěrů 13,32 % ročně. Po přepočtu sjednaného souhrnného poplatku na úrok činí jeho výše cca 66 % ročně, což představuje pětinásobek běžné úrokové sazby, a tedy se toto ujednání příčí dobrým mravům a je dle § 39 OZ 1964 absolutně neplatné.

20. Podle § 41 OZ 1964 vztahuje-li se důvod neplatnosti jen na část právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu anebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu.

21. Soud je toho názoru, že bez sjednání souhrnného poplatku (úroku) by k uzavření smlouvy nedošlo, neboť motivací společnosti Anonymizováno právnická osoba. bylo poskytnout peněžní prostředky za úplatu, kterou představuje právě sjednaný souhrnný poplatek, a proto soud shledal, že dle § 41 OZ 1964 je neplatná celá smlouva.

22. Podle § 451 odst. 1 OZ 1964 musí, kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, obohacení vydat.

23. Podle § 451 odst. 2 OZ 1964 je bezdůvodným obohacením majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

24. Žalovaný dle § 451 odst. 2 OZ obdržel peněžní prostředky ve výši částka na základně neplatného právního úkonu, a proto je dle § 451 odst. 2 OZ povinen tyto peněžní prostředky vydat, přičemž je již vydal co do výše částka, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka (částka – částka).

25. Podle § 1879 OZ může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Žalovaná pohledávky byla dle § 1879 OZ postoupena společností Anonymizováno právnická osoba. na společnost Anonymizováno Anonymizováno která žalovanou pohledávku následně dle § 1879 OZ postoupila na žalobkyni. Soud shledal žalobkyni za aktivně legitimovanou.

27. Podle § 1958 odst. 2 OZ neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

28. Podle § 1970 OZ může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Jelikož je žalovaný se svým plněním peněžitého dluhu ve výši částka v prodlení, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Splatnost částky částka s ohledem na neplatnost smlouvy nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě doručení žaloby žalovanému. Soud zde podotýká, že ve věci nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by nějaká výzva k zaplacení byla žalovanému skutečně doručena. Žaloba byla žalovanému doručena dne datum, tedy v prodlení je od následujícího dne datum, a proto je povinen od tohoto data dle § 1970 OZ ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit zákonný úrok z prodlení. V době, kdy se žalovaný dostal do prodlení, činila výše zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně.

30. Jelikož soud shledal celou smlouvu o půjčce ze dne datum za neplatnou dle § 41 OZ 1964, uložil žalovanému dle § 451 odst. 2 OZ 1964 povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka představující bezdůvodné obohacení a úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. V ostatním rozsahu žalobu zamítl.

31. Žalovaný byl ve věci úspěšnější než žalobkyně, tedy mu dle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleží náhrada nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.