6 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o zaplacení 201 745 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši 201 745 Kč,b) kapitalizovaný úrok ve výši 20 248,90 Kč od 24. 9. 2023 do 20. 5. 2024,c) kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 20 075,53 Kč od 26. 9. 2023 do 20. 5. 2024,d) úrok 15 % ročně z částky 201 745 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení,e) zákonný úrok z prodlení z částky 201 745 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení ve výši 15 % ročně,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”).

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, .

3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, . Žalovanému bylo dne , datum, do vlastních rukou doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

4. Žalovaný se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavil a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou.

5. V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, , tedy předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vznikly z uvedeného titulu.

6. Soud posoudil předmětnou smlouvu jako smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Před vydáním rozsudku pro zmeškání se soud zabýval otázkou, zda žalobkyně dostála své povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž dospěl k závěru, že dostatečným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného a to zejména s ohledem na obrat na účtu žalovaného.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ze dne , datum, a účast na jednání dne , datum, ) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a jedné paušální náhrady ve výši , částka, (pozn. soudu. změna sazby od , datum, ), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 112 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

8. Soud nepřiznal žalobkyni náhrad nákladů řízení za podání ze dne , datum, z důvodu, že se jedná o podání, které žalobkyně zaslala soudu k jeho výzvě ohledně doplnění tvrzení a důkazů ke splnění povinnosti spočívající v přezkumu úvěruschopnosti žalovaného, uzavření smlouvy, poskytnutí peněžních prostředků a splácení peněžních prostředků. Soud podotýká, že povinností žalobkyně je již v návrhu uvést řádně veškerá potřebná tvrzení a označit důkazy k jejich prokázání, pakliže žalobkyně této své povinnosti řádně nedostojí a podává toliko formulářový návrh, přičemž až dodatečně k výzvě soudu splní svoji povinnost tvrzení a důkazní, nejedná se o účelně vynaložené náklady, neboť tyto náklady by nevznikly, kdyby žalobně řádně dostála svým povinnostem již v návrhu na zahájení řízení. Soud tedy neshledal za účelně vynaložené náklady za podáním ze dne , datum, , a proto je žalobkyni nepřiznal.