6 C 223/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobce: Město Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci jednotku č. , Anonymizováno, - byt číslo , hodnota, , o dispozici 3+1, celkové podlahové výměře 65,50 m2 s příslušenstvím, nacházející se v 7. nadzemním podlaží - vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 474 m2, na kterém stojí a jehož součástí je stavba - budova s č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, vše v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listech vlastnictví číslo , hodnota, a číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, , a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, .

1. Žalobce se domáhá uložení povinnost žalované vyklidit a odevzdat jednotku č. , Anonymizováno, - byt číslo , hodnota, , o dispozici 3+1, celkové podlahové výměře 65,50 m2 s příslušenstvím, nacházející se v 7. nadzemním podlaží - vymezenou podle občanského zákoníku v pozemku p. č. st. , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 474 m2, na kterém stojí a jehož součástí je stavba - budova s č. p. , Anonymizováno, - bytový dům, vše v katastrálním území , adresa, , vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listech vlastnictví číslo , hodnota, a číslo , hodnota, pro obec , adresa, a katastrální území , adresa, (dále také jen jako „předmětná nemovitost“) s odůvodněním, že mezi účastníky byl ujednán nájemní vztah na dobu určitou od , datum, do , datum, , přičemž žalobce dopisem ze dne oznámil žalované, že nájemní vztah skončí ke dni 30. 6 2024 a nebude prodloužen. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení do , datum, . Na žádost žalované byl termín vyklizení prodloužen do , datum, . Žalovaná však do dnešního dne byt nevyklidila a neodevzdala.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že prodlouženou lhůtu k vyklizení a odevzdání bytu do , datum, nedodržela z důvodu snahy o nápravu pochybení, jichž se dopustili děti. Žalované se nelíbí, že by měla byt opustit po 10 letech.

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav., právnická osoba, katastru nemovitostí je zapsáno vlastnické právo k bytové jednotce č. , Anonymizováno, vymezené ve stavbě č. p. , Anonymizováno, nacházející se na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, pro žalobce (zjištěno z Informace o jednotce č. l. 9).

5. V katastru nemovitostí je zapsáno vlastnické právo k pozemku par. č. st. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území Benátská , adresa, pro žalobce (zjištěno z informace o pozemku č. l. 9-10).

6. Dne 25. 1. 2024 se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, v budově na adrese sportovní , Anonymizováno, , , adresa, a to do , datum, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně (zjištěno z Nájemní smlouvy ze dne , datum, ).

7. Dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalované dne , datum, , žalobce oznámil žalované, že nájemní vztah k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, skončí ke dni , datum, a nebude již prodloužen. Termín odevzdání bytu byl stanoven na , datum, (zjištěno z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, včetně doručenky č. l. 8).

8. Žalovaná v dopise ze dne , datum, požádala o prodloužení lhůty k vystěhování do konce roku 2024 (zjištěno ze žádosti o prodloužení lhůty k vyklizení bytu ze dne , datum, ).

9. Žalobce prodloužil žalované lhůtu k vyklizení bytu do , datum, , přičemž dopis o prodloužení lhůty byl žalované doručen dne , datum, (zjištěno ze žádosti o prodloužení lhůty pro vyklízení bytu – odpověď ze dne , datum, včetně doručenky).

10. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. V katastru nemovitostí je evidováno vlastnické právo k předmětnému bytu pro žalobce. Dne 25. 1. 2024 se žalobce zavázal přenechat žalované k užívání byt č. , hodnota, v budově na adrese sportovní , Anonymizováno, , , adresa, a to do , datum, a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně. Žalobce oznámil dopisem doručeným žalované dne , datum, , že nájemní vztah k předmětnému bytu nebude prodloužen a vyzval žalovanou k odevzdání a bytu do , datum, . Následně byl termín vyklizení bytu prodloužen do , datum, .

12. Soud věc po právní stránce posoudil následovně.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2292 OZ odevzdá nájemce byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

15. Soud shledal, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy dle 2201 OZ, když žalobce přenechal žalované k dočasnému užívání předmětný byt do , datum, . Sjednaný nájem mezi účastníky skončil uplynutím sjednané doby k datu , datum, . Soud zde zdůrazňuje, že žalobce před uplynutím sjednané doby nájmu oznámil žalované, že nájemní vztah nebude prodloužen a vyzval ji k vyklizení předmětného bytu (viz § 2285 OZ). Žalovaná však ani v prodloužené době k datu , datum, předmětný v rozporu s § 2292 OZ neodevzdala, a proto soud uložil žalované povinnost předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobci.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, . Žalobce v řízení požadoval náhradu nákladů řízení právě jen v této výši.

17. Podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

18. Soud ve věci neshledal důvod, stanovit žalobkyni delší lhůtu k vyklizení nežli obecnou patnácti denní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a to s ohledem na skutečnost, že žalovaná byla povinna předmětný byt vyklidit a odevzdat žalobci již k , datum, , což však neučinila. Rovněž byt nevyklidila a neodevzdala ani k prodloužené lhůtě do , datum, . Žalovaná tak již více než půl roku bez jakéhokoli titulu neoprávněně předmětný byt svévolně užívá.

19. Lhůtu k plnění co do nákladů řízení soud stanovil obecnou v délce 3 dnů dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O povinnosti hradit náklady k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.