6 C 276/2024

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl soudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, mezi manželem , Jméno manžela, , narozeným dne , Datum narození manžela, , a manželkou , Jméno manželky, , rozenou Němcovou, narozenou dne , Datum narození manželky, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhá rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, , přičemž z manželství účastníků se narodily dcery , Anonymizováno, (, datum, ) a , Anonymizováno, (, datum, ). Manželství účastníků trvá 9 let a v průběhu trvání manželství se projevila rozdílnost povah účastníků a odlišné názory účastníků na otázky týkající se společného soužití. Od počátku roku , Anonymizováno, spolu manželé nežijí a netvoří manželské, či rodinné společenství. Od počátku roku , Anonymizováno, je manželství účastníků pouze formální svazkem, což vyvrcholilo dne , datum, , kdy manžel opustil společnou domácnost. Příčinu rozvratu manželství manžel spatřuje v rozdílnosti povah účastníků, v odlišných názorech účastníků na otázky týkající se společného soužití a v citovém odcizení účastníků. Manžel nemá zájem na obnovně citového soužití ani na dalším trvání manželství.

2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasí, avšak nesouhlasí s příčinami rozvratu manželství, které ve svém návrhu uvedl manžel. Za důvod rozvratu manželství manželka považuje nevěru manžela a jeho mimomanželský poměr. Na počátku bylo manželství účastníků spokojené. Manžel se sice v průběhu manželství od rodiny několikrát odstěhoval, ale následně se opětovně vracel. Manželka to vždy přisuzovala nevyrovnanosti manžela, nikoli mimomanželskému vztahu manžela. Manžel vždy svého odchodu litoval a sliboval, že již tak neučiní. Po jednom ze svých návratů k rodině, v červnu roku , Anonymizováno, , tvrdil, že se bude ve společné domácnosti cítit lépe, když bude vlastnit polovinu rodinného domu, ve kterém rodina bydlela, neboť tuto nemovitost manželka nabyla před uzavřením manželství. Darovací smlouvou ze dne , datum, byla polovina příslušné nemovitosti převedena na manžela. Jakmile bylo zahájeno řízení o vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, začal manžel jednat o prodeji domu a následně manželku , právnická osoba, dne , datum, opět opustil. Manželce sdělil, že v manželství nechce setrvávat a že se k ní již nikdy nevrátí. Manželka následně podnikla kroky k záchraně svého majetku, kdy vklad do katastru nemovitostí dle darovací smlouvy nebyl proveden. Manželka podala návrh na rozvod manželství u Okresního soudu v , adresa, , který byl veden pod sp. zn. , spisová značka, . Manželka však opět podlehla slibům manžela, návrh na rozvod manželství vzala zpět a v rámci zachování rodiny pro nezletilé , Anonymizováno, , soužití s manželem obnovila. V průběhu manželství manželka následně převedla darovací smlouvou polovinu rodinného domu na manžela, a ještě si na radu manžela sjednala úvěr ve výši , částka, . Manžel tento úvěr následně použil na bydlení pro sebe a svoji milenku. Dne , datum, manžel rodinnou domácnost opět opustil. Manželka následně zjistila, že manžel udržoval vztah s milenkou už od roku , Anonymizováno, , přičemž tento trval i v roce , Anonymizováno, , kdy se manželka intenzivně starala o svoji matku, která jí umírala na rakovinu , Anonymizováno, . Od , datum, již nebyl manželské soužití obnovováno. Manželka vidí příčiny rozpadu manželství na straně manžela, kdy tento od roku , Anonymizováno, udržoval stálý mimomanželský vztah, ze kterého se pak i manželovi narodila dne , datum, , Anonymizováno, .

3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, (zjištěno z kopie oddacího listu, č. l. 5).

5. Z manželství se narodily dcery , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dne , datum, (zjištěno z kopie rodných listů na č. l. 6 a č. l. 7)

6. O určení péče a výživného k nezletilým , Anonymizováno, účastníků, po dobu po rozvodu manželství, bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu, před vydáním rozsudku ve věci rozvodu manželství (zjištěno z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, na č. l. 24)

7. Manžel při svém výslechu uvedl, že si našel novou partnerku, což bylo následkem nefungování manželství. Odešel ze společné domácnosti na cca 4 měsíce. Následně se vrátil domů. To trvalo asi rok. Ze začátku to bylo dobré. Postupně se stupňovalo vyčítání ze strany manželky, které přerostlo až v psychické týrání. Mezi manželi to nefungovalo a vytratila se intimita. Manžel opětovně odešel dne , datum, . Tento den manželka na manžela křičela, zda tam chce být či zda chce odejít. Manžel řekl, že chce odejít a odešel. Manžel následně kontaktoval bývalou partnerku, se kterou dnes žije a má s ní dítě. S touto partnerkou manžel počal dítě v prosinci , Anonymizováno, , když byl ještě s manželkou. Byl to ojedinělý případ. O dítěti nevěděl do února , Anonymizováno, . Po návratu manžela, měli manželé plány jet na dovolenou, předělat dům, opravit kuchyň. Manžel chtěl manželství zachránit. Manžel do poslední chvíle věřil záchraně manželství.

8. Manželka při svém výslechu uvedla, že si celou dobu myslela, že žijí ve šťastném a harmonickém manželství. Občas problémy byly a občas se pohádali, což manželka považuje za normální ve vztahu. Manželka netušila, že manžel má nějaký problém a má známost. Když manželka na známost manžela přišla, tak to pro ni byl šok, neboť jí manžel říkal, jak jí miluje a dával jí najevo doteky, jak o ni stojí. V únoru před odchodem se chtěl manžel jít s manželkou vykoupat. Po celou dobu jsem cítila, že není problém, nic nenasvědčovalo tomu, že odejde. Manžel projevoval nespokojenost, že má manželka výčitky, a to, když partnerka manžela měla svátek, tak manželka byla smutná, zda manžel ji nebude kontaktovat. Když v listopadu – prosinci měl manžel problémy a chtěl odejít, tak navrhl, že půjdou do manželské poradny s čímž manželka souhlasila s tím, že manžel řekl, aby to zařídila manželka. Manželka sjednala termín a manžel den před termínem řekl, že nikam nejde. Manželé spolu nežijí přesně rok. Manželku kontaktoval pán z vesnice, nějakou dobu si psali a párkrát se viděli. Ze strany manželky i ze strany toho pána to nebylo považováno za vztah (zjištěno z výslechu manželky).

9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Manželé spolu nežijí od , datum, . Manžel navázal nový vztah, ve kterém vychovává nezletilé dítě. Manželé se chtějí rozvést. Mezi účastníky došlo ke vzájemné ztrátě porozumění.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

12. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

13. Podle § 755 odst. 2 písm. a) OZ přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylli by rozvod v rozporu se zájmem se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu.

14. Podle § 755 odst. 3 OZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

15. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu § 755 odst. 1 OZ hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, přičemž manželé nechtějí manželské soužití obnovit a v manželství setrvat.

16. Hloubku rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že účastníci spolu již rok nežijí ve společné domácnosti a netráví společně svůj volný čas. Manžel v průběhu trvání manželství několikrát opustil společné bydliště. V současné době žije s partnerkou, se kterou vychovává dceru.

17. Trvalost rozvratu soud spatřuje ve skutečnosti, že výše popsaný rozvrat v různé intenzitě trvá již od roku , Anonymizováno, , kdy manželka podala první návrh na rozvod manželství ke zdejšímu soudu, přičemž ani opětovné soužití účastníků nevedlo k nápravě manželství.

18. Nenapravitelnost rozvratu je dána tím, že ani jeden z manželů nechce obnovit manželské soužití a v manželství setrvat.

19. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve ztrátě vzájemného porozumění. Zde soud poukazuje na skutečnost, že manžel opakovaně opustil společnou domácnost z důvodu problémů v manželství avšak manželka považovala manželství za harmonické až do prvního odchodu manžela. Soud podotýká, že pro zjištění rozvratu manželství není podstatné, zda navázání nového vztahu ze strany manžela je důsledkem rozvratu manželství, anebo příčinou rozvratu manželství, a proto za tímto účelem neprováděl další dokazování. Rovněž soud co do rozhodnutí o rozvodu neshledal za podstatné se zabývat otázkou vlastnictví rodinného domu.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“).