6 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou Mgr. et Bc. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 40 250 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tato částka představuje zaplacenou kupní cenu za koně – valacha plemene americký klusák jménem [anonymizována dvě slova] po otci [příjmení] [jméno], z matky [příjmení] [jméno] [příjmení], číslo čipu [číslo] (dále jen„ Kůň“). Kupní smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako spotřebitelem a žalovanou jako podnikatelem. Dopisem ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy pro závažnou zdravotní vadu Koně spočívající v nárůstkách kostní tkáně na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny zřejmě v důsledku staršího zranění nohy, která jej činí nevyužitelným k aktivnímu rekreačnímu ježdění. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy rovněž pro charakterové vady Koně a nedostatek jeho vlastností jako koně určeného pro rekreační ježdění dětí (nedostatečný trénink, zkušenost a spolehlivost po skončení dostihové kariéry a obsednutí Koně), resp. pro celkové množství zjištěných a vytýkaných vad Koně jako rozporu jeho skutečných vlastností oproti tomu, co bylo žalobkyní požadováno a žalovanou deklarováno. Dále poukázala na neplatnost kupní smlouvy jako právního jednání učiněného v omylu o okolnostech zcela zásadních pro rozhodnutí o koupi Koně ve smyslu § 583 a násl. občanského zákoníku.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že vada Koně, a to nárůstky kostní tkáně na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny, vznikla až po převzetí koně ze strany žalobkyně. Dle žalované se tedy nejedná o skrytou vadu, kterou by měl kůň v okamžiku převzetí koně. Žalovaná při kontrole koně u žalobkyně zjistila, že kůň má na levé noze čerstvou jizvu, kterou při prodeji neměl. Domnívá se, že tvrzená vada koně vznikla po úrazu koně, který utrpěl již v držení žalobkyně. Kůň před datem [datum] neutrpěl úraz, v jehož důsledku by došlo k nárůstkům kostní tkáně na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny a změnám na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny. Poukázala na posouzení rentgenových snímků a uvedla, že pokud by ke vzniku novotvarů byla potřeba delší časová lhůta, tak by bylo uvedeno v řádu několika měsíců, a má za to, že když je uvedeno v řádu týdnů, že se jedná o jeden až tři týdny, což koresponduje s dobou, kdy byl předmětný kůň již u žalobkyně. <i>Dokazování</i> 3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi účastníky je nesporné, že za Koně byla uhrazena kupní cena ve výši 100 000 Kč.

5. Dne [datum] se žalovaná zavázala prodat žalobkyni koně plemene americký klusák, barvy hnědé, jménem [anonymizována dvě slova], pohlaví valach, identifikační číslo (číslo čipu) [číslo], narozeného dne [datum], matky [příjmení] [jméno] [příjmení], otce [příjmení] [jméno] (dále také jen„ Kůň“) za sjednanou kupní cenu ve výši 100 000 Kč a žalobkyně se zavázala Koně koupit a přebrat do svého výlučného vlastnictví po zaplacení celkové ceny, přičemž bylo ujednáno, že kupní cena bude uhrazena ve formě zálohy ve výši 20 000 Kč dne [datum] a částka 80 000 Kč bude zaplacena v den převzetí koně a podepsání kupní smlouvy dne [datum]. Žalovaná dne [datum] prohlásila, že na Kůň je zdráv a v dobré fyzické kondici. Žalobkyně dne [datum] prohlásila, že se seznámila se stavem Koně a v tomto stavu jej do svého vlastnictví kupuje. U žalované je uvedeno telefonní číslo [tel. číslo] (zjištěno z kupní smlouvy ze dne [datum], č. l. 6 – 7).

6. Žalovaná inzerovala na portálu [webová adresa] prodej valacha, o kterém uvedla, že je [anonymizováno] letý, ježděn dětmi. Top rekreační koník a je zdravý a hodný. Jako kontakt bylo uvedeno telefonní číslo: [tel. číslo] (zjištěno z inzerce Koně na portálu [webová adresa]“, č. l. 10).

7. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované dopis datovaný k [datum], ve kterém uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela dne [datum] a jejímž předmětem byl prodej koně plemene americký klusák jménem [anonymizována dvě slova], [datum narození] za částku ve výši 100 000 Kč, z důvodu že má na pravé přední noze výrůstky, zdravotní stav koně není dobrý, jedná se o skrytou vadu, které ho činí neupotřebitelným a nelze ho využívat k ježdění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 100 000 Kč a odvozu koně do tří týdnů od doručení tohoto dopisu (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne [datum] a podacího lístku, č. l. 12 – 13).

8. Zástupkyně žalobkyně dne [datum] zaslala žalované dopis datovaný k [datum], ve kterém uvedla, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum], že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy dopisem ze dne [datum] pro závažnou zdravotní vadu koně jménem [anonymizována dvě slova] číslo čipu [číslo] spočívající v nárůstkách kostní tkáně na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny, která jej činí nevyužitelným k aktivnímu rekreačnímu ježdění. Dále odstupuje od kupní smlouvy pro charakterové vady koně a nedostatek jeho vlastností jako koně určeného pro rekreační ježdění dětí a namítla neplatnost kupní smlouvy jako právního jednání jí učiněného v omylu ve smyslu § 583 a násl. občanského zákoníku. Dále uvedla, že se jedná o předžalobní výzvu dle § 142a občanského soudního řádu a upozornila žalovanou na možnost uplatnění nároku soudní cestou (zjištěno z odstoupení od kupní smlouvy pro vady koně, námitka neplatnosti smlouvy - předžalobní výzva ze dne [datum] vč. podacího lístku, č. l. 14 – 15; 18).

9. Žalovaná má v živnostenském rejstříku uvedeno živnostenské oprávnění s předmětem podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; obory činnosti: Velkoobchod a maloobchod, chov zvířat a jejích výcvik (s výjimkou živočišné výroby), potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy); vznik oprávnění [datum]; doba platnosti oprávnění: na dobu neurčitou (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku, č. l. 33; 36 – 37).

10. V Registru ekonomických subjektů ČSÚ a ARES je vedena obchodní firma: [celé jméno žalované]; [IČO]; statistická právní forma: 101 – Fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona; datum vzniku: [datum]; sídlo: [číslo] [obec a číslo]; Klasifikace ekonomických činností: [číslo]: Chov zvířat pro zájmový chov, 471: Maloobchod v nespecializovaných prodejnách, [číslo]: Ostatní pozemní osobní doprava j. n. (zjištěno z výpisu z registru ekonomických subjektů, č. l. 44). 11. [anonymizováno 6 slov] [tel. číslo] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [příjmení] [příjmení]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [obec]“ [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [příjmení] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“, [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ ([anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [webová adresa], [číslo listu] [anonymizována dvě slova]). [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [tel. číslo] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [webová adresa] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizována dvě slova].

12. Žalovaná na portálu [webová adresa] nabízela hřebečka maďarského ponyho po frapans; poptávala koníka do sportu; nabízela 3 letého hřebečka; nabízela hřebečka jménem [anonymizováno]; nabízela hřebečka po predszwit; nabízela lekce na koních; nabízela příměstský tábor s koňmi; nabízela na prodej více mladých koní (zjištěno z inzerce žalované č. l. 50 – 52). Soud konstatuje, že provedený důkaz prokazuje, že žalovaná nabízela k prodeji více koní.

13. Žalovaná byla k datu [datum] vedena v evidenci jako vlastník koně jménem [anonymizováno], koně jménem [anonymizována dvě slova] a koně [anonymizováno] (zjištěno z evidence koní č. l. 49; 53; 54).

14. K datu [datum] byla žalovaná v evidenci koní uvedena jako vlastník koně jménem [anonymizováno]. K datu [datum] byla v evidenci koní uvedena [jméno] [příjmení] jak vlastník koně jménem [anonymizována dvě slova] (zjištěno z printcreen na č. l. 88).

15. Dne [datum] se kůň [anonymizována dvě slova] (NL) účastnil závodu Cena [obec] klusácké asociace (zjištěno ze záznamu o účasti koně v dostizích, č. l. 19 -20). Dne [datum] se kůň [anonymizována dvě slova] (NL) účastnil závodu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], konaného na [anonymizováno] [obec] (zjištěno ze záznamu o účasti koně v dostizích, č. l. 16 - 17).

16. V evidenci koní je veden kůň jménem [anonymizována dvě slova] (NL), životní číslo koně [číslo], číslo čipu [číslo], datum narození [datum] (zjištěno z evidence koní - portál farmář). K uvedenému důkazu soud konstatuje, že tento byl při jednání proveden nahlédnutím prostřednictvím telefonu zástupkyně žalobkyně. Zástupkyně žalobkyně při jednání pořídila printscreen, který následně zaslala soudu. Dále soud konstatuje, že tento důkaz byl sice navržen až po koncentraci řízení, avšak v reakci na skutečnost, která se objevila až po koncentraci řízení a to rozdílné označení data narození [příjmení] v důkazu předloženého žalovanou (posouzení rentgenových snímků ze dne [datum]).

17. Na rentgenových snímcích ze dne [datum] koně [anonymizováno] narozeného dne [datum] nebyl nalezen patologický nález. Na rentgenových snímcích ze dne [datum] koně [anonymizováno] narozeného dne [datum] byl na pravé hrudní končetině shledán nález spočívající ve výrazném otoku měkkých tkání v dorzální části spěnkového kloubu, otok měkkých tkání na dorzální, dorzomediální a mediální ploše spěnky, velké množství novotvořené kostní tkáně na dorzální a mediální ploše spěnkové kosti v její střední 1/3 s hladkou periostální reakcí, zcela nepatrně prolomená osa prstu v korunkovém kloubu mírní mediální pokles kopytní kosti. MVDr. [jméno] [příjmení] dospěl k závěru, že při srovnání rentgenových snímků z [datum] a z [datum] jsou patrné nově vzniklé patologické změny v oblasti přední a vnitřní části spěnkové kosti pravé hrudní končetiny. Jedná se o novotvořenou kostní tkáň – může se jednat o reakci kosti na mechanické poškození nebo infekci. Odhadovaná doba vzniku takového množství novotvořené kostní tkáně je v řádu týdnů, ale není zcela možné přesné časové určení procesu (zjištěno z posouzení rentgenových snímků ze dne [datum], č. l. 129 – 132). Soud konstatuje, že u rentgenových snímků ze dne [datum], je uveden nesprávný datum narození koně. Dle názoru soudu se však jedná o shodného koně a jde toliko o nesprávnost v psaní. Soud upozorňuje na shodu v datu co do označení dne a měsíce v dataci snímků a uvedeného datu narození koně.

18. Kůň [anonymizována dvě slova], č. mikročipu [číslo], narozený dne [datum] měl k datu [datum] viditelné zranění na pravé hrudní končetině v oblasti dorsálního antebrachia. Dorsálně na proximálním antebrachiu byl strup, chlupy distálně pod ním slepené výpotkem, v ohbí spěnky mediálně malý stroupek, pod ním tvrdé zduření. Pod strupem bylo zjištěno menší množství nekrotické tkáně a ranka cca 0,5 cm. Dále byla zjištěna pod proximálním strupem starší rána do L a množství nekrotické tkáně. Tkáň v těsném okolí proximální rány bolestivá, mírně oteklá, bez výrazné temperace. Dne [datum] byl zjištěn otok laterální strany spěnky a korunky s viditelnou starší ránou. [příjmení] v kroku nekulhá, flexe nebolestivá, ale nechce naklusat. Dne [datum] byl kůň předveden v kroku i klusu, přičemž kulhal v poměru 1/5. Dne [datum] byly zhotoveny rentgenové snímky pravé hrudní končetiny – spěnkové kosti, na kterých byly patrné nárůstky nově tvořené kosti. MVDr. [jméno] [příjmení] stanovila diagnózu, že se jedná o starší úraz na laterární straně pravé hrudní končetiny v oblasti spěnkové kosti s nárůstkem kostní tkáně. Dále uvedla, že při kontrole dne [datum] byl objeven tuhý otok se starší ránou (dle vzhledu rány a stáří více jak několik dní). Při rentgenovém vyšetření dne [datum] byly zjištěny změny na dorsální i laterální straně spěnkové kosti, přičemž změny se vytvářejí delší časový úsek, minimálně však několik týdnů. Nález je chronického charakteru, tudíž možnosti na úplné zhojení jsou minimální. Otok končetiny bude přetrvávat a pravděpodobně bude mít tendenci se zhoršovat. Při zhoršení není doporučováno valacha využívat k ježdění (zjištěno ze souhrnné lékařské zprávy MVDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], č. l. 11).

19. Dle rentgenových snímků koně [anonymizováno], ID [číslo], byla veterinářem MVDr. [jméno] [příjmení] shledána rozsáhlá, chronická periostální reakce v oblasti dorsolaterálního aspektu spěnkové kosti. Difuzně mírný otok měkkých tkání v této oblasti, fokální otok dorzálně od pěnkového kloubu. Jako příčinu lze zvážit trauma, případně i repetitivně a dystrofickou mineralizaci okostice jako důsledek. Difuzní otok v místě těchto změn může být důsledkem chronické kontuze měkkých tkání či přímým důsledkem přítomné mineralizace a iritace měkkých tkání. Charakter mineralizace je jednoznačně chronický, v případě mladého dospělého koně vyžadují takovéto změny několik týdnů. Vznik těchto změn během cca 12 týdnů nelze vyloučit, zejména pokud k traumatu došlo velmi brzy po zhotovení první rentgenogramů (zjištěno z RTG zprávy MVDr. [příjmení] ([příjmení]) ze dne [datum]).

20. K provedeným rentgenovým snímkům soud konstatuje, že soud nemá odbornost, tyto snímky sám posuzovat, tedy je ani samostatně nehodnotí a vyšel z předložených lékařských zpráv a posouzení rentgenových snímků veterináři. Soud dále nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí z printscreen na č. l. 125 a z provedených fotografií.

21. Soud jako nadbytečné zamítl návrh na provedení následujících důkazů: průkaz koně se záznamem o přepisu vlastnictví koně (č. l. 8 – 9), audiovizuální záznam, výpověď MVDr. [příjmení], záznam komunikace s MVDr. [příjmení], dotaz na server [webová adresa]“, dotaz na ústřední evidenci koní (Ministerstvo zemědělství), videozáznam cizího koně v pohybu, doklad o zaplacení kupní ceny, výpověď veterináře paní [příjmení], výpověď veterináře paní [příjmení], výpověď pana [příjmení], výslech žalované, výslech žalobkyně. Soud podotýká, že žalobkyně nesouhlasila se svým výslechem a žalovaná netrvala na svém výslechu a výslechu žalobkyně.

22. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování fotografiemi v telefonu žalované, neboť tento návrh byl učiněn po uplynutí lhůty ke koncentraci řízení.

23. Na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

24. Dne [datum] se žalovaná zavázala prodat žalobkyni koně plemene americký klusák, barvy hnědé, jménem [anonymizována dvě slova], pohlaví valach, identifikační číslo (číslo čipu) [číslo], narozeného dne [datum], matky [příjmení] [jméno] [příjmení], otce [příjmení] [jméno] (dále také jen„ Kůň“) za sjednanou kupní cenu ve výši 100 000 Kč a žalobkyně se zavázala Koně koupit a přebrat do svého výlučného vlastnictví po zaplacení celkové ceny. Žalovaná dne [datum] prohlásila, že na Kůň je zdráv a v dobré fyzické kondici. Žalobkyně dne [datum] prohlásila, že se seznámila se stavem Koně a v tomto stavu jej do svého vlastnictví kupuje. Žalobkyně převzala koně při podpisu smlouvy. Žalobkyně uhradila žalované kupní cenu ve výši 100 000 Kč. Žalovaná inzerovala na portálu [webová adresa] prodej Koně, o kterém uvedla, že je 7 letý, ježděn dětmi. Top rekreační koník a je zdravý a hodný.

25. Na rentgenových snímcích Koně ze dne [datum] nebyl nalezen patologický nález. Nejpozději ke dni [datum] měl Kůň viditelné zranění na pravé hrudní končetině v oblasti dorsálního antebrachia, přičemž k tomuto dni se již na poranění nacházel stroupek a nekrotická tkáň a k datu [datum] bylo zranění starší více jak několik dní. Nejpozději k datu [datum] jsou u Koně patrné nově vzniklé patologické změny v oblasti přední a vnitřní části spěnkové kosti pravé hrudní končetiny, změny na dorsální i laterální straně spěnkové kosti. Jedná se o novotvořenou kostní tkáň, přičemž se může jednat o reakci kosti na mechanické poškození nebo infekci. Změny se vytváří delší časový úsek. Odhadovaná doba vzniku takového množství novotvořené kostní tkáně, spočívá minimálně v řádu týdnu, ale není zcela možné přesné časové určení procesu. Nález je chronického charakteru s minimálními možnostmi na úplné zhojení. Otok končetiny bude přetrvávat a pravděpodobně bude mít tendenci se zhoršovat. Při zhoršení není doporučováno Koně využívat k ježdění.

26. Soud nemá za prokázané, kdy přesně k poranění Koně, v jehož důsledku došlo ke změnám na spěnkové kosti došlo.

27. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované dopis datovaný k [datum], ve kterém uvedla, že odstupuje od kupní smlouvy, kterou se žalovanou uzavřela dne [datum] a jejímž předmětem byl prodej Koně, a to z důvodu že Kůň má na pravé přední noze výrůstky, zdravotní stav koně není dobrý, jedná se o skrytou vadu, které ho činí neupotřebitelným a nelze ho využívat k ježdění. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny ve výši 100 000 Kč a odvozu koně do tří týdnů od doručení tohoto dopisu.

28. Žalovaná má od [datum] s platností na dobu neurčitou živnostenské oprávnění s předmětem podnikání: Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; obory činnosti: Velkoobchod a maloobchod, chov zvířat a jejích výcvik (s výjimkou živočišné výroby), potrubní a pozemní doprava (vyjma železniční a silniční motorové dopravy).

29. Žalovaná opakovaně nabízela k prodeji koně a to více jedinců.

30. Dne [datum] a dne [datum] se kůň účastnil závodů. <i>Právní posouzení</i> 31. Po právní stránce byla věc posouzena následovně. <i>32. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 33. Soud shledal, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 OZ, když se žalovaná zavázala odevzdat žalobkyni Koně a umožnit jí nabýt k němu vlastnické právo a žalobkyně se zavázala Koně převzít a zaplatit kupní cenu ve výši 100 000 Kč, přičemž obě strany tyto své povinnosti splnily. <i>34. Podle § 419 OZ je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.</i> <i>35. Podle § 420 odst. 2 OZ pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.</i> <i>36. Podle § 421 odst. 2 OZ se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.</i> 37. Při uzavírání kupní smlouvy žalovaná vystupovala v postavení podnikatele, neboť kupní smlouva se týkala její obchodí činnosti spočívající v chovu a prodeji zvířat a to koní, tedy je nutno dle § 420 odst. 2 OZ považovat žalovanou za podnikatele.

38. Rovněž má žalovaná mimo jiné živnostenské oprávnění pro velkoobchod a maloobchod, chovu zvířat a jejich výcviku tedy se má dle § 421 odst. 2 OZ zato, že je podnikatelem, přičemž předmět prodeje, kterým byl kůň, se vztahuje, k jejímu živnostenskému oprávnění. Soud zde zdůrazňuje, že žalovaná nabízela více koní k prodeji opakovaně.

39. Žalobkyně pak vystupovala v postavení spotřebitele dle § 419 OZ, neboť uzavírala smlouvu s podnikatelem a z ničeho neplyne, že by to bylo v rámci její podnikatelské činnosti či v rámci výkonu jejího povolání. <i>40. Podle § 2158 OZ je-li prodávajícím podnikatel, platí pro prodej při jeho podnikatelské činnosti kromě obecných ustanovení o kupní smlouvě i ustanovení tohoto pododdílu, ledaže je kupujícím také podnikatel a při uzavření smlouvy je z okolností zřejmé, že se koupě týká také jeho podnikatelské činnosti.</i> <i>41. Podle § 2161 odst. 2 OZ projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.</i> 42. Soud má za prokázanou existenci poranění Koně na pravé hrudní končetině nejpozději k datu [datum], přičemž se jedná o zranění starší více jak několik dní. Soud podotýká, že k uzavření kupní smlouvy a převzetí koně žalobkyní došlo dne [datum], tedy čtyři dny před datem vyšetření, při kterém bylo shledáno, že se jedná o zranění starší více jak několik dní. Dále má soud za prokázané, že nejpozději k datu [datum] jsou u Koně patrné nově vzniklé patologické změny v oblasti přední a vnitřní části spěnkové kosti pravé hrudní končetiny, změny na dorsální i laterální straně spěnkové kosti. Jedná se o novotvořenou kostní tkáň, přičemž doba vzniku takového množství novotvořené kostní tkáně, vyžaduje delší časový úsek, minimálně v řádu týdnů.

43. Jelikož žalovaná byla v postavení podnikatele, použijí se dle § 2158 OZ i zvláštní ustanovení o prodeji zboží spotřebiteli, tedy i § 2161 odst. 2 OZ.

44. Vada Koně spočívající v patologických změnách na jeho spěnkové kosti pravé hrudní končetiny se projevila nejpozději k [datum], resp. k tomuto datu byla její existence prokázána, vada se tak projevila v průběhu šesti měsíců od převzetí Koně žalobkyní (přesně 31 dní), a proto se má dle § 2161 odst. 2 OZ za to, že Kůň měl tuto vadu již při převzetí.

45. Bylo tak na žalované jako na podnikateli, aby prokázala, že Kůň neměl ke dni [datum] nárůstky kostní tkáně a změny na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny a Kůň před datem [datum] neutrpěl úraz, v jehož důsledku došlo k nárůstkům kostní tkáně na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny a změnám na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny; či že Kůň utrpěl úraz po datu [datum], v jehož důsledku došlo k nárůstkům kostní tkáně na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny a změnám na spěnkové kosti pravé hrudní končetiny. Soud podotýká, že žalovaná byla k doplnění těchto tvrzení a prokázání těchto skutečností soudem dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) poučena.

46. Žalovaná však nic z výše uvedeného neprokázala. Naopak důkaz, který žalobkyně předložila (posouzení rentgenových snímků ze dne [datum], č. l. 129 – 132), prokazuje, že Kůň má uvedenou vadu na spěnkové kosti, což plyne z rentgenových snímků ze dne [datum], přičemž s ohledem na její charakter spočívající v nárůstcích kostní tkáně na spěnkové kosti, se vytvářejí delší časový úsek, minimálně v řádu týdnů, ale není zcela možné přesné časové určení procesu. Tedy k mechanickému poškození nebo infekci muselo dojít minimálně před týdny. S ohledem na datum převzetí koně dne [datum] a datum vyhotovení rentgenových snímků dne [datum] i tento důkaz nasvědčuje skutečnosti, že příčina vady Koně, má počátek před převzetím koně žalobkyní.

47. K tvrzení žalované, na kterém staví svoji obranu, že termín několik týdnů znamená maximálně tři týdny, soud konstatuje, že několik týdnů mohou být dva týdny, tři týdny ale i mnohem více, např. šest, deset, dvacet atd. Posouzení rentgenových snímků neprokazuje, kdy došlo, resp. začalo docházet ke změně na spěnkové kosti ani, kdy se stala skutečnost, která je příčinou změn na spěnkové kosti.

48. Žalovaná tedy neunesla své břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že Kůň neměl v době jeho převzetí žalobkyní vady, čímž nevyvrátila domněnku stanovenou v § 2161 odst. 2 OZ, a proto soud dále vychází ze skutečnosti, že Kůň byl vadný již v době převzetí.

49. Dále se soud zabýval otázkou platnosti odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], přičemž shledal, že žalobkyně odstoupila platně. <i>50. Podle § 1916 odst. 1 písm. c) OZ plní dlužník vadně zejména, ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užíván.</i> <i>51. Podle § 1917 OZ je-li vada nápadná a zřejmá již při uzavírání smlouvy nebo lze-li vadu zjistit z veřejného seznamu, jde k tíži nabyvatele. To neplatí, pokud zcizitel vadu lstivě zastřel nebo pokud nabyvatele výslovně ujistil, že věc takovou vadu nemá nebo že je vůbec bez vad.</i> <i>52. Podle § 2001 OZ lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>53. Podle § 2002 odst. 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>54. Podle § 2100 odst. 1 OZ zakládá právo kupujícího z vadného plnění vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>55. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.</i> 56. Předně soud podotýká, že dle tvrzení žalobkyně si tato byla vědoma, že Kůň měl tržnou ránu v horní části pravé hrudní končetiny a otoku spěnky na této noze, avšak žalovaná výslovně prohlásila jak v kupní smlouvě, tak v inzerci, že kůň je zdrav (viz kupní smlouva ze dne [datum], inzerce Koně na portálu [webová adresa]“, č. l. 10), tedy dle § 1917 věty druhé OZ nemůže jít vědomost žalobkyně o tržné ráně a otoku k její tíži.

57. Žalovaná plnila vadně dle § 1916 odst. 1 OZ, neboť žalobkyni ujistila, že Kůň je zdráv, ač tomu tak nebylo. Kůň měl k okamžiku jeho převzetí žalobkyní vadu, která se projevila, až poději, a proto dle § 2100 odst. 1 OZ žalobkyni náležely práva z vadného plnění a to i právo odstoupit od smlouvy, jelikož vadné plnění ze strany žalované, je podstatným porušením smlouvy (viz 2001 OZ, 2002 odst. 1 OZ, 2106 odst. 1 písm. d) OZ).

58. Soud shledal vadu koně, která se zakládá v patologické změně v oblasti přední a vnitřní části spěnkové kosti pravé hrudní končetiny, změny na dorsální i laterální straně spěnkové kosti, spočívající v novotvořené kostní tkáni, přičemž se se jedná o nález chronického charakteru s minimálními možnostmi na úplné zhojení, když otok končetiny bude přetrvávat a pravděpodobně bude mít tendenci se zhoršovat a při zhoršení není vhodné Koně využívat k ježdění, za podstatné porušení smlouvy ve smyslu § 2002 odst. 1 OZ z následujících důvodů.

59. Žalovaná jako osoba, která se zabývá chovem a prodejem koní a navíc v postavení podnikatele, by musela vědět, že by si žalobkyně nekoupila koně, který má výše uvedenou vadu, neboť tato vada způsobuje, že s ním je spojena zvýšená péče a zvýšené náklady a zejména, že Kůň není vhodný k ježdění. Soud je toho názoru, že žalovaná musela vědět, že by si žalobkyně ani nekoupila koně za účelem ježdění, u kterého pouze hrozí, že nebude vhodný k ježdění. Konečně dodává, že pakliže si někdo kupuje koně, tak chce, aby byl zdravý a mohl ho plně využívat.

60. Dále se soud zabýval otázkou neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum]. <i>61. Podle § 583 OZ jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.</i> <i>62. Podle § 2004 odst. 1 OZ odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.</i> 63. Neplatnost právního jednání v důsledku omylu dle § 583 OZ je neplatnost relativní, tedy právní jednání učiněné v omylu vyvolává veškeré následky jednání bezvadného, pokud se oprávněný účastník neplatnosti nedovolá.

64. Soud podotýká, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum] dopisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum]. Dopis tak byl doručen ve smyslu § 573 OZ dne [datum] a tedy k tomuto datu došlo k odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy. Námitka relativní neplatnosti dle § 573 OZ však byla uplatněna až následně dopisem ze dne [datum], který byl odeslán dne [datum]. Tedy v okamžiku, kdy došlo k uplatnění námitky relativní neplatnosti kupní smlouvy ze dne [datum], byla však tato kupní smlouva již zrušena v důsledku odstoupení, neboť dle § 2004 odst. 1 OZ se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku, v důsledku čehož námitka relativní neplatnosti již neměla žádný účinek, neboť neexistovalo žádné právní jednání (kupní smlouva ze dne [datum]), vůči kterému by mohla být namítnuta relativní neplatnost.

65. Podle § 2993 OZ plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

66. Jelikož dle § 2004 odst. 1 OZ došlo odstoupením od kupní smlouvy ze dne [datum] k jejímu zrušení a to od počátku, má žalobkyně dle § 2993 OZ právo na vydání toho, co žalované plnila na základě této smlouvy, tedy kupní ceny ve výši 100 000 Kč, a proto soud uložil povinnost žalované, zaplatit žalobkyni tuto částku.

67. Tím, že se žalovaná ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 a 1970 OZ), náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

68. Splatnost částky 100 000 Kč nastala dle § 1958 odst. 2 OZ na základě první výzvy žalobkyně k zaplacení žalované částky (dopis ze dne [datum]), ve které byla stanovena splatnost do tří týdnů od doručení tohoto dopisu, přičemž dopis byl odeslán dne [datum] a doručen ve smyslu § 573 OZ dne [datum] Poslední den lhůty k zaplacení tak připadl na [datum] (viz § 605 odst. 2 OZ), žalovaná je tak v prodlení s placením svého peněžitého dluhu od [datum]. Žalobkyně však požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení až od pozdějšího data [datum], a proto soud v souladu s návrhem žalobkyně, uložil žalované povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši v zákonné výši 11,75 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do zaplacení. <i>Závěr a rozhodnutí o nákladech řízení</i> 69. Soud shledal, že žalobkyně v souladu s § 2002 odst. 1 OZ platně odstoupila od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], neboť tuto smlouvu žalovaná porušila podstatným způsobem, když poskytla vadné plnění spočívající v [příjmení], který má patologické změny v oblasti přední a vnitřní části spěnkové kosti pravé hrudní končetiny, změny na dorsální i laterální straně spěnkové kosti, spočívající v novotvořené kostní tkáni, přičemž se se jedná o nález chronického charakteru s minimálními možnostmi na úplné zhojení, když otok končetiny bude přetrvávat a pravděpodobně bude mít tendenci se zhoršovat, a proto uložil žalované povinnost dle § 2004 odst. 1 OZ zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč s příslušenstvím, která představuje uhrazenou kupní cenu žalobkyní.

70. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 250 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 100 000 Kč sestávající z částky 5 100 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne [datum]; replika ze dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum], účast na jednání před soudem dne [datum]) a z částky 2 550 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na zrušeném jednání dne [datum]) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.

71. Ke zrušenému jednání plánovanému na den [datum] soud konstatuje, že toto bylo zrušeno v důsledku omluvy zástupkyně žalované, která byla učiněna bezprostředně před plánovaným jednáním dne [datum].

72. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu nákladů za vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], neboť tato vyjádření nebyla činěna k výzvě soudu a nebylo v nich uvedeno nic nového pro rozhodnutí ve věci. K vyjádření ze dne [datum] pak soud dále dodává, že soud nepožadoval po žalobkyni žádná další tvrzení, pouze ji vyzval k předložení snímků Koně, což žalobkyně učinila dne [datum].

73. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Soud uložil povinnost žalované zaplatit náklady řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala, dle § 149 odst. 1 o. s. ř.