6 C 305/2022

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o uložení povinnosti předložit vyúčtování s výživným

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá uložení povinnosti žalované, aby předložila žalobci vyúčtování hospodaření s výživným pro zletilého celé jméno účastníka narozeného dne datum, a to za období od datum do datum, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 14 401 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalované advokátky JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobce se domáhá uložení povinnosti žalované, aby předložila žalobci vyúčtování hospodaření s výživným, které jí zasílal na již zletilého syna celé jméno účastníka narozeného dne datum, a to za období od datum do datum.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout z důvodu nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce, přičemž poukázala na § 902 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

3. K dokazování soud konstatuje, že ve věci soud žádné neprovedl a veškeré návrhy na provedení důkazů zamítl, neboť s ohledem na absenci aktivní věcné legitimace žalobce (viz níže), by provedení žádného navrženého důkazu nemohlo změnit výsledek řízení.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Dle § 902 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“) jakmile dítě nabude plné svéprávnosti, odevzdají mu rodiče jmění, které spravovali, především mu předají součásti jeho majetku, popřípadě na ně převedou jejich správu a podají dítěti vyúčtování ze správy jmění bez zbytečného odkladu, nejpozději však do šesti měsíců ode dne, kdy dítě nabylo plné svéprávnosti. Vyúčtování není zapotřebí, pokud je dítě nežádá.

6. Právo požadovat vyúčtování má dle § 902 odst. 1 OZ toliko již zletilé dítě. Předmětné právo v případě rodiče již zletilého dítěte, který hradil výživné k rukám druhého rodiče, žádné zákonné ustanovení nezakládá. Okamžikem zletilosti dítěte navíc rodiče přestávají být zákonní zástupci dítěte.

7. Soud tedy dospěl k závěru, že žalobce není aktivně věcně legitimován požadovat po žalované předložení vyúčtování hospodaření s výživným, které jí zasílal na již zletilého syna celé jméno účastníka datum narození, a to za období od datum do datum, a proto žalobu zamítl.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 401 Kč (po zaokrouhlení). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč (viz § 9 odst. 1 a. t.) sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení; podání ze dne datum; účast na jednání dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 1 116,37 Kč za 134 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 516,4 Kč ve výši 1 368,4 Kč.

9. K námitce žalobce, že věci jsou mimořádné okolnosti pro nepřiznání náhrad nákladů řízení spočívající ve snaze věc řešit smírně, soud konstatuje, že ve věci neshledal žádné důvody pro postup podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Konkrétně k uplatněné námitce soud podotýká, že žalovaná nemá žalovanou povinnost, tedy nemůže jít k její tíži, že žalobci nevyhověla. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.