6 C 307/2021

Plný text

Okresní soud v Nymburce rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Bucharem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa žalované o určení vlastnického práva k nemovité věci

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 1 701 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá určení, že pozemek parc. číslo vodní plocha, v katastrální uzemí, územní celek, zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk, na listu vlastnictví číslo (dále jen„ pozemek parc. číslo“), byl ke dni datum součástí společného jmění manželů jméno příjmení, rodné číslo, posledně bytem adresa, zemřelé dne datum, a jméno celé jméno žalobce, rodné číslo, zemřelý dne datum, posledně bytem adresa.

2. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná je v katastru nemovitostí vedena jako vlastník pozemku. Vklad vlastnického práva žalované k pozemku parc. číslo byl proveden na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 24. 6. 2021, č. j. 13 D 515/2016-125, kterým bylo žalované potvrzeno dědictví po zemřelé jméno příjmení. Dne datum uzavřela zemřelá jméno příjmení kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc. číslo s právními předchůdci žalobce – kupujícími manželi jméno příjmení, zemřelou dne datum, a jméno celé jméno žalobce, zemřelým dne datum, kteří uhradili kupní cenu 5 000 Kč. Dne datum byl všemi smluvními stranami podepsán návrh na vklad vlastnického práva k pozemku ve prospěch jméno a jméno příjmení adresovaný Katastrálnímu úřadu v Nymburku.

3. Ode dne datum manželé celé jméno žalobce a následně žalobce jako jejich právní nástupce pozemek parc. číslo v souladu s čl. IV. kupní smlouvy nepřetržitě užívali v plném rozsahu práv vlastníka, a byli tak přesvědčeni o existenci svého vlastnického práva.

4. Žalobce svůj naléhavý právní zájem žalobce spatřuje ve skutečnosti, že žalobce, který o sobě, resp. o svém právním předchůdci tvrdí, že je vlastníkem pozemku parc. číslo evidované v katastru nemovitostí, není v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemku, tedy stav zapsaný v katastru nemovitostí neodpovídá skutečnosti.

5. Manželé celé jméno žalobce na základě přesvědčivého důvodu a řádného titulu (platně uzavřené kupní smlouvy opatření úředně ověřenými podpisy) pozemku parc. číslo nepřetržitě užívali jako vlastníci minimálně od datum do datum (tedy více než 21 let), přičemž po smrti obou svých právních předchůdců se pozemku parc. číslo ujal právě žalobce a jako vlastník ho užívá dodnes.

6. Konečně žalobce uvedl, že nenabyli-li manželé celé jméno žalobce vlastnické právo k pozemku parc. číslo na základě jiného právního důvodu, nabyli vlastnické právo k pozemku parc. číslo vydržením, neboť jako poctivý držitel drželi vlastnické právo nepřerušeně minimálně po dobu 10 let, jejich držba byla poctivá, pravá a řádná, když uzavřeli platnou kupní smlouvu a zaplatili kupní cenu.

7. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že dle kupní smlouvy ze dne datum se strana kupující právní předchůdci žalobce jméno a jméno celé jméno žalobce stanou vlastníky pozemku parc. číslo vkladem do katastru nemovitostí s tím, že poplatek za vklad zaplatí strana kupující. Návrh na vklad právní předchůdci žalobce na příslušný katastrální úřad nedoručili, přičemž je zřejmé, že věděli, že kupní smlouva„ vkladování“ podléhá. Právní předchůdci žalobce se tak vlastníky pozemku parc. číslo na základě kupní smlouvy nestali. Právní předchůdci žalobce se vlastníky pozemku parc. číslo nestali ani na základě vydržení, neboť nebyli v dobré víře a jejich držba pozemku parc. číslo nebyla poctivá, když nemohli být v dobré víře, že jim pozemek parc. číslo patří, neboť věděli, že kupní smlouva musí být vkladována do katastru nemovitostí a teprve poté se stanou vlastníky pozemku. Nemohli tak být v dobré víře, že se vlastníky pozemku parc. číslo stanou na základě pouhé držby, když pozemek parc. číslo učinili předmětem kupní smlouvy a„ nedokonaného“ návrhu na vklad“.

8. Mezi účastníky jsou nesporné následující skutečnosti:

9. V současné době je v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. číslo k. ú. obec vedena Česká republika. Dne datum byla uzavřena kupní smlouva mezi paní jméno příjmení a paní jméno příjmení a panem jméno celé jméno žalobce k předmětnému pozemku. Ve věci byl vyhotoven návrh na vklad vlastnického práva k pozemku parc. číslo k. ú. obec, přičemž tento návrh nebyl podán na katastrální úřad.

10. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav.

11. K datu datum byla v katastru nemovitostí jako vlastník k pozemku parcelní číslo vedena jméno příjmení (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, č. l. 30).

11. K datu datum byla v katastru nemovitostí jako vlastník k pozemku parcelní číslo vedena Česká republika (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, č. l. 31). K datu datum byla v katastru nemovitostí jako vlastník k pozemku parcelní číslo vedena Česká republika (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum, č. l. 6).

12. Dne datum se jméno příjmení zavázala odevzdat předmět koupě, kterým byl pozemek parc. číslo jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce, a tito se zavázali pozemek par. číslo převzít a zaplatit kupní cenu ve výši 5 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. příjmení jméno příjmení jako prodávající a jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce jako kupujícími bylo ujednáno, že na kupující stranu přejdou práva a povinnosti vlastníka pozemku parc. číslo dnem vkladu vlastnického práva na Katastrálním úřadu v obec. jméno příjmení zmocnila jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce k zastupování při všech právních úkonech týkajících se pozemku parc. číslo před správními orgány (zjištěno z kupní smlouvy ze dne datum, č. l. 14-15).

13. Dne datum byl podepsán jméno příjmení, jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce návrh na vklad vlastnického práva k parc. číslo ve prospěch jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce (zjištěno z návrhu na vklad vlastnického práva ze dne datum, č. l. 16).

14. Soud ve věci neprovedl následující důkazy, neboť nemohli ničeho změnit na rozhodnutí soudu, když se netýkali pro rozhodnutí věci stěžejní otázky, zda jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce byli oprávněnými držiteli pozemku parc. číslo: žádost o mimosoudní dohodu ze dne datum, spis soudního komisaře anonymizováno příjmení příjmení sp. zn. 22 D 435/2019, výslech žalobce, sdělení žalované ze dne datum, úmrtí list jméno příjmení.

15. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

16. Dne datum se jméno příjmení zavázala odevzdat pozemek parc. číslo jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce, kteří se zavázali pozemek par. číslo převzít a zaplatit kupní cenu ve výši 5 000 Kč, přičemž kupní cena byla uhrazena před podpisem kupní smlouvy. Ve smlouvě bylo ujednáno, že na kupující stranu přejdou práva a povinnosti vlastníka pozemku parc. číslo dnem vkladu vlastnického práva na Katastrálním úřadu v obec. jméno příjmení zmocnila jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce k zastupování při všech právních úkonech týkajících se pozemku parc. číslo před správními orgány. V současné době je v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku parc. číslo vedena žalovaná.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Předně soud konstatuje, že shledal ve věci naléhavý právní zájem žalobce dle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, neboť se domáhá určení jako potencionální dědic, že nemovitost podléhající zápisu do katastru nemovitostí (pozemek parc. číslo) byly k datu úmrtí jméno příjmení ve společném jmění jméno příjmení a již také zemřelého jméno celé jméno žalobce, přičemž v je v katastru nemovitostí veden jako vlastník někdo jiný.

19. Soud věc posuzoval dle zákona č. 40/1968 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OZ“), neboť kupní smlouva na základě, které mělo dojít k nabytí vlastnického práva k pozemku parc. číslo byla uzavřena dne datum, tedy za účinnosti OZ, rovněž počátek běhu vydržecí doby dne datum a případný vznik vlastnického práva jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce vydržením k pozemku parc. číslo spadá do období účinnosti OZ.

20. Stěžejní otázkou, kterou se soud ve věci zabýval, bylo, zda jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce nabyly vlastnické právo k pozemku parc. číslo to na základě smlouvy nebo vydržením.

21. Podle § 132 odst. 1 OZ lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

22. Podle § 133 odst. 2 OZ převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

23. Podle § 588 OZ vznikne z kupní smlouvy prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

24. Ke smlouvě ze dne datum uzavřené mezi na jedné straně jméno příjmení jako prodávající a na druhé straně mezi jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce jako kupujícími soud konstatuje, že splňuje podstatné náležitosti kupní smlouvy dle § 588 OZ, když se jméno příjmení zavázala odevzdat předmět koupě, kterým byl pozemek parc. číslo jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce, a tito se zavázali pozemek par. číslo převzít a zaplatit kupní cenu ve výši 5 000 Kč. Dále soud podotýká, že dle § 132 odst. 1 OZ lze vlastnictví věci nabýt kupní smlouvou.

25. Předmětem koupě byla nemovitá věc (pozemek par. číslo), a proto k nabytí vlastnického práva k předmětnému pozemku jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce mohlo dle § 133 odst. 2 OZ dojít až vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí, k čemuž však nedošlo. Soud tedy uzavírá, že samotné uzavření kupní smlouvy dne datum nevedlo k nabytí vlastnického práva k pozemku parc. číslo jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce.

26. Dále se soud zabýval otázkou, zda jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce nabyly vlastnické právo k pozemku parc. číslo vydržením a to za situace, kdy k předmětnému pozemku byla uzavřena kupní smlouva avšak nebyl podán návrh na vklad do katastru nemovitostí.

27. Podle § 129 odst. 1 OZ je držitelem ten, kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo kdo vykonává právo pro sebe.

28. Podle § 130 odst. 1 OZ je-li držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří, je držitelem oprávněným. V pochybnostech se má za to, že držba je oprávněná.

29. Podle § 134 odst. 1 OZ se oprávněný držitel stává vlastníkem věci, má-li ji nepřetržitě v držbě po dobu tří let, jde-li o movitost, a po dobu deseti let, jde-li o nemovitost.

30. Nutnou podmínkou k vydržení věci je dle § 134 odst. 1 OZ, aby držitel, tedy ten kdo s věcí nakládá jako s vlastní nebo vykonává právo pro sebe (viz § 129 odst. 1 OZ) byl držitelem oprávněným. Dle § 130 odst. 1 věty první OZ je oprávněný držitel takový, který je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře o tom, že mu věc nebo právo patří. Oprávněná držba je dle § 130 odst. 1 věty první OZ založena na omylu držitele, který se domnívá s rozporu se skutečností, že je vlastníkem věci, přičemž se musí jednat o omyl omluvitelný, kterým je takový omyl,„ ke kterému došlo přesto, že mýlící se postupoval s obvyklou mírou opatrnosti, kterou lze se zřetelem k okolnostem konkrétního případu po každém požadovat“ (viz rozsudek Nejvyšší soudu ze dne 10. října 2002, sp. zn. 22 Cdo 490/2001). Nejvyšší soud v citovaném rozsudku dále uvedl, že„ omluvitelným omylem může být výjimečně i omyl právní. Právní omyl spočívá v neznalosti anebo v neúplné znalosti obecně závazných právních předpisů a z toho vyplývajícího nesprávného posouzení právních důsledků právních skutečností. Platný občanský zákoník, na rozdíl od obecného občanského zákoníku z roku 1811, nedeklaruje zásadu, že neznalost zákona neomlouvá, ani nestanoví pro oprávněného držitele výjimky z této zásady, pokud jde o omluvitelný omyl. I když zásada, že neznalost zákona neomlouvá, nadále platí, mohou se výjimečně vyskytnout případy, kdy držitel bude "se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře“ i v případě, že jeho přesvědčení bude vycházet z právního omylu (např. v případě objektivně nejasného znění zákona).“ 31. Nejvyšší soud pak dospěl v citovaném rozsudku k závěru, že„ právní omyl držitele, vycházející z neznalosti jednoznačně formulovaného ustanovení občanského zákoníku platného v době, kdy se držitel ujímá držby, není omluvitelný. Pokud se držitel chopil držby nemovitosti na základě smlouvy o jejím převodu, která nebyla registrována státním notářstvím v době, kdy zákon takovou registraci vyžadoval, nemohl být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem této nemovitosti.“ 32. V nyní projednávané věci nemohli být jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce v omluvitelném (právním) omylu, že jim náleží vlastnické právo k pozemku parc. číslo neboť v § 133 odst. 2 OZ bylo jednoznačně formulováno, že„ převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí“. Soud zde podotýká, že tato formulace nevzbuzuje žádné pochybnosti ani s ní nejsou spojeny žádné pochybnosti o jejím výkladu. Soud tedy v souladu s citovaným rozsudkem Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce nemohli být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že jsou vlastníky pozemku parc. číslo tedy nebyli oprávněnými držiteli, a proto nemohli ani vydržet vlastnické právo k pozemku parc. číslo neboť nebyla splněna nutná podmínka k vydržení vlastnického práva k předmětnému pozemku.

33. Dále soud zdůrazňuje, že jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce museli vědět, že vlastnické právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí, neboť toto bylo výslovně uvedeno v kupní smlouvě (viz čl. IV kupní smlouvy ze dne datum) a návrh na vklad do katastru nemovitostí byl i vyhotoven (viz návrh na vklad vlastnického práva ze dne datum), tedy jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce nemohli být v dobré víře, že nabyli vlastnické právo k pozemku parc. číslo by podali návrh na vklad do katastru nemovitostí, resp. došlo v katastru nemovitostí ke vkladu jejich vlastnického práva, a to navíc za situace, kdy v kupní smlouvě prodávající zmocnila kupující jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce k jednání s úřady (viz čl. V kupní smlouvy), z čehož se dá dovodit, že právě jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce měli podat návrh na vklad.

34. Konečně soud dodává, že skutečnost, že jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce zaplatili kupní cena za pozemek, je nečinila oprávněnými držiteli, neboť i tak nebyli v omluvitelném omylu co do podmínek nabývání nemovitých věcí, když si měli být a i byli vědomi, že k nabytí pozemku parc. číslo je nutno podat návrh na vklad ke katastrálnímu úřadu.

35. Soud shledal žalobu za nedůvodnou, neboť jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce nenabyli vlastnické právo k pozemku parc. číslo proto žalobu zamítl.

36. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a tedy jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř., náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 701 Kč sestávající z nákladů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., z částky 900 Kč za tři úkony po 300 Kč (vyjádření k žalobě ze dne datum, příprava na jednání a účast na jednání dne datum) a z cestovného za cestu vozidlem Škoda Superb na trase obec – obec a zpět dne datum ve výši 801 Kč (ujetá vzdálenost 121 km; hodnoty spotřeby dle TP: 6,3 – 4,5 – 5,2; palivo NM; náhrada za použití vozidla 4,70 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů) u soudního exekutora.